Решение № 2-2106/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-2106/2018

Дело № 2-2106/2018


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре М.М. Прокопюк

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покацкой ххх к Публичному акционерному обществу «Межтопэнергобанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения по вкладу, процентов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Межтопэнергобанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просит установить размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения по банковскому вкладу истца в размере 1016700 рублей, возложив обязанность на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» включить настоящее требование в реестр обязательств ПАО «Межтопэнергобанк»; взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу истца страховое возмещение по вкладу в размере 1016700 рублей, в связи с невозвратом денежных средств находящихся на счете истца в ПАО «Межтопэнергобанк» после наступления страхового случая - отзыва у последнего лицензии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ПАО «Межтопэнергобанк» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица УК «Светлая роща» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, дала соответствующие пояснения.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как следует из искового заявления, между ФИО1 и ПАО «Межтопэнергобанк» 04.02.2016 года был заключен договор банковского счета, выпущена дебетовая (расчетная) карта в рамках «зарплатного проекта», что в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.

В свою очередь, между ФИО1 и ООО «УК Светлая Роща» 03.12.2012 года заключен трудовой договор № 3, в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 01.01.2015 года, по условиям которого ФИО1 была принята на работу в ООО «УК «Светлая Роща» на должность заместителя главного бухгалтера.

Соглашением от 16.06.2017 года указанный трудовой договор сторонами расторгнут по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с выплатой Работнику выходного пособия в размере 1019076 рублей 09 копеек.

04.07.2017 года денежные средства в размере 1016200 рублей поступили на счет ФИО1 с расчетного счета ООО УК «Светлая Роща».

Как указывает истец в своем иске, в указанную сумму входила заработная плата за июнь 2017 года в размере 42000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 87603 рубля 91 копейка, выходное пособие в размере 886596 рублей 09 копеек, кроме того, на момент перечисления указанных денежных средств на расчетном счете истца находились собственные денежные средства в размере 111287 рублей 97 копеек.

Приказом Банка России от 20.07.2017 года № ОД-2033 у ПАО «Межтопэнергобанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и ГК «Агентство по страхованию вкладов» было объявлено о наступлении страхового случая, объявлены банки-агенты, осуществляющие выплату страхового возмещения.

Однако, при обращении в банк-агент, истцу было отказано в выплате страхового возмещения в размере 1016700 рублей, в связи с проведением банковской операции по перечислению денежных средств в указанном размере после того, как владельцы счетов уже не имели возможности использовать свои денежные средства для произведения безналичных расчетов, истцу были выплачены средства в счет страхового возмещения в размере 110787 рублей 97 копеек.

Не согласившись с отказом в проведении выплаты страховой суммы по вкладу в размере 1016200 рублей, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждается, что 04.07.2017 года со счета № 40702810100001792443, открытого в ПАО «Межтопэнергобанк» для ООО УК «Светлая Роща» совершается внутрибанковская проводка (техническая запись) о перечислении 1016200 рублей (назначение платежа – перечисление з/пл за июнь 2017 года по дог. ЮП-02-1301-000299 от 11.01.2013 года) на счет № 40817810910002250043 открытый Банком на имя истца.

Вместе с тем, ранее Предписанием Центрального Банка России от 01.03.2017 года № Т1-82-7-04/22441ДСП с 02.03.2017 года, сроком на 6 месяцев и затем Предписанием от 26.05.2017 года № Т1-82-7-04/58323 с 27.05.2017 года было введено ограничение ПАО «Межтопэнергобанк» на проведение следующих операций:

- на привлечение денежных средств физических лиц и ИП не являющихся акционерами Банка, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок);

- на привлечение денежных средств физических лиц и ИП, не являющихся акционерами Банка на текущие и расчетные счета;

- на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и ИП, не являющихся акционерами Банка

- на объем сложившихся на дату введения ограничения остатков денежных средств физических лиц и ИП, подлежащих обязательному страхованию в соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»;

- на заключение договоров новации, перевода долга, уступки права требования по ссудной задолженности, доверительного управления, финансовой аренды и иных договоров, связанных с отчуждением финансовых активов с одновременным предоставлением контрагенту права отсрочки платежа;

- на привлечение денежных средств юридических лиц (в том числе кредитных организаций), физических лиц и ИП путем выпуска собственных ценных бумаг Банка.

Из материалов дела следует, что с 29.06.2017 года ПАО «Межтопэнергобанк» перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по денежным требованиям.

Приказом Банка России от 20.07.2017 года № ОД-2033 у ПАО «Межтопэнергобанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Основанием для отзыва лицензии послужило неисполнение кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 года по делу № А40-137960/17 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначено ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" возмещение по вкладу в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб., если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьей 10 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства.

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай (часть 4 статья 12.1 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации"), при этом этот реестр не тождествен понятию реестр требований кредиторов, используемому в Законе о банкротстве (статья 16).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 названого федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 этой статьи.

При этом под вкладом указанным федеральным законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 названного Закона).

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» страхового обязательства перед вкладчиком необходимо не только отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций но и наличие в банке вклада последнего.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Таким образом, договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из совокупности нормативных положений статей 433 и 834 Гражданского кодекса РФ.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 Гражданского кодекса РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 858 Гражданского кодекса РФ закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 3 статьи 864 Гражданского кодекса РФ определено, поручение плательщика исполняется банком при наличии средств на счете плательщика, если иное не предусмотрено договором между плательщиком и банком. Поручения исполняются банком с соблюдением очередности списания денежных средств со счета (статья 855).

В исполнение пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса РФ, банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

Между тем, на момент совершения приходной операции по счету истца 04.07.2017 года, ПАО «Межтопэнергобанк» был неплатежеспособен и не располагал для исполнения своих обязательств по фактическому переводу денежных средств со счета на счет достаточными денежными средствами.

Неплатежеспособность банка подтверждается, в том числе ведомостью остатков по счетам и означает невозможность реального зачисления денежных средств на счета клиентов, а зафиксированная операция по счету ФИО1 о зачислении денежных средств, фактически является технической записью в бухгалтерской системе Банка.

В указанном случае, при неплатежеспособности Банка, наличие приходных операций и Договора банковского счета недостаточно для подтверждения фактического размера и наличия задолженности банка перед истцом.

Кроме того, Банк, при наличии более ранних требований кредиторов, наличие которых подтверждается Картотекой неоплаченных платежных поручений клиентов, сформированной на 29.06.2017 года (самое раннее поручение от 26.06.2017 года) и Отчетом о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований кредиторов по состоянию на 04.07.2017 года, исходя из требований статьи 855 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей порядок очередности удовлетворения требований кредиторов, до погашения более ранних требований не мог осуществить реальное списание денежных средств со счета ООО УК «Светлая Роща».

Программные средства кредитных организаций позволяют создать видимость приходных и расходных операций при одновременном формальном внесении по соответствующему счету записи о зачислении на счет в Банке такой же общей суммы денежных средств, но при этом, реальное осуществление внесения денежных средств не осуществляется, а приходные и расходные записи по счетам клиентов возможны в любом количестве и на любые суммы,

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактических операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось.

Техническое совершение записи по счету не порождает правовых последствий, характерных для договора банковского счета, в частности, не порождает у истцов права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

При установленных судом обстоятельствах, доводы иска не могут быть приняты судом во внимание, поскольку к выводу о том, что фактически средства со счета ООО УК «Светлая Роща» не могли поступить на счет истца, в связи с отсутствием необходимых денежных средств на корреспондентском счете Банка, то есть в связи с его неплатежеспособностью, суд пришел, оценивая собранные по делу доказательства по совокупности, учитывая их полноту, достаточность, взаимную согласованность и достоверность.

Реальное перечисление денежных средств со счета ООО УК «Светлая Роща» на счет истца не производилось.

Неперечисление денежных средств по договору банковского счета свидетельствует о том, что договор не заключен, и как следствие, этого, у Агентства не возникло обязанности по включению истца в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения по счету в размере 1016700 рублей.

Анализируя установленные судом обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия ООО УК «Светлая Роща» по перечислению денежных средств в условиях фактической неплатежеспособности Банка, были направлены на возникновение мнимых обязательств у Агентства по выплате страхового возмещения перед физическим лицом (истцом), для скорейшего удовлетворения своих требований к Банку за счет создания указанных мнимых обязательств перед физическим лицом для минования установленного законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов.

С учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса РФ, суд расценивает вышеуказанные действия сторон как неподлежащее судебной защите злоупотребление правом, поскольку, как уже указано выше, они были совершены с целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций, удовлетворение требований в полном объеме за счет средств Государственного фонда страхования вкладов.

При этом суд соглашается с доводами ответчика, что за весь период пользования истцом банковским счетом, на него со стороны УК «Светлая Роща» каких-либо перечислений, включая заработную плату, не производилось до спорного момента, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотребление правом.

Довод истца и представителя третьего лица о том, что денежные средства были перечислены со счета ООО УК «Светлая Роща» на счет истца исключительно для расчетов, совершаемых в рамках заключенного между ними трудового договора суд полагает несостоятельным, поскольку из анализа выписки по счету ООО УК «Светлая Роща», представленному Банком в материалы дела судом усматривается, что ранее, как минимум за период с 01.01.2016 года по 04.07.2017 год, расходных операций со счета ООО УК «Светлая Роща» на счет истца с назначением платежа – заработная плата, не совершалось.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании сумм страхового возмещения.

Оставшиеся требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению как производные от основного, поскольку в удовлетворении основного требования судом истцу отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Покацкой ххх – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2018 года

Судья С.Л. Малахов