Решение № 2-1902/2019 2-1902/2019~М-1611/2019 М-1611/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1902/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 июня 2019 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи О.Б. Рагулиной

при секретаре Е.В. Кудиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском (с учетом уточнения) о признании недействительными договоров купли продажи автомобиля марки «Мазда 6», 2013 года выпуска, белого цвета, № (далее спорный автомобиль) от 30.08.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО4 и от 05.09.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО5 (иск - л.д. 1-2, уточнение - л.д.32).

В обоснование требований истец указал, что в браке с ФИО3 был приобретен спорный автомобиль. В период брака супруга без согласия истца продала спорный автомобиль. Полагая, что отсутствие согласия на отчуждение супружеского имущества влечет незаконность сделки по отчуждению и недействительность последующих сделок ФИО2 обратился в суд.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6 (доверенность - л.д. 29) иск поддержали, указав, что приобретатели по оспариваемым договорам должны были знать об отсутствии согласия истца на отчуждение приобретенного в период брака имущества. Полагая, что оспариваемые сделки не соответствуют ст. ст. 170,179 ГК РФ, являются мнимыми, притворными, кабальными, нарушают основы правопорядка иск подлежит удовлетворению.

Представитель не явившейся ФИО3 - ФИО7 (доверенность - л.д. 30-31) иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 35-36), указав, что ранее вступившим в законную силу решением суда был произведен раздел супружеского имущества, в пользу истца взыскана компенсация за проданный спорный автомобиль. Представитель отметила, что оснований для признания сделок недействительными не имеется.

Представитель не явившейся ФИО8 (до вступления в брак - ФИО10) А.С. - ФИО9 (доверенность - л.д. -55) иск не признал, пояснив, что ФИО4 приобрела спорный автомобиль по рыночной цене, найдя информацию о продаже в сети «Интернет». При этом автомобиль имел небольшие повреждения, после исправления которых ФИО4 продала транспортное средство ФИО5. Представитель отметил, что не знал и не мог знать, что истец возражает против продажи автомобиля, при заключении договоров были предприняты меры осмотрительности, автомобиль проверен по базам данных, находящимся в открытом доступе.

ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что приобрел автомобиль у его собственника, проверил документы, получил два комплекта ключей, проверил доступными средствами сведения о залоге. При приобретении использовал кредитные денежные средства.

Ответчики указали, что до заключения оспариваемых сделок друг друга не знали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с 03.08.2013. Решением Мирового судьи от 28.08.2018 брак расторгнут (решение о расторжении брака - л.д. 4).

В период брака супругами приобретен автомобиль марки «Мазда 6», 2013 года выпуска, белого цвета, №, зарегистрированный в органах ГИБДД на ФИО3 (П№ - л.д.3).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,33) ФИО3 продала спорный автомобиль ФИО10 (после вступления в брак - ФИО8 - свидетельство - л.д. 54) за 850 000 руб.

В дальнейшем ФИО10 продала транспортное средство ФИО5 по Договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) за 950 000 руб., который является собственником на момент рассмотрения спора (копия ПТС, копия кредитного договора о получении покупателем потребительского кредита - л.д. 57-63).

Ответчики в судебном заседании подтвердили получение и передачу денежных средств, составляющих стоимость автомобиля.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел супружеского имущества между ФИО2 и ФИО3 (л.д. 38-45).

В указанном решении суд установил, что ФИО3 после расторжения брака решением Мирового судьи продала спорный автомобиль, приобретенный в период брака и являющийся супружеским имуществом. В связи с тем, что на момент раздела имущества автомобиль был продан, суд взыскал с ФИО3 в пользу истца денежную компенсацию в размере 1/2 рыночной стоимости автомобиля - 431 500 руб. при рыночной стоимости 863 000 руб. (выводы суда - решение - л.д. 41,43). Указанное решение обжаловалось, в части взыскания компенсации за спорный автомобиль оставлено без изменения.

Статья 35 Семейного кодекса РФ гласит, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Статья 253 ГК РФ предусматривает, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, на продажу спорного автомобиля, титульным собственником которого являлась ФИО3 не требовалось нотариального согласия истца.

Истцом не представлено доказательств того, что покупатели по сделкам - ФИО4 и ФИО5 знали или могли знать о наличии спора между супругами в отношении транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что ФИО4 и ФИО5 при заключении договоров купли-продажи автомобиля действовали с обычной осмотрительностью, с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. До заключения договоров стороны сделки друг друга не знали, каких-либо ограничений в отношении транспортного средства не имелось, автомобиль в залоге или под арестом не находился, документы на транспортное средство были оформлены надлежащим образом, покупатели получили два комплекта ключей.

Судом не выявлено злонамеренного соглашения между участниками сделок по купли-продаже спорного автомобиля.

Довод истца о том, что оба комплекта ключей были переданы не одновременно, судом во внимание не принимается, как не меняющий существа дела.

Судом не установлено признаков мнимости, притворности, кабальности сделок и иных признаков недействительности сделок, установленных ст. ст. 176-179 ГК РФ, при этом суд учитывает, что с ФИО3 в пользу ФИО2 была взыскана компенсация 1/2 стоимости транспортного средства.

Доводы истца о недействительности договоров, злоупотреблении ответчиками своими правами основаны на неверном толковании норм материального права, по сути направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда о разделе супружеского имущества и судом во внимание не принимаются.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля марки «Мазда 6», 2013 года выпуска, белого цвета, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 и от 05 сентября 2018 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина