Решение № 2-41/2025 2-41/2025~М-1/2025 М-1/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 2-41/2025

Дело № 2-41/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Елань 14 марта 2025 г.

Еланский районный суд Волгоградской области,

в составе председательствующего судьи Диденко С.А.,

единолично,

с участием

представителя истца ФИО1 - ФИО17, действующей на основании нотариальной доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО18, действующего на основании нотариальной доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о включении имущественного права в состав наследственной массы и взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО4 о включении имущественного права в состав наследственной массы и взыскании упущенной выгоды, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО20 А.В. подписан договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:06:000000:200, площадью 415000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Большеморецкого сельского поселения. Согласно абзацу 1 раздела 1 указанного договора арендодатель передает во временное владение и пользование за плату земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 415000 кв.м. (365000 кв.м. пашня, 50000 кв.м. пастбища) с кадастровым номером 34:06:000000:200, расположенный по адресу: <адрес>, Большеморецкого сельского поселения. Одной из обязанностей арендодателя предусмотрено передать арендатору по передаточному акту земельный участок свободный от прав третьих лиц. В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал арендатору земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 415000 кв.м. (365000 кв.м. пашня, 50000 кв.м. пастбища) с кадастровым номером 34:06:000000:200, расположенный по адресу: <адрес>, Большеморецкого сельского поселения. На участке проведена дискация, внесено удобрение амоффос. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 А.В. выехал на сельскохозяйственной технике на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:06:000000:200 для проведения посевных работ, однако, обнаружил на данном земельном участке всходы подсолнечника, в связи с чем обратился за разъяснениями к ответчику. Ответчик, в свою очередь, не предпринял каких-либо мер по выяснению указанного обстоятельства, ограничившись лишь высказыванием: «Когда вырастет потом разберемся». По факту незаконного использования земельного участка с кадастровым номером 34:06:000000:200 ФИО20 А.В. обратился в полицию. Входе процессуальной проверки выяснилось, что обработку спорного земельного участка осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская АгроПромышленная Компания» (далее «ООО «ВАПК»»). Из объяснений представителя ООО «ВАПК», имеющихся в материалах процессуальной проверки по заявлению ФИО3, явствует, что ООО «ВАПК» использует земельный участок с кадастровым номером 34:06:000000:200 на основании договора аренды, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, который, в свою очередь, по истечению указанного срока продлен на неопределенный срок в соответствии с положениями ч. 2 ст. 621 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по <адрес> в отношении спорного земельного участка, ООО «ВАПК» и оснований использования земельного участка проведена проверка, по результатам которой установлено контролирующим органом, что ООО «ВАПК» на законным основаниях использовал земельный участок, в связи с чем нарушений не выявлено. По существу арендных отношений между ФИО20 А.В. и ФИО4 на основании вышеупомянутого договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ в Еланском районном суде <адрес> рассматривался спор по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, за счет наследственного имущества умершего ФИО3 и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО4 о признании договора аренды незаключенным. Согласно выводам судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, отраженным в апелляционном определении по указанному гражданскому делу, ФИО4 при заключении спорного договора аренды с ФИО20 А.В. допустила недобросовестные действия. «При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО4 как собственник земельного участка сельскохозяйственного назначения, зная о сезонном характере сельхозработ, не убедившись в отсутствии притязаний предыдущего арендатора – ООО «ВАПК» и фактически не прекратив договорные отношения с этой организацией, допустив посев культур на этой земле, получив в итоге арендную плату по условиям договора, параллельно заключила второй договор аренды с ФИО20 А.В., и представила недостоверные сведения об отсутствии обременений третьих лиц на землю, нарушив права арендатора на право пользования земельным участком по целевому назначению.». Таким образом, ФИО20 А.В., по независящим от него обстоятельствам, был лишен возможности использовать земельный участок по назначению, в результате чего не получил планируемый доход от реализации сельскохозяйственной продукции. Согласно договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ площадь арендуемого земельного участка с кадастровым номером 34:06:000000:200 составила 415000 кв.м., в том числе 365000 кв.м. – пашня, 50000 кв.м. – пастбища. На указанном земельном участке ФИО20 А.В. планировал осуществить сев семян подсолнечника, поскольку согласно акту приема-передачи земельного участка земельный участок был подготовлен под посев именно подсолнечника, а именно на участке была проведена дискация и внесено удобрение аммофос. Согласно статистической отчетности ИП ФИО5 КФХ ФИО3 средняя урожайность подсолнечника в хозяйстве последнего составила 17,8 центнеров с 1 гектара (570/32). Таким образом, ФИО20 А.В. лишен был возможности получить урожай подсолнечника в 2021 году с арендованного земельного участка с кадастровым номером 34:06:000000:200 в количестве 649,7 центнеров с 36,5 гектаров пахотной земли (17,8/36,5). Согласно информации Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» стоимость 1 тонны подсолнечника (урожай 2021) составляла 38 842,67 рублей. Таким образом, в результате незаконных действий ФИО4 ФИО3 был причинен ущерб в виде неполученной (упущенной) выгоды в общей сумме 2 523 608,27 рублей (17,8*36,5/10*38842,67). ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 А.В. умер, в результате чего наследственные права на принадлежащее наследодателю имущество перешло к его супруге ФИО1 Из содержания статьи 12 Гражданского кодекса РФ следует, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора, каковым в силу пункта 1 ст. 1110 ГК РФ является наследование. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 А.В. умер, в результате чего наследственные права на принадлежащее наследодателю перешло к его супруге ФИО1 Второй наследник – сын ФИО2 от наследства отказался в пользу матери (Истца). Таким образом, Истец считаем необходимым обратиться в суд с требованиями о включении права требования с ФИО4 ущерба за неиспользование арендованного земельного участка с кадастровым номером 34:06:000000:200 в виде упущенной выгоды в сумме 2 523 608,27 рублей в состав имущественной массы, оставшейся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с Ответчика в пользу Истца соответствующей суммы.

Просит суд включить в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право требования с ФИО4 ущерба за неиспользование арендованного земельного участка с кадастровым номером 34:06:000000:200 в виде упущенной выгоды в сумме 2 523 608,27 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб за неиспользование арендованного земельного участка с кадастровым номером 34:06:000000:200 в виде упущенной выгоды в сумме 2 523 608,27 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ФИО18 полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, ввиду недоказанности в судебном заседании доводов истца о неосновательном обогащении ответчика за счёт истца, а также заявил о применении сроков исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «ВАПК» ФИО7 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, из которых следует, что третье лицо ООО «ВАПК» считает иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. В обоснование заявленных требований истец ссылается на собственный вывод о том, что «ФИО20 А.В. был лишен возможности получить урожай подсолнечника в 2021 году с арендованного земельного участка с кадастровым номером 34:06:000000:200 в количестве 649,7 центнеров с 36,5 гектаров пахотной земли (17,8/36,5)». Данный вывод истца опровергается постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенными соответственно начальником СО ОМВД России по <адрес> подполковника юстиции ФИО8 и следователем того же лейтенантом юстиции ФИО9 Из содержания названных постановлений усматривается, что глава КФХ ФИО1 А.В. в 2021 г. собрал с вышеуказанного земельного участка урожай подсолнечника и выгрузил на территорию своей фермы. Доказательств того, что ФИО20 А.В. иным способом распорядился урожаем, истцом по настоящему делу не представлено. Таким образом, правовые и фактические основания для удовлетворения требований отсутствуют, а сам факт обращения с иском о взыскании упущенной выгоды может свидетельствовать о недобросовестности истца, ранее участвовавшего в разбирательстве по делу № (судья ФИО10) и ссылавшегося на проведенную полицией процессуальную проверку. Кроме того, ООО «ВАПК» настоящим заявляет о пропуске истцом срока исковой давности: истец обратился в суд после истечения 3 лет со дня, когда ФИО20 А.В. узнал о лишении возможности вырастить урожай на земельном участке с кадастровым номером 34:06:000000:200). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также ООО «ВАПК» считает необходимым обратить внимание суда на следующие обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), имеющие преюдициальное значение для настоящего дела. Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «ВАПК», действуя добросовестно как арендатор, пользуясь спорным земельным участком (при наличии в ЕГРН непогашенной записи о регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ), перечисляло ФИО4 арендную плату, что отражено в платежных поручениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указав в назначении платежа «оплата за аренду земли сельскохозяйственного назначения». При этом суд квалифицировал действия ФИО4 при заключении договора аренды с ФИО20 А.В. как недобросовестные, лишающие ее права на получение от ответчика арендных платежей. ФИО4 как собственник земельного участка сельскохозяйственного назначения, зная о сезонном характере сельхозработ, не убедившись в отсутствии притязаний предыдущего арендатора ООО «ВАПК» и фактически не прекратив договорные отношения с этой организацией, допустив посев культур на этой земле, получив в итоге арендную плату по условиям договора, параллельно заключила второй договор аренды с ФИО20 А.В. и представила недостоверные сведения об отсутствии обременений третьих лиц на землю, нарушив права последнего на право пользования земельным участком по целевому назначению.

Выслушав, представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО11 показал, что ранее у него был заключен договор с ООО ВАПК. Продлевать он его не стал. Заключил договор аренды с ФИО20 А.В. В мае 2021 года совместно с ним выехали на арендованное ФИО20 поле. Там уже были посевы. Он предложил ФИО20 расторгнуть договор аренды, на что он отказался. Урожай с данного поля частично убрал ФИО20. Не помнит кто сказал. Арендную плату за данный участок ООО «ВАПК» перевели ФИО4 ФИО20 предъявлял претензию по этому поводу. С ООО «ВАПК» составляли акт приема-передачи.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 7 и 9 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения и вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания изложенной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4, на праве собственности, принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 415 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Большеморецкое сельское поселение, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из наследственного дела №, заведенного к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу, с заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего - ФИО1, которой и были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество:

- 3/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, местоположение: <адрес>, территория Морецкого сельского поселения, кадастровая стоимость всего участка 2 600 000 рублей;

- 1/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, местоположение: <адрес>, территория Морецкого сельского поселения, кадастровая стоимость участка 2 600 000 рублей;

- ? доли в праве общей долевой собственности на автомашину марки ГАЗ-66, р.н. В 867 СТ, стоимостью 98 000 рублей;

- ? доли в праве общей долевой собственности на автомашину марки ВАЗ-21112, р.н. А 301 ВА 134, стоимостью 59 000 рублей;

- ? доли в праве общей долевой собственности на автомашину марки МАЗДА-Бонго, р.н. Н 641 МУ 34 стоимостью 202 000 рублей;

- ? доли в праве общей долевой собственности на трактор колесный, марки Т-40, стоимостью 97 000 рублей;

- ? доли в праве общей долевой собственности на прицеп марки САЗ 82993-02, р.з. Вт 16 63 34, стоимостью 74 000 рублей;

- огнестрельное оружие марки САЙГА-12, стоимостью 11 000 рублей;

- ? доли в праве общей долевой собственности на здание свинарника, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, примерно в 400 метрах по направлению на юго-восток от <адрес>, кадастровой стоимостью всего участка 1 683 672,08 рублей;

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, местоположение: <адрес>, участок примерно в 400 метрах по направлению на эго-восток от ориентира <адрес>, кадастровая стоимость всего участка 336 079,92 рублей;

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, местоположение: <адрес>, территория Морецкого сельского поселения, кадастровая стоимость всего участка 404 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ООО ВАПК, заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №, площадью 415 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Большеморецкое сельское поселение, кадастровый №, что подтверждается вышеуказанным договором (п.1). Пунктом 2 указанного договора предусмотрен срок его заключения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор имеет право собственности на все посевы и весь урожай, находящиеся в момент заключения настоящего договора. Земельный участок считается переданным арендодателем арендатору с момента подписания договора без составления и подписания акта передачи. Пунктом 3 договора предусмотрена арендная плата. Указанный договор зарегистрирован в Росреестре.

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО20 А.В., заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, согласно которому, арендодатель передал в аренду арендатору, во временное владение и пользование, за плату, земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 34:06:000000:200, расположенный по адресу: <адрес>, Большеморецкое сельское поселение, общей площадью 415 000 кв.м.. Договор заключен сроком на одиннадцать месяцев, - до ДД.ММ.ГГГГ. Действие договора прекращается по истечении указанного срока, но не ранее окончания уборочных работ в текущем году (п.1).

Пунктом 2 указанного договора согласована арендная плата в размере 250 000 рублей, которая уплачивается не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.3 договора, арендодатель обязан передать арендатору по передаточному акту участок, свободный от прав третьих лиц.

Арендатор имеет право собственности на посевы, посадки сельскохозяйственных культур и насаждений, а также на продукцию, плоды и доходы, полученные в результате использования арендуемого земельного участка.

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель передал арендатору земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 415 000 кв.м. (365 000 кв.м, пашня, 50 000 кв.м, пастбища) с кадастровым номером 34:06:000000:200, расположенный по адресу: <адрес>, Большеморецкого сельского поселения. На участке проведена десикация, внесено удобрение аммофос.

ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по заявлению ФИО12, и зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено начальником СО Отдела ФИО13 и материал об отказе в возбуждении уголовного дела за № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО12, со всеми приобщенными заявлениями, был направлен по подследственности в Жирновский МРСО СУ СК для принятия решения.

Как следует из ответа администрации <адрес> от 20.02.2025г, сведения об урожайности в земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 415 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Большеморецкое сельское поселение, кадастровый № не аккумулировались, вследствие чего не могут быть предоставлены.

Как следует из ответа ООО «ВАПК» от 04.03.2025г. администрации <адрес> от 20.02.2025г, сведениями об урожайности в земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 415 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Большеморецкое сельское поселение, кадастровый № не располагает, в связи с тем, что ФИО20 А.В. в 2021г собрал урожай подсолнечника и выгрузил на своей ферме.

Исходя из договора купли продажи № от 14.04.2021г, ООО «Агротек Альянс» продало главе КФХ ФИО3 три сорта подсолнечника на общую сумму 342 313,60 рублей, что подтверждается приложением и актом сверки расчетов от 11.01.2022г.

ООО «ВАПК» направило ФИО4 заявление с намерением продлить договор на новый срок, которое было получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, на что, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ВАПК» получило возражение ФИО4 с отказом в продлении договора, поскольку, после истечения срока аренды земельного участка, последней принято решение не пролонгировать договор аренды на прежних условиях, о чем было сообщено руководству ООО «ВАПК».

В связи с обоюдным отказом сторон ФИО4 и ООО «ВАПК» от продления договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор вернул, а арендодатель принял земельный участок на основании акта приема-передачи (возврата) земельного участка. При этом, как видно из указанного акта, ФИО4 в дату внесены исправления, - «ДД.ММ.ГГГГ» исправлено на «ДД.ММ.ГГГГ», имеется ссылка ФИО4 «исправленному верить».

Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в декабре 2021 г. ИП глава К(Ф)Х ФИО20 А.В. обращался к ФИО4 с заявлением о возмещении убытков, причиненных предоставлением в аренду земельного участка, не свободного от прав третьих лиц и упущенной выгоды, на которое ему ДД.ММ.ГГГГ дан ответ об истечении срока аренды с ООО «ВАПК» ДД.ММ.ГГГГ и действительности договора аренды с ИП главой К(Ф)Х ФИО20 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по <адрес>, проведена внеплановая выездная проверка спорного земельного участка в отношении ООО «ВАПК», по результатам которой, контролирующим органом установлено, что ООО «ВАПК» на законных основаниях использовал земельный участок, в связи с чем, нарушений не выявлено.

Как следует из документов, представленных ООО «ВАПК»: проект акта приема-передачи (возврата) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, был направлен арендатором для подписания арендодателю, последний самовольно внес изменения в дату подписания акта, в связи с чем, акт следует считать неподписанном сторонами. Земельный участок с кадастровым номером 34:06:000000:200, использовался ООО «ВАПК» в 2021 г. на праве аренды. Арендная плата начислена и была перечислена ФИО4 за 2021 г. в денежном выражении в полном объеме, платежными поручениями №,82 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 500 рублей и 5 100 рублей; №, 129345 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 156,25 рублей и 4 105,50 рублей. Земельный участок был освобожден от сельскохозяйственной культуры ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением заместителя руководителя Жирновского МСО СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в регистрации сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в ходе проверки, были изъяты семена подсолнечника, которые переданы ФИО3 и ФИО14 для сохранности до окончания проверки.

Как следует из постановлений должностных лиц СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененных постановлениями руководителя СО, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО12, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления - наличие гражданско-правовых отношений, отсутствие признаков, указывающих на кражу подсолнечника). При этом, как следует из указанных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, поступило заявление ФИО22, в котором он, просит провести проверку по факту несанкционированной уборки семян подсолнечника на участке, обрабатываемом на «Елань-Агро-Инвест» неизвестным лицом.

Из объяснения ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, стало известно, что он работает в ООО «ВАПК» в должности регионального агронома, в его обязанности входит контроль полевых работ и наблюдения. Так, ДД.ММ.ГГГГ, он выполнял свои обязанности, и при объезде поля, принадлежащего ООО «ВАПК», которое засеяно подсолнечником, обнаружил, что неизвестный комбайн убирает поле. После чего, он сообщил директору Агро-Инвест ФИО22.

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, он заключил договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с ФИО4, где предметом договора было получение им во временное владение и пользование за плату в размере 250 000 рублей участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 415 000 кв.м., из которых 365 000 кв.м. пашня и 50 000 пастбища, с кадастровым номером 34:06:000000:200, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, Большеморецкое сельское поселение, который как ему было известно, принадлежит ФИО4 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что она подтвердила, предъявив ему свидетельство о государственной регистрации права, срок действия договора аренды у него заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору, он имеет право собственности на посевы, посадки сельскохозяйственных культур и насаждений, а также продукцию, плоды, доходы, полученные в результате использования арендуемого участка. После заключения данного договора между ним и ФИО4, был составлен акт приема-передачи данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором по факту состояния земельного участка было указано, что на данном участке произведена десикация и внесены аммофосные удобрения. Про факт того, что данный участок засеян семенами подсолнечника, в акте указано не было, ФИО21 о данном факте ему ничего не сообщала, и он ранее об этом ничего не знал. После чего, он, на основании показываемого ФИО4 кадастрового плана, с помощью карт геолокации, стал осуществлять обработку данной земли, в ходе чего, заметил, что на данном участке произошло произрастание семян подсолнечника рядами, о чем он сообщил ФИО4. которая сказала, что, когда вырастет тогда и решим, что с ним делать. По соседству с данным земельным участком находятся поля ООО «Агро-Инвест», у которой ранее в аренде находился данный земельный участок. Кто засеивал данный земельный участок, он не знает и разбираться не стал, т.к. для него данный факт был очень удобен в использовании данного участка. ДД.ММ.ГГГГ, с утра, он, наняв комбайн вместе с комбайнером у ФИО19 с <адрес>, стал осуществлять уборку арендуемого земельного участка, в ходе которой, два раза осуществил выгрузку семян подсолнечника своим трактором с прицепом примерным весом в 10 тонн. Спустя некоторое время, примерно в 16 ч., приехали представители ООО «Агро-Инвест», которые сообщили, что посадку данных семян подсолнечника осуществляла их организация, после чего, он остановил работу комбайна и стал дожидаться сотрудников полиции, которых вызвали представители ООО «Агро-Инвест», чтобы разобраться в сложившейся ситуации. На момент остановки работы комбайна в его бункере находились семена подсолнечника весом около 3 тонн.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, стало известно, что он работает у ИП КФХ «ФИО20» у своего отца ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ они наняли комбайн, заехали на поле убирать подсолнечник. Данное поле принадлежит ФИО21, землю они арендовали, с поля на тракторе МТЗ 82, синего цвета, гос.номер ЕА 4405348 вывез два прицепа семян подсолнечника. Вес каждого прицепа примерно 5 тонн. Данную семечку он выгружал себе на территорию фермы.

В ходе процессуальной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 и ИП главой КФХ ФИО20 А.В. заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, согласно которому, ФИО4 (арендодатель) передает ИП КФХ ФИО20 (арендатор) во временное владение и пользование за плату земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 415 000 кв.м. (365 000 кв.м, пашня, 5000 кв.м, пастбища) с кадастровым номером 34:06:000000:200, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, Большеморецкое сельское поселение. Кроме этого, согласно акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (арендодатель) и ИП КФХ ФИО20 (арендатор), установлено, что арендодатель передал во временное владение и пользование, принадлежащий на праве собственности ФИО4, вышеуказанный земельный участок.

Также, в ходе процессуальной проверки, установлено что, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ВАПК» заключило с ФИО4 договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по истечению срока действия договора аренды ООО «ВАПК» направило гражданке ФИО4 заявление с намерением продлить договор на новый срок, которое было получено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, на что, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВАПК» получило возражение с отказом в продлении договора, в котором, также отражено о том, что ФИО4, после истечения срока аренды земельного участка, принято решение не пролонгировать договор аренды на прежних условиях, о чем было сообщено руководству ООО «ВАПК». ФИО4 также велись телефонные переговоры с ФИО16 об условиях продолжения сотрудничества, на которые руководство ВАПК не смогло или не захотело пойти.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05.06.2024г., решение Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании договора аренды земельного участка незаключенным – отказано.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 является единственным наследником умершего ФИО3.

В соответствии с ч.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как следует из п.2 и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО18 о применении сроков исковой давности, суд считает необходимым его удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами процессуальных проверок подтверждается, что ФИО20 А.В. доподлинно, узнал о право притязаниях на спорный земельный участок и права выращивания на нем подсолнечника 17.10.2021г.

Исковое заявление подано в Еланский районный суд <адрес> 30.12.2024г.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о включении имущественного права в состав наследственной массы и взыскании упущенной выгоды, надлежит отказать в связи с истечением сроков исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт 18 10 № выданный ОУФМС России по <адрес> в <адрес> 14.10.2010г., код подразделения 340-015) к ФИО4 (паспорт серии 18 17 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 340-015) о включении имущественного права в состав наследственной массы и взыскании упущенной выгоды - отказать.

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.

Судья: <данные изъяты>