Апелляционное постановление № 22-3761/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 4/7-6/2025

Судья Тайсина Ю.В. Дело № 22-3761/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Старковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника - адвоката Григорьева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Григорьева В.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 и ходатайства осужденного

ФИО2, дата года рождения, уроженца ****,

об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 12 июля 2023 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Григорьева В.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Добрянского районного суда Пермского края от 12 июля 2023 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 21 сентября 2023 года) ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления) на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Осужденный ФИО2 обратился с ходатайством, а начальник филиала по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 с представлением о рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 12 июля 2023 года в отношении ФИО2

Постановлением Мотовилихинского районного суда Пермского края от 26 июня 2025 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев В.В., обращая внимание, что решение суда мотивировано незначительностью возмещенного потерпевшим ущерба, а также фактом привлечения его подзащитного к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ, находит постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что ФИО2 в период испытательного срока поведением доказал свое исправление, что подтверждается удовлетворительной характеристикой по месту жительства от участкового уполномоченного и сведениями, полученными от соседей. Отмечает, что его подзащитный на учетах у нарколога, психиатра не состоит, исправно выполняет возложенные судом обязанности, нарушений не допускал, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а факт привлечения к ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ не указывает о недобросовестном поведении осужденного в период испытательного срока. Доводит до сведения, что осужденный погашает задолженность по исполнительным производствам, связанным с возмещением ущерба от преступлений, незначительность возмещенных сумм связана с наличием у него на иждивении несовершеннолетних детей, отца-инвалида, а наличие судимости является препятствием к трудоустройству, ввиду чего ФИО2 имеет низкий уровень дохода. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, удовлетворив представление начальника уголовно-исполнительной инспекции и ходатайство осужденного об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может решить вопрос об отмене условного осуждения и снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» в соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ для отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока условно осужденный должен не только доказать исправление своим поведением, но и возместить (полностью или частично) причиненный преступлением вред в размере, определенном решением суда. Об исправлении условно осужденного наряду с добросовестным исполнением им возложенных судом обязанностей могут свидетельствовать, в частности, положительные характеристики с места жительства, учебы, работы или службы, участие в деятельности благотворительных, добровольческих (волонтерских) организаций, патриотических общественных движений, участие в боевых действиях по защите интересов Российской Федерации, иные заслуживающие внимания обстоятельства, подтверждающие, что осужденный своим поведением доказал исправление.

По смыслу приведенных выше положений закона, основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не только стремление осужденного доказать свое исправление, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты.

Целью наказания, является восстановление социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшим восстанавливается путем защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлениями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении представления инспекции и ходатайства осужденного об отмене условного осуждения и снятии судимости, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследовал данные о личности ФИО2, его поведение и проверил другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об отмене условного осуждения и снятии судимости, руководствуясь при этом вышеприведенными положениями закона.

Так, судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения ходатайства и представления, осужденным отбыто более половины установленного испытательного срока, то есть более 1 года 9 месяцев. Судом учтено, что за период испытательного срока, осужденный ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и отца-инвалида.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом, ФИО2 в период испытательного срока, 17 октября 2024 года, привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, не трудоустроен, имея задолженности по исполнительным производствам в пользу потерпевшей П. на суммы 639 000 рублей и 626238 рублей 25 копеек, в пользу потерпевшего Т. – 100 000 рублей, в пользу потерпевшего С. – 200 000 рублей, принимает незначительные меры к их возмещению. Так, с момента вступления приговора суда в законную силу 21 сентября 2023 года, из задолженности на общую сумму 1 565238 рублей 25 копеек им погашено 48630 рублей.

Таким образом, как верно указал суд в постановлении, эти обстоятельства не свидетельствуют о безупречном поведении ФИО2 и о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, цели наказания достигнуты.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие положительных тенденций в поведении осужденного, которые являются общепринятой нормой поведения в обществе, данных для удовлетворения ходатайства осужденного в настоящее время недостаточно.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы жалобы защитника о том, что судом первой инстанции необоснованно учтен факт привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку данные сведения принимаются во внимание наряду с иными характеризующими осужденного данными для объективной и всесторонней оценки его поведения, как того требуют положения уголовного закона.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют основания для отмены условного осуждения и снятия судимости в отношении ФИО2

Решение суда является обоснованным. Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Григорьева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись