Апелляционное постановление № 10-7/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 10-7/2019

Уголовное дело №10-7/2019

В суде первой инстанции дело слушалось судьей Березиной О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Комсомольск-на-Амуре 22 февраля 2019 года

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Курной К.А., при секретаре Черновой Е.Н., с участием

частного обвинителя (потерпевшей) ФИО,

представителя частного обвинителя (потерпевшей) ФИО - адвоката

Михайлова О.И., представившего ордер (№) от 05.02.2019,

оправданной ФИО2,

защитника оправданной ФИО2 - адвоката Карасева В.А., представившего ордер (№) от 05.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело (частного обвинения) по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя (потерпевшей) ФИО адвоката Михайлова О.И. на приговор мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 72 от 17.12.2018, которым

ФИО2, (иные данные), несудимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.02.2003 № 162-ФЗ), на основании положения п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 72 от 17.12.2018 ФИО2 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.02.2003 № 162-ФЗ), на основании положения п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Преступление как указывает частный обвинитель (потерпевшая) ФИО совершено ФИО2 5 июня 2016 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут в помещении бутика (№), расположенном на третьем этаже торгового центра (иные данные) по адресу: Хабаровский край г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

На приговор мирового судьи от представителя частного обвинителя (потерпевшей) ФИО адвоката Михайлова О.И. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. Считает данный приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, как фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела, так и обстоятельствам, установленным, приговором суда первой инстанции от 24.07.2017 по делу (№) в отношении ФИО1

Мировым судьей судебного участка № 72 Центрального округа г. Комсомольск на Амуре подсудимой ФИО2 неоднократно разъяснились положения УПК РФ, гласящие об истечении процессуального срока давности уголовного преследования и декриминализации ч.1 ст. 116 УК РФ, вместе с тем, ФИО2 возражала против прекращения дела по указанным основаниям и производство было продолжено.

В судебном заседании представитель частного обвинителя (потерпевшей) ФИО - адвокат Михайлов О.И., поддержав доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным, дополнил, что полагает необходимым отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушением принципа единообразного применения законов на территории России и принципа преюдиции, дело прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО просила приговор отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ее представителя.

В судебном заседании оправданная ФИО2 пояснила, что к указанным обвинителем событиям она не причастна, побоев ей не наносила.

Защитник оправданной - адвокат Карасев В.А., просили приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного права.

Согласно ст.389.19 ч.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Как установлено из приговора и материалов дела частный обвинитель (потерпевшая) ФИО обвиняет ФИО2 в причинении ей побоев 5 июня 2016 года.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" в УК РФ внесен ряд изменений, в том числе изложена в новой редакции статья 116 "Побои" и введена статья 116.1 "Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию". Эти изменения вступили в силу с 15 июля 2016 года.

Указанным законом произведена частичная декриминализация с 15 июля 2016 года причинения побоев (получившая дальнейшее развитее в Федеральном законе от 07.02.2017 N 8-ФЗ), а именно была сохранена криминализация впервые совершенных деяний, выразившихся в побоях или иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших легкого вреда здоровью, только при наличии указанных в статье 116 УК РФ криминообразующих признаков, которыми, как на момент принятия мировым судьей к производству заявления частного обвинения потерпевшей ФИО так и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, являлись совершение деяния из хулиганских побуждений, а также мотивы политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, ненависть или вражда в отношении какой-либо социальной группы.

В силу п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления. Уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

По смыслу закона, должностное лицо, установив указанные выше обстоятельства, при принятии решения не связан мнением как заявителя, так и лица в отношении которого осуществляется уголовное преследование.

Анализ заявления частного обвинения потерпевшей ФИО, показал, что указание на криминообразующие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в нем отсутствует, что указывало на отсутствие состава преступления в действиях ФИО2 еще на стадии принятия заявления.

Также, Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ внесены изменения в ст. 20 УПК РФ, в результате которых уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 УК РФ, из категории дел частного обвинения, перемещены в категорию дел частно-публичного обвинения, по которым уголовное преследование от имени государства осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель. В силу ст. 318 УПК РФ путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд возбуждаются только уголовные дела частного обвинения.

Учитывая, что внесенные Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ в ст. 116 УК РФ изменения улучшают положение лиц привлекаемых к уголовной ответственности по данной категории дел, а также положения ст. 10 УК РФ, уголовное преследование ФИО2 по ст. 116 УК РФ в предыдущей редакции уголовного закона осуществляться не могло.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что заявления частного обвинения потерпевшей ФИО принято мировым судьей к своему производству, как с нарушением процессуального закона, так и с нарушением норм материального права, в связи с чем, постановленное по делу решение подлежит безусловной отмене, а производство прекращению.

Одновременно, Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.06.2018 № 23-П, часть 1 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" и пунктом 4 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу содержащиеся в них положения позволяют привлекать к административной ответственности лиц, в действиях которых будет установлен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации, если событие соответствующего правонарушения имело место до вступления данной статьи в силу.

Выявленный Конституционным Судом РФ правовой смысл приведенных выше норм, предписывает уполномоченным должностным лицам, в случае привлечения лица к публично-правовой ответственности за побои после 15 июля 2016 года, совершение которых ему инкриминируется до 15 июля 2016 года, рассматривать вопрос о привлечении такого лица к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, материалы дела подлежат направлению в органы внутренних дел для рассмотрения заявления ФИО в порядке установленном законодательством об административных правонарушениях.

Ввиду отмены приговора по установленным фундаментальным нарушениям уголовного и материального права, доводы апелляционной жалобы о причастности ФИО2 к инкриминируемому деянию судом не рассматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оправдательный приговор мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 72 от 17.12.2018 в отношении ФИО2 отменить, производство по уголовному делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Материалы дела передать в УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре для рассмотрения заявления ФИО по существу в порядке установленном законодательством об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течении одного года.

Судья Курной К.А.