Решение № 2-877/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-72/2020(2-3873/2019;)~М-4125/2019

дело № 2-877/2021

УИД: 26RS0029-01-2019-007663-94


Решение

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Гапоновой Т.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 о признании недействительными результатов межевания земельного участка в части смежной границы,-

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО7 с требованием признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в части установления площади и границы со смежным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве аренды принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Права ФИО3 на земельный участок подтверждаются договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ На земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истцу. Ответчику ФИО7 принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. На земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ответчику.Границы земельных участков истца и ответчика установлены (сформированы). ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» г. Пятигорска (кадастровый инженер ФИО4) были произведены кадастровые работы по уточнению местоположению границ земельного участка ответчика, в результате которых произошло уменьшение границ её земельного участка, так как граница земельного участка ответчика была смещена на земельный участок истца, которым истец фактически пользовался.О нарушении своего права ей фактически стало известно, когда ответчик перенес забор, разделяющий земельные участки в границы земельного участка истца.Считает, что в результате кадастровой ошибки ответчик чинит истцу препятствия в пользовании её земельным участком, а именно: ответчик использовал часть земельного участка истца, на которой возвёл забор, ответчик установил забор не по границе между земельными участками истца и ответчика, а на земельном участке истца, что лишает её возможности пользоваться частью своего дома. Ссылается при этом на топографическую съёмку от марта 2016 года, согласно которой, по её мнению, возведённый ответчиком забор располагается на территории участка истца.

В судебном заседании полномочный представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО1 исковые требования ФИО3 поддержала в полном объёме, и дополнительно пояснила, что истец оспаривает местоположение не всей смежной границы, а только ту её часть, которая установлена около жилого дома истца из металлопрофиля, так как считает, что забор из металлопрофиля установлен на земельном участке истца, в связи с чем просила исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика ФИО7 , действующая на основании доверенности,ФИО2 исковые требования ФИО3 не признала и возражала против их удовлетворения. В обоснование возражений суду сообщила, что ФИО3 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в <адрес> на основании договора аренды земельного участка №Д от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГАрендатором соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в <адрес> является ФИО7 на основании договора аренды земельного участка №Д от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГСогласно данным ЕГРН, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес> в <адрес> и находящегося в пользовании ФИО7 , были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным ЕГРН, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в <адрес> и находящегося в пользовании ФИО3, были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства через год в ноябре ДД.ММ.ГГГГ Согласно межевого плана, подготовленного в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес> в <адрес>, заказчиком кадастровых работ указанного земельного участка был ФИО7 на основании Постановления администрации города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрация города Пятигорска предварительно согласовала предоставление ФИО7 , как собственнику жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, испрашиваемый земельный участок с определёнными характеристиками и с условием, что ФИО7 проведёт кадастровые работы по уточнению границ указанного земельного участка.На основании указанного Постановления, ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ обратился в компетентную организацию ООО «Пятигорский земельный комитет» с заявлением о проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по <адрес>, предварительно заказав и впоследствии предоставив кадастровому инженеру копию картографического материала 22-Г-9 съёмки 1994 г., которые подтверждают фактическое местоположение границ земельного участка ФИО7 на местности в течении 15 лет.Кадастровым инженером были проведены кадастровые работы в отношении спорного земельного участка и подготовлен акт согласования с заинтересованными лицами.

Пояснила, что местоположение спорной смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № согласована с администрацией города Пятигорска, как с собственником обоих земельных участков в лице МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», поскольку согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);2) пожизненного наследуемого владения;3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Считает, что, так как, ФИО3 в 2015 году не обладала земельным участком ни на одном из указанных видов права, то кадастровый инженер ФИО4 правомерно сделал заключение, что в разделе межевого плана «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» в реквизите «6» в графе 3 и в акте согласования местоположения границы земельного участка по границе н2-н5 (спорная граница) необходимо указать, как правообладателя смежного земельного участка, Муниципальное образование город-курорт Пятигорск, в лице МУ «УИО администрации г. Пятигорска» на основании ст.ст. 125 и 214 ГК РФ, а также в соответствии с п.п. 25, п.3.1, раздела 3 Положения о МУ «УИО администрации г. Пятигорска» (т.1, л.д.180).При формировании межевого плана земельного участка ФИО7 , в состав которого входит акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, надлежащим образом соблюдена процедура согласования смежной границы между земельными участками сторон, поскольку согласование её местоположения было проведено с собственником обоих земельных участков (с администрацией города Пятигорска) и уточнено в ноябре 2015 года в установленном закономпорядке.Согласно межевого плана, подготовленного в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в <адрес>, заказчиком кадастровых работ указанного земельного участка была ФИО3 на основании Постановления администрации города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрация гор. Пятигорска предварительно согласовала предоставление ФИО3, как собственнику жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, испрашиваемый земельный участок с определёнными характеристиками и с условием, что ФИО3 проведёт кадастровые работы по уточнению границ указанного земельного участка.На основании указанного Постановления, в ноябре 2015 года, фактически одновременно с ФИО7 , ФИО3 обратилась к кадастровому инженеру с заявлением о проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади своего земельного участка, предварительно ДД.ММ.ГГГГ заказав и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ предоставив кадастровому инженеру копию картографического материала 22-Г-9 съёмки 1994-1996 годов, которые подтверждают фактическое местоположение границ земельного участка ФИО3 на местности в течении 15 лет.Кадастровым инженером ФИО8 были проведены кадастровые работы в отношении земельного участка ФИО3 и только через год подготовлен акт согласования с заинтересованными лицами, согласно которому спорная граница согласована в индивидуальном порядке ДД.ММ.ГГГГ с администрацией гор. Пятигорска, как с собственником обоих земельных участков в лице МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» на основании вышеуказанных норм закона, что было отражено в заключении кадастрового инженера.Таким образом, при формировании межевого плана ФИО3, в состав которого входит акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № была надлежащим образом соблюдена процедура согласования смежной границы между земельными участками сторон, поскольку согласование её местоположения было проведено с собственником обоих земельных участков (с администрацией города Пятигорска), уточнено ещё в ноябре 2015 года в установленном законом порядке и повторного согласования не требовала.

Поскольку в межевом плане, составленном в отношении указанного земельного участка, отсутствовали письменные возражения ФИО3 в отношении местоположения смежной границы с земельным участком ФИО7 , то геоданные о местоположении границ земельного участка ФИО3 с кадастровым номером № были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.Считает, что, осуществив в ноябре 2016 года кадастровый учёт изменений характеристик своего земельного участка с кадастровым номером №, ФИО3, тем самым выразила своё согласие и с местоположением спорной смежной границы.

Согласно п.1 договора дарения доли в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приняла в дар <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, и в такой же площади ей был предоставлен земельный участок на основании Постановления администрации города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как по её заявлению в 2016 году в ЕГРН было внесено значение площади в размере <данные изъяты> кв.м, то есть на <данные изъяты> кв.м больше, что также опровергает доводы ФИО3 об уменьшении границ её земельного участка в результате проведённых кадастровых работ соседнего земельного участка ФИО7 Считает, что довод ФИО3 о том, что спорный забор из металлоопрофилябыл установлен ФИО7 не по установленной смежной границе, а на её земельном участке со ссылкой на топографическую съёмку от марта 2016 годане соответствует действительности, поскольку спорный забор из металлопрофиля был самовольно установлен не ФИО7 , а именно самой ФИО3, и не наеё земельном участке, а на территории земельного участка, находящегося во владении ФИО7 Данный факт установки забора из металлопрофиля именно ФИО3 на территории земельного участка ФИО7 подтверждается, как указанной топосъёмкой 2016 года, так и фотоматериалом, согласно которого лицевая часть забора (листы металлопрофиля) установлена со стороны земельного участка, находящегося в пользовании ФИО3, в то время как столбы, на которых прикреплёнметаллопрофиль, установлены со стороны земельного участка ФИО7

Признание недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании ФИО7 в части установления площади и границы со смежным участком ФИО3, само по себе не влечёт восстановление её нарушенных прав и законных интересов, поскольку заявляя такое требование ФИО5 не указала в чём заключается нарушение её права, если площадь используемого ею земельного участка после проведения кадастровых работ увеличилась на <данные изъяты> кв.м, и забор из металлопрофиляустановлен не на её территории, а территории ФИО7 и каким способом будет восстановлено её право. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит ФИО3, при этом он не может быть произвольным и определяться только её мнением. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, в то время как ФИО3 заявлено требование о признании недействительным межевания земельного участка и не указан способ, которым будет восставлено её право. Фактически, ФИО3 заявлен ненадлежащий способ защиты права, что в силу статьи 12 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.Считает, чтоФИО7 не является надлежащим ответчиком по иску о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку он пользуется своим земельным участком на праве аренды с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как уточнение характеристик указанного земельного участка, об отмене которых просит ФИО3, было осуществлено в ноябре 2015 года, когда ФИО7 не имел законного права согласовывать границы и площадь указанного земельного участка. Фактически ФИО7 был посредником между МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» и кадастровым инженером в установлении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем ФИО7 не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Кроме того,ФИО3 пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, т.к. указанный срок по требованию о признании недействительными результатов межевания земельного участка составляет 3 года, в то время как согласно искового заявления ФИО3 узнала о нарушении своего права фактически тогда, когда,по её мнению,ФИО7 перенес забор, разделяющий земельные участки в границы её земельного участка в части расположения её жилого дома.Вместе с тем, об изменении местоположения спорной смежной границы в указанной части, истцу ФИО3 как минимум должно было стать известно в марте 2016 года, что подтверждается топографической съёмкой от марта 2016 года, приложенной ею к исковому заявлению, на которой графически отображено изменение смежной границы в части расположения её жилого дома, в связи с чем процессуальный срок на предъявления иска о признании результатов межевания недействительнымиФИО3 пропущен, поскольку с марта 2016 года по 18 октября 2019 года (дата подачи ФИО3 искового заявления) прошло более 3-х лет. Считает, что уважительных причин пропуска сроков исковой давности по заявленному требованию ФИО3 в материалы дела на представлено.

В соответствии с выводами проведённой по делу судебнойземлеустроительной экспертизы фактическая площадь земельного участка ФИО3 составила почти <данные изъяты> кв.м, в то время как согласно данным ЕГРН площадь земельного участка ФИО3 составляет <данные изъяты> кв.м и Постановлением администрации города Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ первоначально истцу был предоставлен земельный участок в площади <данные изъяты> кв.м, в то время как по её заявлению в 2016 году в ЕГРН было внесено значение площади в размере <данные изъяты> кв.м, то есть на <данные изъяты> кв.м больше, что опровергает доводы ФИО3 об уменьшении границ её земельного участка в результате проведённых кадастровых работ соседнего земельного участка ФИО7 Заявляя исковые требования, ФИО5 не указала в чём заключается нарушение её права пользования земельным участком, если площадь используемого ею земельного участка после проведения кадастровых работ увеличилась на <данные изъяты> кв.м, а фактически она пользуется, согласно вывода эксперта, площадью <данные изъяты> кв.м, т.е. на <данные изъяты> кв.м больше той площади, которая была ей установлена Постановлением администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ.Сослалась на вывод эксперта о том, что именно ФИО3 запользована часть земельного участка ФИО7 в площади <данные изъяты> кв.м, что свидетельствует о том, чтотребования истца не обоснованы, поскольку истец не имеет препятствий в пользовании своим земельным участком.ФИО3 в данном споре не доказана противоправность действий ответчика ФИО7 , не доказано, что именно в результате незаконных его действий у истца возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО7 отказатьв полном объёме за необоснованностью.

Истец ФИО3, третьи лица ОООЗемком и кадастровый инженер ФИО8, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик ФИО7 и третье лицо администрация города Пятигорска надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, предоставили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения представителей сторон, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, заключение эксперта, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основные способы защиты гражданских прав закреплены в ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

На основании частей 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывает, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Истец ФИО3 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №Д, зарегистрированного в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Арендатором соседнего (смежного) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в <адрес> является ответчик ФИО7 на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным ЕГРН, границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и находящегося в пользовании ФИО7 , были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в ноябре 2015 года. Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и находящегося в пользовании ФИО3, были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в ноябре 2016 года.

Указанные юридически значимые обстоятельства суд считает установленными.

Постановлением администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ, истцуВоронеА.И., как собственнику жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, было предварительно согласовано предоставление испрашиваемого земельного участка с определёнными характеристиками, в том числе площадью <данные изъяты>.м (т.1, л.д.202-203).

Постановлением администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО7 , как собственнику жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, было предварительно согласовано предоставление испрашиваемого земельного участка с определёнными характеристиками, в том числе площадью <данные изъяты> кв.м (т.1, л.д.187-188).

Судом установлено, что стороны в 2015 году обратились кадастровым инженерам для проведения кадастровых работ по подготовке межевых планов в связи с уточнением местоположения границ и площадей земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в <адрес> (т.1, л.д.177-190) и с кадастровым номером №, расположенного по<адрес> в <адрес> (т.1, л.д.192-207).

Сведения об уточнённых характеристиках земельного участка ФИО7 по его заявлению были внесены в ЕГРН в ноябре 2015 года (т.1, л.д.163), площадь участка составила 1233 кв.м.Сведения об уточнённых характеристиках земельного участка истца ФИО3 по её заявлению были внесены в ЕГРН в ноябре 2016 года (т.1, л.д.20), площадь участка составила 936 кв.м.

Согласно межевых планов сторон, местоположение смежной границы между земельными участками сторон было согласовано с администрацией гор. Пятигорска, как с собственником обоих земельных участков в лице МУ «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства суд также считает установленными.

Истцом заявлено требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика в части установления смежной границы. В обоснование своих доводов истец ссылается на уменьшение границ её земельного участка после межевания земельного участка ответчика.

Между тем, судом установлено, что Постановлением администрации г. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО3 предварительно было согласовано предоставление земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес> в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, согласно п.1 договора дарения доли в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.113), истец ФИО3 приняла в дар 1/2 долю жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, с такой же площадью <данные изъяты> кв.м, в то время как по её заявлению в 2016 году в ЕГРН было внесено значение площади в размере <данные изъяты> кв.м (т.1, л.д.15), то есть на <данные изъяты> кв.м больше, что опровергает доводы ФИО3 об уменьшении границ её земельного участка в результате проведённых кадастровых работ соседнего земельного участка ответчика ФИО7

При этом истцом не было представлено правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № с <данные изъяты> кв.м на <данные изъяты> кв.м. В судебном заседанииполномочным представителем истцауказанные документытакже не были представлены в материалы дела.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключение экспертов (ст.55 ГПК РФ).

В силу ст.86 ГПК РФ и разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами. Согласие (несогласие) суда с экспертным заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом, по ходатайству сторон, для выяснения всех обстоятельств по делу, была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СКЭУ «ФЕНИКС».

Согласно выводов эксперта, фактические границы и площади земельных участков сторон не совпадают с границами и площадями, данные о которых имеются в ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка ответчика ФИО7 составляет <данные изъяты> кв.м, что не соответствует площади участка на момент его выделения в 2015 г. Фактическая площадь земельного участка истца ФИО3 составляет <данные изъяты> кв.м, что не соответствует площади участка на момент его выделения в 2016 г.

При экспертном исследовании эксперт пришёл к выводу, что фактическая смежная граница между земельными участками сторон не соответствует границе, сведения о которой имеются в ЕГРН. Так, от точки 22 до точки 41 фактическая межевая граница явно расположена на земельном участке, находящимся в аренде у ФИО7 , общая площадь части земельного участка, огороженного забором, составляет 18 кв.м в пользу истца ФИО3, далее от точки 43 до точки 56 следует отклонение фактической границы от границы, содержащейся в ЕГРН площадью 15 кв.м в пользу ФИО7 на земельном участке, находящимся в аренде у ФИО3

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы данные им в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и на вопросы суда о симметричном смещении участков пояснил, что смещение смежной границы между земельными участками сторон произошло не по факту, а картографическидля всех участков в Пятигорске,и по факту местоположение смежной границы совпадает с картографическим материалом 1996 года. Увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № произошло за счёт замозахвата территории, не влияющего на территорию земельного участка с кадастровым номером № Смещение смежной границы является общим смещением для всех участков. Забор из металлопрофиля явно переставлен, лицевая часть забора выходит на территорию ФИО3

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, как одно из доказательств по делу, не входит в противоречие с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании представитель истца подтвердила, что изменение местоположение смежной границы в части жилого дома ФИО3 установкой забора из металлопрофиля заказывала и оплачивала сама ФИО3

Таким образом, с учётом собранных по делу доказательств, суд считает установленными факты того, что увеличение площади земельного участка ФИО7 произошло за счёт самозахвата земли в конце огорода, который не имеет отношения к участку ФИО3; что фактическая площадь земельного участка ФИО3 на 60 кв.м больше той площади, в которой ей первоначально был предоставлен земельный участок администрацией гор. Пятигорска, а также договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.113-115); что площадь земельного участка ФИО3 согласно данным ЕГРНи договора аренды №Д от ДД.ММ.ГГГГ.на 54 кв.м больше той площади, сведения о которой имеются в Постановлении администрации гор. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ и правоустанавливающих документах ФИО3; что смещение смежной границы в части огорода в сторону земельного участка ФИО3 – это общее картографическое смещение городских земель гор.Пятигорска, в свою очередь смещение смежной границы в части жилого дома ФИО3 явно произошло в сторону земельного участка ФИО7 на площадь в 18 кв.м установкой ФИО3 забора из металлопрофиля на территории земельного участка ФИО7

Кроме того, в 2016 году ФИО3 приняла кадастровые работы по уточнению площади и местоположения границ своего земельного участка с кадастровым номером 26:33:250311:41 без предъявления претензий по местоположению смежной границы между земельными участками сторон, что подтверждается её подписью на межевом плане.

Требования о признании недействительными результатов межевания относятся к категории негаторных исков, при разрешении которых применяются правила ст.304 ГК РФ.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, приведенных в абз.3 п.45 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чём заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Судом не установлено обстоятельств, реально препятствующих ФИО3 осуществлять правомочия пользования и владения земельным участком с кадастровым номером №, кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств нарушение или угрозы нарушения её права межеванием земельного участка ответчика, как и не представлено доказательств факта противоправного создания ответчиком ФИО7 препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком с кадастровым номером №.

Суд принимает доводы возражений ФИО7 и его представителя о том, что требованиеФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № находящегося в пользовании ФИО7 в части установления площади и границы с её смежным участком, само по себе не влечёт восстановление её нарушенных прав и законных интересов, поскольку заявляя такое требование, ФИО5 не указала в чём заключается нарушение её права пользования земельным участком, если площадь используемого ею земельного участка на 54 кв.м превышает ту площадь, которая была ей установлена Постановлением администрации гор. Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ и договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а фактически она пользуется площадью 943 кв.м, т.е. на 60 кв.м больше той площади, которая была ей определена в пользованиеправоустанавливающими документами.

Вместе с тем, в судебном заседании с учётом выводов эксперта и характера заявленных исковых требований, суд обращал внимание представителя истца на право дополнить или изменить исковые требования, однако представитель истца не воспользовался своим правом и настаивала на удовлетворении требований в формулировке, указанной в иске.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о применении к исковым требованиям ФИО3 срока исковой давности.

Исходя из положений ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43 (далее – Пленум) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 7 Пленума, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьёй 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Поскольку поданный ФИО3 иск относится к негаторным, срок исковой давности в данном случае не применяется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в подтверждение заявленных исковых требований и возражений на иск, исследовав экспертное заключение, суд считает не обоснованными доводы истца о том, что межеванием земельного участка ФИО7 произошло уменьшение границ земельного участка ФИО3

Кроме того, доводы истца и её представителя о том, что смежная граница между земельными участками сторон в части жилого дома ФИО3 была смещена на земельный участок истца, что ответчик перенес забор, разделяющий земельные участки в границы земельного участка истца, чем создал препятствия истцу в пользовании её земельным участком, и лишил тем самым истца возможности пользоваться частью своего домане нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются установленными судом обстоятельствами дела, согласно которым смежная граница между земельными участками сторон в части жилого дома ФИО3 была смещена на земельный участок ответчика ФИО7 , и именно истец ФИО3 перенесла забор, разделяющий земельные участки сторон в части её жилого дома в границы земельного участка ответчикаФИО7 (заказала и оплачивала его установку), в связи с чем при установленных судом обстоятельствах, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО7 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в части установления площади и границы со смежным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья: Н.Н.Паков