Решение № 2-75/2019 2-75/2019~М-73/2019 М-73/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-75/2019

Дело № 2 – 75/2019.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Луза Кировской области. 27 августа 2019 года.

Лузский районный суд Кировской области в составе :

председательствующего судьи Першина П.И.,

при секретаре Бушеневой Г.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-270710, государственный номер №, находившегося под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ -27471, государственный номер №. принадлежащего ФИО9 Виновником ДТП был признан ФИО2, нарушивший пункт 13.3 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховая компания признала происшедшее ДТП страховым случаем и в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО возместило потерпевшему причиненные убытки – стоимость восстановительного ремонта в размере 71300 рублей.

Так как ФИО2 не был включен в число водителей, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, страховщик вправе требовать от указанного лица возмещения расходов при рассмотрении страхового случая.

Поэтому просит взыскать с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 71300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2339 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика ФИО9, ФИО10 и ООО «Лузский хлебокомбинат».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению представителя истца привлечено в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Лузский хлебокомбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО11

В судебное заседание представитель истца ФИО8, действующая по доверенности, не явилась, просит рассмотреть иск в её отсутствии.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме. При этом пояснил, что с 20 сентября по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности водителя в ООО «Лузский хлебокомбинат», где руководителем в то время работала ФИО5 В конце сентября 2016 года несколько дней работал на автомашине ГАЗ -27471, государственный номер №, водитель которой ФИО6 заболел. Знал, что его фамилия не была вписана в страховой полис данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ на данной автомашине согласно путевому листу он развозил продукцию хлебокомбината по магазинам гор. В.Устюга. Около 11 часов он на данной автомашине двигаясь по <адрес> и подъезжая к пересечению с <адрес> не заметил дорожный знак «Уступите дорогу», выехал на перекресток и совершил наезд на автомобиль марки «Газель», двигающийся по <адрес>. В результате столкновения автомобиль «Газель» опрокинулся на бок, при этом, как он, так и водитель второго автомобиля не пострадали. За нарушение ПДД на него были составлены два протокола об административных правонарушениях и наложены административные штрафы, которые он уплатил, постановления не обжаловал.

Представитель соответчика ООО «Лузский хлебокомбинат» - конкурсный управляющий ФИО11 не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствии. Возражений на исковое заявление истца не представила.

Третьи лица ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. В письменных ответах на исковое заявление указывают (л.д. 79,81), поскольку вина ответчика ФИО2 установлена сотрудниками ГИБДД, то иск страховой компании подлежит удовлетворению, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии..

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бывший директор ООО «Лузский хлебокомбинат» ФИО5 суду пояснила, что в 2016 году ООО «Лузский хлебокомбинат» было приобретено ФИО9, соответственно в августе 2016 года был заключен договор купли-продажи на каждый автомобиль и по доверенности ФИО9 два автомобиля она в ГИБДД зарегистрировала на его имя. Однако автомашины никуда не передавались, документов о передаче их ФИО9 не оформлялось, автомобили продолжали работать на хлебокомбинате и при выезде на линию на них выписывались от предприятия путевые листы. Действительно в сентябре 2016 года на предприятие был принят в качестве водителя ФИО2 и в октябре того же года он уволился в связи с призывом в Армию. На автомашине «ГАЗель» с госномером № работал ФИО6, который в сентябре 2016 года запил. Поэтому по её просьбе на этой машине несколько дней работал ФИО2, который развозил продукцию по торговым точкам. Действительно ФИО2 был не вписан в страховой полис. ДД.ММ.ГГГГ он на вышеуказанной автомашине на основании путевого листа увез продукцию в <адрес> и уже оттуда сообщил ей о ДТП. У них в В.Устюге был торговый представитель, который оказал ФИО2 помощь, они восстановили их поврежденный автомобиль, и на следующий день он на автомашине вернулся обратно. Вскоре он уволился.

Заслушав объяснения ответчика, свидетеля ФИО5, огласив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Шмидта и Дежнева <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ-270710 с регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и автомобиля марки ГАЗ 27471 с регистрационным номером № под управлением водителя ФИО2 Данное ДТП произошло, согласно постановлению об административном правонарушении №, вследствие нарушения водителем ФИО2 пункта 13.3 ПДД (не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда). Так как транспортное средство автомобиль марки ГАЗ-270710 с регистрационным знаком <***> при ДТП получило механические повреждения, то ООО СК «Согласие» признало происшедшее ДТП страховым случаем и выплатило ФИО4 71300 рублей. Так как ФИО2 в полисе ОСАГО не был включен в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством, то ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 выплаченной страховой суммы и уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований

В силу абзаца 2 части 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку при рассмотрении дела в суде в ходе неоднократных судебных заседании ответчик ФИО2 признал исковые требования в полном объеме, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено ответчиком по собственному волеизъявлению, не нарушает гарантированные Конституцией РФ прав ответчика, суд принимает признание иска ответчиком. Последствия признания иска и принятие его судом, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

При указанных выше обстоятельствах исковые требование ООО СК «Согласие» о взыскании с ФИО2 71300 рублей и уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2339 рублей суд находит подлежащими удовлетворению, как законное и обоснованное.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ч.3 ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» страховое возмещение в порядке регресса – 71300 рублей 00 копеек, в возмещение государственной пошлины в размере 2339 рублей 00 копеек, всего 73639 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лузский районный суд. В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ____________ Першин П.И.