Постановление № 1-120/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 1-120/2024

УИД 22RS0061-01-2024-000772-45

Дело № 1-120/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Целинное 25 декабря 2024 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Намазбаевой О.А.,

при секретаре Тихоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Целинного межрайонного прокурора Алтайского края Борвих С.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сердюка А.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 12 часов 00 минут по 18 часов 45 минут <дата> ФИО1 находился по адресу: <адрес>. В указанные выше время и месте, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение стоящим около усадьбы дома по вышеуказанному адресу автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1

Реализуя свой вышеописанный преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанные выше период времени и месте, взял находящийся на холодильнике ключ от автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, находящемуся около усадьбы дома по вышеуказанному адресу, открыл дверь автомобиля, имеющимся у него ключом, сел на водительское сиденье. Далее ФИО1, используя ключ, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние, после чего с целью осуществления своего преступного умысла, управляя вышеуказанным автомобилем, начал передвижение от усадьбы дома по вышеуказанному адресу, по улицам <адрес> в сторону выезда из села и был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД России <адрес> Таким образом, ФИО1 неправомерно завладел указанным автомобилем.

Совершая вышеописанные действия, ФИО1 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем марки <данные изъяты>, без цели хищения и лишения законного владельца права пользования своим имуществом и желал этого.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ – «неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)».

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный в результате совершенного преступления ущерб ему возмещен полностью путем принесения извинений, которые им приняты, а также добровольной помощи по хозяйству, претензий к подсудимому он не имеет, простил его, просит прекратить уголовное дело, в связи с примирением сторон.

Последовательность позиции потерпевшего свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в добровольности заявленного ходатайства у суда не имеется.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в письменном заявлении поддержал ходатайство потерпевшего, согласен прекратить дело в связи с примирением сторон. В судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшим Потерпевший №1, возместил причинный преступлением вред путем оказание ему помощи по хозяйству, а также путем принесения извинений, в содеянном раскаивается. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник Сердюк А.Ю. поддержал позицию подсудимого, просил суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку он примирился с потерпевшим, последний представил соответствующее ходатайство о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Борвих С.К. в судебном заседании против прекращения уголовного дела за примирением сторон возражал.

Выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-0-0, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень его общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы возмещения ущерба и заглаживание вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживание причиненного преступлением вреда законом не ограничены (п. 2.1 названного постановления)

Таким образом, вред причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При этом, законом установлен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.06.2010 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, за примирением сторон является правом суда.

Выслушав мнение участников процесса, учитывая особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, личность виновного, имеющего погашенные судимости, мнение потерпевшего, заявившего о заглаживании причиненного преступлением вреда; конкретные действия, предпринятые подсудимым для заглаживания вреда, причиненного преступлением, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, а также принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые, примирился с потерпевшими, причиненный вред возместил, потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела, а подсудимый, защитник, не возражают против прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу, что все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены, в связи с чем, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах будет решен в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании ч.4 ст.132 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек в связи с отказом от защитника.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ освободить ФИО1 от возмещения процессуальных расходов на оплату труда адвоката.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись

Верно.

Судья О.А. Намазбаева