Решение № 2-9124/2017 2-9124/2017~М-9076/2017 М-9076/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-9124/2017

Дело № 2-9124/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 20 октября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Ноевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма «Черов и К» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику с иском о защите прав потребителей, указывая, что ____.2013 между сторонами заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ____, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру кв. №, общей площадью ___ кв.м., а участник обязался принять долевое участие в строительстве указанного дома, уплатив застройщику 2 112 500 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи. В соответствии с договором срок ввода объекта в эксплуатацию ____ 2014 г. Во исполнение условий договора истец произвел оплату стоимости квартиры в размере 1 955 000 рублей, Ответчик свои обязательства по сроку ввода в эксплуатацию объекта строительства не исполнил, квартира не передана, строительство дома не ведется. ____.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, однако требования не удовлетворены. В связи с чем, просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от ____.2013, заключенного между сторонами, взыскать с ответчика уплаченные по договору участия в долевом строительстве денежные средства 1 955 000 руб., неустойку в размере 1 280 916 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 000 руб., штраф в размере ___% от присужденной суммы в пользу потребителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском согласился частично, пояснил, что не возражает по требованию истца о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, при этом просил уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также размер морального вреда.

Суд, выслушав доводы и пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ____.2013 между сторонами заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ____, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру кв. №, общей площадью ___ кв.м., а участник обязался принять долевое участие в строительстве указанного дома, уплатив застройщику 2 112 500 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи. В соответствии с договором срок ввода объекта в эксплуатацию ____ 2014 г. Во исполнение условий договора истец произвел частичную оплату стоимости квартиры в размере 1 955 000 рублей, что подтверждается квитанциями, а также не оспаривается стороной ответчика.

Согласно п. 3.1 договора срок завершения строительства ____ 2014 г.

Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих завершение строительства жилого дома и передачу жилого помещения истцу в срок установленный договором участия в долевом строительстве, стороной ответчика не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением застройщиком условий договора и не передаче квартиры в предусмотренные договором сроки истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, направив в адрес застройщика соответствующее уведомление от ____.2017 и просил расторгнуть договор, возвратить внесенные денежные средства, уплатить неустойку, которое осталось без удовлетворения.

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

По смыслу указанной нормы права, право требования расторжения договора долевого участия участником долевого строительства возникает у него при наличии одновременно двух условий: прекращение или приостановление строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства; наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст., ст. 12, 56, 67, 68 ГПК РФ, суд, применяя приведенные нормы права, принимая во внимание признание стороной ответчика обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, приходит к выводу об удовлетворении иска в части расторжения договора долевого участия, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 1 955 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 9 указанного Федерального закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ____.2014 по ____.2017 за 1092 дня в размере 1 280 916 рублей.

Расчет, представленный истцом судом проверен и признан обоснованным, стороной ответчика период просрочки не оспорен, иных расчетов не представлено.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд приходит к выводу, что истцом доказан факт нарушения ответчиком договорных обязательств по передаче объекта долевого участия и период просрочки обязательства. При разрешении вопроса в части неустойки судом учитывается ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, количество дней просрочки – ___ дня, сумму частичной оплаты стоимости квартиры – 1 955 000 руб., а также то, что неустойка носит компенсационный характер и она не должна служить средством обогащения кредитора, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.9 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ)

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании морального вреда. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, срока, в течение которого ответчик не исполнил требования потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался с претензией в адрес ответчика о выплате сумм задолженности и неустойки, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Истица обратилась с претензией к ответчику – ____.2017, что подтверждается входящим штампом № о получении претензии от ____.2017.

При таких обстоятельствах, исходя из присужденной судом суммы в пользу истца основного долга в размере 1 955 000 рублей + неустойки в размере 400 000 рублей + компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - ___ % размера штрафа составляет 1 182 500 рублей (2 365 000 рублей/2), между тем, с учетом предоставленного законом суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Подпунктом 1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (неустойка), и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исходя из удовлетворенных судом требований истца имущественного характера в размере 2 355 000 руб. – государственная пошлина составляет – 19 975,00 руб., а также неимущественного характера - 300 руб. (абз. 2 п. 3 ч. 1 ст.333.19 НК РФ), с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 20 275 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор долевого строительства № от ____.2013, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью СПФ «Черов и К».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственной фирмы «Черов и К» в пользу ФИО1 оплату по договору участия в долевом строительстве в размере 1 955 000 руб., неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственной фирмы «Черов и К» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 275 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение месяца со дня изготовления его в мотивированной форме через Якутский городской суд РС(Я).

Судья Л.А. Ефимова