Апелляционное постановление № 22К-7707/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 3/12-68/2024

Судья Суворова Т.М. Дело <данные изъяты>к-7707/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 05 сентября 2024 г.

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката адвокатского кабинета <данные изъяты> Катышева А. В. на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ему отказано в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление прокурора Настас Д.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> заявитель - адвокат Катышев А.В., осуществляющий защиту обвиняемого ФИО1 обратился в Раменский городской суд <данные изъяты> с жалобой, в порядке с. 125 УПК РФ на незаконные действия дознавателя ОД МУ МВД России «Раменское» ФИО2

Постановлением суда от <данные изъяты> заявителю отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования.

<данные изъяты> адвокат Катышев А.В. обратился в Раменский городской суд <данные изъяты> с заявлением об оплате из федерального бюджета вознаграждения за работу по участию в рассмотрении судом жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия должностных лиц, осуществляющих уголовное производство в отношении ФИО1, которая производилась в соответствии со ст. 51 УПК РФ, в размере 3292 рубля за два судодня, затраченных на подготовку и подачу жалобы – <данные изъяты> и на ознакомление с постановлением об отказе в принятия его жалобы – <данные изъяты>.

Постановлением суда адвокату Катышеву А.В. отказано в удовлетворении его заявления о выплате вознаграждения.

В апелляционной жалобе адвокат Катышев А.В., ссылаясь на уголовно-процессуальный закон и порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Анализируя в жалобе выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении выплаты ему вознаграждения, и не соглашаясь с ними, утверждает, что суд должен был удовлетворить его заявление, поскольку он, действуя в интересах обвиняемого ФИО1, обращался в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, которая относится к стадии судебно-контрольного производства, а не к досудебному производству, как это указал суд; к тому же получив материал по жалобе адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ суд должен был назначить адвоката, но не сделал этого.

Просит постановление об отказе в удовлетворении заявления о выплате ему вознаграждения за работу по участию в судебном заседании при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное производство, поданной им в интересах ФИО1, порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так из материалов дела следует, что суд принял решение об отказе заявителю в принятии к рассмотрению его жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ на стадии предварительной подготовки, т.е. без проведения судебного заседания и рассмотрения жалобы по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения, суд указал, что расходы адвоката по уголовному делу, понесенные на стадии досудебного производства, возмещаются за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели государственным органом, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Решение суда первой инстанции является правильным, не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку в компетенцию суда не входит вопрос о принятии решения о выплате адвокату вознаграждения из средств федерального бюджета за защиту подозреваемого, обвиняемого на стадии предварительного следствия, в том числе и в случае подачи им в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, с последующим участием в судебном заседании.

В этой связи оснований для отмены постановления суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении заявления адвоката адвокатского кабинета <данные изъяты> Катышева А. В. о выплате вознаграждения - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья И.А. Мосина