Решение № 2-1620/2019 2-1620/2019~М-1186/2019 М-1186/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1620/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» июня 2019 года г.Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Дроздова К.В.

при секретаре судебного заседания Нененко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП ПАТО МО город-курорт Геленджик о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП ПАТО МО город-курорт Геленджик о взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 руб., компенсации расходов на услуги адвоката в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением Геленджикского городского суда от 20.12.2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде 10 000 руб. Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ей были причинены следующие повреждения: перелом 6,7 ребер по средней ключичной линии справа без смещения отломков, что является вредом здоровью средней тяжести. Нанесенный ей моральный вред истец оценивает в размере 120 000 руб., который подлежит возмещению с МУП ПАТО МО город-курорт Геленджик, где на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 работал водителем городского автобуса.

В судебном заседании истец ФИО1 и её адвокат Кряколов В.И. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МУП ПАТО МО город-курорт Геленджик на основании доверенности ФИО3 просил исковые требования удовлетворить частично, взыскав компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., поскольку в настоящий момент у МУП ПАО МО город-курорт Геленджик очень сложное финансовое положение.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, управляя автобусом «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес>, двигаясь от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушении п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущемся впереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред здоровью средней тяжести.

Мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, водитель ФИО2 не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Постановлением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно материалам гражданского дела работодателем ФИО2 на момент совершения административного правонарушения являлось МУП ПАТО МО город-курорт Геленджик. Указанный факт, сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные постановлением суда по делу об административном правонарушении суд полагает, что имеются основания для компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе, жизнь, здоровье).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. Таким образом, истец ФИО1, в следствии причиненного ей вреда здоровью средней тяжести, испытала физическую боль и испытала нравственные страдания.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным определить общую сумму компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Данная сумма по мнению суда является разумной и справедливой и отвечает цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать истцу понесенные им физические и нравственные страдания в связи с причиненным вредом здоровью. Указанная сумма согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 23, 53 Конституции РФ), а также разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из правовой природы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены квитанция-договор по возмездному оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Учитывая категорию настоящего дела, его сложность, характер и объем оказанной представителем помощи, то, что в судебном заседании представитель принимал участие один раз, а также то, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме, суд считает, что заявленная сумма на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., что не противоречит принципам разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города-курорта Геленджик в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию пассажирского автотранспортного обслуживания (МУП ПАТО) МО город-курорт Геленджик о возмещении компенсации морального, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ПАТО» МО город-курорт Геленджик в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с МУП «ПАТО» МО город-курорт Геленджик в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Взыскать с МУП «ПАТО» в доход бюджета МО город-курорт Геленджик государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий: