Решение № 2-2562/2017 2-2562/2017~М-2513/2017 М-2513/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-2562/2017

Дело № 2-2562/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту - АО «Страховая группа «УралСиб») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, указав, что 06.06.2014 года между АО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО2 был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №, предметом данного договора являлись риски причинения ущерба транспортному средству марки ФИО3, с государственным регистрационным знаком № регион. 20.05.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО3, с государственным регистрационным знаком № регион были причинены механические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра транспортного средства. Согласно административному материалу, составленному сотрудниками ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства марки ВАЗ 31703, с государственным регистрационным знаком № регион ФИО1 Правил дорожного движения. АО «Страховая группа «УралСиб», признав данное событие страховым случаем, выплатило страхователю сумму в размере 230 786 рублей. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была застрахована в ООО «СГ «АСКО» пои полису серии ССС №№, в связи с чем в данную компанию были обращены требования о возмещении ущерба по обязательствам по договору ОСАГО, суммы в размере 120 000 рублей в соответствии с лимитом ответственности. АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в адрес ответчика с предложением о добровольном урегулирования спора в досудебном порядке, однако до настоящего времени выплат от ответчика не последовало. 17.10.2016 года ответчику было передано досудебное требование по оплате суммы УТС по данному страховому случаю, однако выплаты не последовало.

На основании изложенного, АО «Страховая группа «УралСиб» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 138 362 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 967 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие с указанием о признании исковых требований в полном объеме.

Частью 1 ст. 39 ГПК РФ, закреплено право ответчика признать иск.

В ч. 2 той же статьи указаны условия принятия судом признания иска, а именно не противоречие такого признания закону и отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц.

В случае принятия судом признания иска ответчиком в соответствии ч. 4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений, закрепленных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 20.05.2015 года по адресу: г.Саратов, на пересечении ул. Большая Садовая - ул.Шелковичная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ21703, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки ФИО3, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля марки ВАЗ211440, с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3, с государственным регистрационным знаком № регион, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21703, с государственным регистрационным знаком № регион, нарушивший правила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств которого застрахована по договору страхования в ООО «СГ «АСКО», что подтверждается административным материалом № от 20.05.2015 года.

06.06.2014 года между АО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО2 был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №, предметом данного договора являлись риски причинения ущерба транспортному средству марки ФИО3, с государственным регистрационным знаком № регион

По данному страховому случаю на восстановительный ремонт автомобиля марки ФИО3, с государственным регистрационным знаком № регион, истцом было перечислено страховое возмещение в ООО «КАРСАР» в размере 230 786 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.08.2015 года.

Из указанной суммы 120 000 рублей застрахована автогражданская ответственность ответчика ФИО1 при управлении автомобилем ВАЗ 21703, с государственным регистрационным знаком № регион в ООО «СГ «АСКО».

22.12.2015 года истцом на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка №4 Волжского района г.Саратова был перечислен потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости в сумме 27 576 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.12.2015 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного автомобилю марки ФИО3, с государственным регистрационным знаком № регион.

Однако ответчиком не были удовлетворены требования в досудебном порядке, в связи с чем истец обратился за защитой нарушенного права в суд.

Оставшаяся сумма в размере 138 362 рубля (230 786 рублей+27 576 рублей – 120 000 рублей = 138 362 рубля) подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами ГК РФ, принимая во внимание представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных АО «Страховая группа «УралСиб» исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 138 362 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от 12.09.2017 года подтверждена оплата истцом государственной пошлины в размере 3 967 рублей.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 НК РФ, суд также взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 967 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» ущерб в размере 138 362 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 967 рублей, а всего 142 329 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 21 ноября 2017 года.

Судья О.В. Рослова