Приговор № 1-198/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-198/2024

дело № 1-198/2024

УИД 34RS0012-01-2024-002276-61


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Городище Волгоградской области 19 декабря 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Солтыс А.С.,

при секретаре судебного заседания Моисеевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Городищенского района Волгоградской области Воробьева П.Д., ФИО3, ФИО5,

подсудимой ФИО6,

защитника подсудимой ФИО6 - адвоката Арбузовой И.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Абулашвили ФИО19, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в кв. <адрес><адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 через посредника дала взятку должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее Лицо №) принят на работу ветврачом 13 разряда станции по борьбе с болезнями животных ГУ «<адрес> станция по борьбе с заболеваниями животных» (далее по тексту – Городищенская райСББЖ).

Согласно трудовому договору № с ветеринарным врачом от ДД.ММ.ГГГГ, Лицо №1 принят на работу в качестве ветеринарного врача 1 категории 3 профессиональной квалификационной группы, 3 квалификационного уровня и отвечает за эпизоотическую работу в районе, несет ответственность за правильность оформления ветеринарных свидетельств и других ветеринарных документов на выпускаемую продукцию, обязан выполнять все обязанности согласно Закону РФ «О ветеринарии» от 14 мая 1993 г. №49-79-1, «Положению о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ 19 сентября 1994 г. за №706, а также иным нормативно-правовым актам.

В соответствии с должностной инструкции ветеринарно-санитарного врача 7 квалификационного уровня ГБУ ВО «Городищенская райСББЖ», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ГБУ ВО «Городищенская райСББЖ» ФИО10, Лицо №1 должен знать требования к ветеринарной сопроводительной документации на продукцию в соответствии с законодательством Российской Федерации в области ветеринарии, порядок проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, в том числе осмотра, необходимых лабораторных исследований, ветеринарно-санитарной оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации в области ветеринарии и в сфере безопасности пищевой продукции, форму и правила оформления ветеринарных документов (талоны, этикетки, квитанции), удостоверяющих ветеринарно-санитарное благополучие продукции и разрешающих продажу ее на рынке, постановлений о ее обезвреживании (обеззараживании), об утилизации или уничтожении, должен уметь оформлять документы о соответствии (несоответствии) ветеринарно-санитарным требованиям, как на бумажном так и в электронном виде, с использованием ФГИС «Меркурий» об их обезвреживании (обеззараживании), запрещении использования продукции по назначению, утилизации, осуществлять контроль соблюдения ветеринарно-санитарных требований в процессе обезвреживания, утилизации и уничтожения мяса, продуктов убоя, пищевого мясного сырья, пользоваться органолептическими методами при проведении ветеринарно-санитарного осмотра меда, молока и молочных продуктов, растительных пищевых продуктов, яиц домашней птицы, пресноводной рыбы и раков, морской рыбы и икры, обязан проводить ветеринарно-санитарной осмотр продукции для определения соответствия ее представленной сопроводительной документации требованиям безопасности и необходимости проведения лабораторных исследований, осуществлять ветеринарно-санитарный анализ безопасности продукции и возможности их допуска к использованию для пищевых и иных целей на основе данных осмотра и лабораторных исследований, подготавливать по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы документы, подтверждающие безопасность, проводить проверки ветеринарных сопроводительных документов на продукцию, предназначенную для реализации, с целью оценки их комплектности и правильности заполнения; ветеринарно-санитарный врач несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах действующего, административного, уголовного и гражданского законодательства.

Таким образом, Лицо №1 в силу занимаемого служебного положения является лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, поскольку наделен правами и обязанностями по осуществлению функций государственного учреждения, то есть является должностным лицом.

Согласно ч.1 ст.4.1 Закона РФ от 14 мая 1993 г. №4979-1 «О ветеринарии» Федеральная государственная информационная система в области ветеринарии создана в целях регистрации данных и результатов ветеринарно-санитарной экспертизы, лабораторных исследований и отбора проб для них.

Согласно Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2014 г. №94 «Положении о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)» отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться по запросу производителя или владельца данного товара или по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе: а) осуществления государственной программы мониторинга, проводимой в рамках государственного ветеринарного контроля (надзора) за безопасностью подконтрольных товаров (продукции), которые находятся в обороте на таможенной территории Таможенного союза; б) осуществления государственного ветеринарного контроля (надзора) подконтрольных товаров (продукции) с целью их экспортной сертификации; в) осуществления усиленного лабораторного контроля безопасности подконтрольных товаров (продукции), произведенных предприятием, в случае обнаружения нарушения соответствующих требований Таможенного союза (в отношении подконтрольных товаров (продукции), предназначенных для обращения на таможенной территории Таможенного союза) или третьей страны (в отношении подконтрольных товаров (продукции), предназначенных для экспорта); целью отбора проб является получение образцов для последующего лабораторного исследования; отбор проб должен осуществляться инспектором, обладающим соответствующими знаниями и опытом, позволяющими правильно применять требования Таможенного союза к процедурам отбора проб, их упаковки и транспортировки с тем, чтобы избежать их повреждения, подмены или контаминации, которые могут исказить результаты лабораторных анализов; отбор проб, его документирование и перевозка отобранных образцов должны быть организованы так, чтобы предотвратить их повреждение, порчу, контаминацию, а также подмену и другие виды правонарушений; отбор проб должен документироваться путем оформления акта об отборе проб (образцов) по форме в соответствии с приложением №.

Согласно ГОСТ 31339-2006 «Рыба, нерыбные объекты и продукция из них» «Правила приемки и методы отбора проб» принятого Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации 07 декабря 2006 при приемке продукции (кроме живых и сырца рыбы и нерыбных объектов, жира в цистернах и танках судов) из разных мест партии методом случайного отбора составляют выборку неповрежденных единиц транспортной тары нескольких дат изготовления; отбор проб должен исключать попадание в продукцию случайных, посторонних примесей и проводиться уполномоченным специалистом в присутствии заинтересованных лиц (приобретатель, изготовитель/поставщик); для рыбы и нерыбных объектов - живых, сырца, охлажденных, подмороженных, мороженых, соленых, пряных, маринованных, вяленых, провесных, сушеных, сушено-вяленых, сублимированных, копченых, подкопченных и обработанных коптильной жидкостью, соленых балычных полуфабрикатов, вяленых и копченых балычных изделий, вязиги, имитированной продукции, пищевых субпродуктов, гидролизатов, концентратов, кормовой продукции и прочей продукции составляют объединенную пробу массой не более 3,0 кг. Из разных мест каждой вскрытой единицы транспортной тары с продукцией, отобранной по 4.2.1, отбирают по три точечные (мгновенные) пробы (один экземпляр или часть одного экземпляра или блока рыбы, нерыбных объектов, или несколько экземпляров или горсть мелкой рыбы, или часть продукции) и составляют объединенную пробу; при отборе проб составляют акт, в котором указывают: номер и дату составления акта; порядковый номер пробы; наименование продукции; сорт или категорию продукции (при их наличии); дату изготовления продукции; наименование и местонахождение (юридический адрес) изготовителя (предприятия, название судна) или отправителя и страны; обозначение документа, в соответствии с которым изготовлена продукция (при наличии), договора (контракта); дату и место отбора пробы; номер партий (при его наличии); объем или массу партии; номер ассортиментного знака и (или) изготовителя продукции (при их наличии); номер единицы тары, из которой отобрана проба; массу, объем или число проб; срок и условия хранения пробы до испытаний; цель направления пробы; название и адрес юридического лица (поставщика, приемщика или органа контроля), по поручению которого проводится отбор проб или выборок; фамилии и должности лиц, отобравших пробу.

Согласно Методическим указаниям «Эпидемиологический надзор за паразитарными болезнями» (МУ 3.2.1756-03), утвержденными и введенным в действие Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации – Первым заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации 28 марта 2003 г., отбор проб в рыбодобывающих и рыбоперерабатывающих организациях и от поставщиков производят методом случайной выборки.

Согласно ст.10 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации №862, при производстве подконтрольных товаров на территории Российской Федерации, их перемещении по территории Российской Федерации и переходе права собственности на них на территории Российской Федерации Ветеринарный сопроводительный документ (далее – ВСД) оформляются на основании: сведений об эпизоотической ситуации места происхождения и (или) отгрузки подконтрольных товаров; условий, запретов, ограничений в связи со статусом региона происхождения и (или) отгрузки подконтрольных товаров, установленных решением федерального органа исполнительной власти в области ветеринарного надзора о регионализации по заразной болезни согласно ветеринарным правилам проведения регионализации территории Российской Федерации, утвержденным Минсельхозом России в соответствии со статьей 2.6 Закона о ветеринарии, сведений о зоосанитарном статусе объектов, на территориях которых осуществляются содержание и разведение животных, убой животных, переработка и хранение продукции животного происхождения (при наличии); имеющихся в ФГИС ВетИС результатов ветеринарно-санитарной экспертизы данного товара или сырья, из которого он изготовлен, если ее проведение в отношении указанного подконтрольного товара или сырья для его производства предусмотрено Законом о ветеринарии"; результатов лабораторных исследований, проведенных в лабораториях (испытательных центрах), входящих в систему органов и организаций Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, или иных лабораториях (испытательных центрах), аккредитованных в национальной системе аккредитации, если их проведение в отношении указанного подконтрольного товара требуется в соответствии со статьей 2.3 Закона о ветеринарии; данных осмотра подконтрольного товара или ветеринарного освидетельствования, если подконтрольным товаром являются животные; данных осмотра транспортного средства, в котором перемещается подконтрольный товар, при его перевозке (перемещении) этим транспортным средством, за исключением данных осмотра последующих транспортных средств, если перемещение подконтрольного товара осуществляется несколькими транспортными средствами; данных государственного мониторинга водных биологических ресурсов при оформлении ВСД на водные биологические ресурсы; информации об объектах, связанных с выращиванием и содержанием животных, производством, хранением, транспортировкой, реализацией подконтрольных товаров, их переработкой, утилизацией биологических отходов, используемых для осуществления предпринимательской деятельности, на которых имеются (перемещаются) подконтрольные товары.

ИП «ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № по <адрес> Волгограда, основным видом деятельности которого являлась торговля розничная рыбой и морепродуктами в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.23.1).

Примерно летом 2020 г., более точные дата и время не установлены, ФИО6 находилась на рабочем месте на территории рынка ООО «Рассвет» по адресу: <адрес>, где осуществляла реализацию своей продукции, где встретила лицо, дело в отношении которой выделено в отдельное производство (Лицо №2), который в ходе разговора высказал предложение о помощи в получении ветеринарных свидетельств на рыбную продукцию без проведения ветеринарно-санитарного осмотра в отношении указанной продукции через ветеринарного врача 1 категории 3 профессиональной квалификационной группы ГБУ ВО «Городищенский райСББЖ» Лицо №1 за денежное вознаграждение, стоимость которого зависела от сорта и веса вышеуказанной продукции.

В указанное время у ФИО6, не желающей получать ветеринарно-сопроводительную документацию законным способом, в целях упрощения процедуры оформления ветеринарно-сопроводительной документации, а также экономии денежных средств, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредника сотруднику ГБУ ВО «Городищенская райСББЖ» Лицо №1 за заведомо незаконные действия, а именно за оформление ветеринарно-сопроводительной документации на рыбу без ее фактического осмотра и внесение заведомо недостоверных сведений в федеральную государственную информационную систему «Меркурий».

Далее, примерно летом 2020 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Лицо №2, действуя в интересах ФИО6, обратился к сотруднику ГБУ ВО «Городищенская райСББЖ» Лицо №1 с предложением об оформлении ветеринарных свидетельств на рыбную продукцию на имя ИП «ФИО6», без проведения ветеринарно-санитарного осмотра в отношении указанной продукции и внесении заведомо недостоверных сведений в федеральную государственную информационную систему «Меркурий», за незаконное денежное вознаграждение.

В указанное время у Лицо №1 возник преступный умысел, обусловленный корыстными побуждениями, направленный на получение взятки в виде денежного вознаграждения за совершение заведомо незаконных действий, а именно за оформление ветеринарно-сопроводительной документации на рыбу без ее фактического осмотра в пользу взяткодателя и внесение заведомо недостоверных сведений в федеральную государственную информационную систему «Меркурий», после чего он согласился на предложение Лица №2.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки через посредника должностному лицу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета государственных и муниципальных учреждений, и желая их наступления, находясь на территории рынка ООО «Рассвет» по адресу: <адрес><адрес>, перечислила путем банковского перевода в приложении «Сбербанк» с принадлежащего ей счета ПАО Сбербанк № на счет ПАО Сбербанк №, принадлежащий Лицу №2, денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут - в размере 7 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут - в размере 3 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 16 минут - в размере 3 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут - в размере 1 750 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 07 минут - в размере 3 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 16 минут - в размере 1 750 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 18 минут - в размере 3 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 22 минуты - в размере 3 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минуты - в размере 3 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минут - в размере 3 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 6 минут - в размере 3 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 01 минуту - в размере 3 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут - в размере 3 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут - в размере 4 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 51 минуту - в размере 4 500 рублей; а также на счет ПАО Сбербанк №, принадлежащий Лицу №2: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут - в размере 1 750 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут - в размере 3 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 34 минуты - в размере 3 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 53 минуты - в размере 4 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 02 минуты - в размере 5 000 рублей, всего в общей сумме 72 750 рублей, то есть в значительном размере, с целью последующей передачи данных денежных средств в качестве взятки должностному лицу ГБУ ВО «Городищенская райСББЖ» Лицо №1 за совершение заведомо незаконных действий - за оформление ветеринарно-сопроводительной документации на рыбу без ее фактического осмотра и внесение заведомо недостоверных сведений в федеральную государственную информационную систему «Меркурий».

В указанный период времени, Лицо №1, получив вышеуказанные денежные средства от ФИО6 через посредника Лицо №2, находясь в помещении ГБУ ВО «Городищенская райСББЖ» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, не проводя ветеринарно-санитарный осмотр в отношении рыбной продукции, внес в федеральную государственную информационную систему «Меркурий» заведомо недостоверные сведения о происхождении рыбной продукции, указав пруд, расположенный в границах <адрес>, принадлежащий Лицу №2, как место вылова данной продукции, что не соответствовало действительности.

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании вину в инкриминированном преступлении признала, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой, данные ей на стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемой, согласно которым с 1998 г. она осуществляет деятельность в качестве ИП «ФИО6», основным видом деятельности которого является торговля рыбной продукцией. Предпринимательскую деятельность она осуществляет на территории ООО «Рассвет» по адресу: <адрес>. Примерно летом 2019 года к ней обратились неизвестные ей мужчины, занимающиеся выловом рыбы, последние предложили ей приобрести у них рыбу без ветеринарных свидетельств, то есть без документов. Она решила согласиться на данное предложение, так как ей не требовалось куда-либо ехать за рыбой, также цена была сравнительно низкая, то есть таким образом она сократила финансовые затраты на дорогу. Примерно летом 2019 года, после того, как она согласилась на вышеуказанное предложение, к ней на рынке ООО «Рассвет» подошел ранее незнакомый ей мужчина, ставший известным в дальнейшем как Свидетель №1, последний предложил ей помощь с предоставлением с его стороны ветеринарных свидетельств на приобретаемую рыбу, также тот сообщил, что у него в пользовании имеется пруд, где тот занимается разведением рыбы. Также Свидетель №1 пояснил, что все документы на рыбную продукцию будут официальными с ФГИС «Меркурий» и каких-либо проблем относительно данной документации не будет. Свидетель №1 сообщил, что тот предоставляет вышеуказанную документацию различным индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на различных ярмарках и рынках <адрес>. Свидетель №1 пояснил, что рыба, которую она приобретает у рыбаков без соответствующей документации с ФГИС «Меркурий», официально будет считаться продукцией с его пруда, а также сообщил, что вышеуказанную продукцию не нужно будет осматривать (исследовать), так как у него есть знакомый врач в ФИО2 райСББЖ Свидетель №3, который поможет в выдаче данных свидетельств вышеуказанным способом. За каждое выданное ветеринарное свидетельство она переводила Свидетель №1 посредством банковского приложения «Сбербанк» денежные средства, размер которых зависел от веса и сорта рыбы, на которую выдавалась документация с ФГИС «Меркурий». Также ей известно, что часть суммы, которую она переводила Свидетель №1, последний передавал Свидетель №3, однако какую именно часть и каким способом тот передавал ей не известно, так как Свидетель №1 ей об этом не рассказывал, а она не спрашивала. Таким образом, она перевела Свидетель №1 примерно 72 750 рублей в период с 2019 года по 2022 год. Данные переводы она осуществляла, находясь на своей торговой точке на рынке по вышеуказанному адресу. Касаемо процедуры выдачи ветеринарных свидетельств может пояснить следующее: она приобретала рыбу у различных лиц, занимающихся ее выловом, при этом данная рыба была без документов, т.е. без ветеринарных свидетельств, после чего она связывалась с Свидетель №1 и сообщала ему о сорте рыбы, ее весе, далее, спустя примерно несколько дней, на ее торговое имя приходили ветеринарные свидетельства с ФГИС «Меркурий», то есть фактически Свидетель №3 рыбу не осматривал и выдавал ветеринарные свидетельства по договоренности с Свидетель №1 Она ни с кем из сотрудников ФИО2 ФИО4 никогда не контактировала, какие-либо лица из числа сотрудников последней ей не знакомы. Данные, которые вносятся в ветеринарные свидетельства, указывал либо сам Свидетель №3, либо Свидетель №1 Также желает отметить, что за весь период своей предпринимательской деятельности она никогда не привозила продукцию для исследования в Городищенская ФИО4 (т. 1 л.д. 58-61).

При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пояснила, что неизвестные ей ранее мужчины обратились к ней с предложением о приобретении рыбы без документов летом 2020 г., и также летом 2020 г. к ней подошел на рынке ООО «Рассвет» Свидетель №1, который предложил работать по указанной ранее схеме. Сумму в размере 72 750 рублей она переводила на банковский счет Свидетель №1 посредством приложения «Сбербанк», с лета 2020 года по сентябрь 2022 года, более точно не помнит. Номер ее счета, с которого она осуществляла переводы денежных средств Свидетель №1 для последующей их передачи Свидетель №3 - №. Относительно выдачи ВСД хочет дополнить, что бывали случаи, когда она переводила денежные средства Свидетель №1 спустя некоторое время после их получения, какое именно время пояснить затрудняется, т.е. была отсрочка платежа. За каждое выданное ветеринарное свидетельство она переводила Свидетель №1 посредством банковского приложения «Сбербанк» денежные средства, размер которых зависел от веса и сорта рыбы, на которую выдавалась документация с ФГИС «Меркурий» врачом Свидетель №3 (т. 2 л.д. 150-152).

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ранее данные показания подтвердила, при этом пояснила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на территории рынка ООО «Рассвет» по адресу: <адрес>, перечислила путем банковского перевода в приложении «Сбербанк» с принадлежащего ей счета № на счет №, принадлежащий Свидетель №1, денежную сумму в размере 72 750 рублей, для дальнейшей передачи последним денежных средств Свидетель №3 за оформление ветеринарно-сопроводительной документации без фактического осмотра рыбы. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 216-218).

Оглашенные показания подсудимая ФИО6 в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

Вина ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления, помимо ее показаний подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым, 6 лет назад он взял землю в аренду, и сделал водоем, в который запускал малька, после того как вырастала рыба он сдавал ее на рынке. Для того чтобы сдать рыбу на рынок, он сдавал рыбу на анализ, после чего ему выдавали справку, которую он относил в ГБУЗ «Городищенская ЦРБ», где ему на основании этой справки выдавали документы на рыбу. Он занимался оформлением свидетельств на ветеринарно-сопроводительные документы для ИП, которые рыбу на анализ не предоставляли, за оформление документов он брал деньги, которые передавал в кассу. Он передавал денежные средства, полученные от индивидуальных предпринимателей ветеринарному врачу «ФИО2 райСББЖ» Свидетель №3, который подписывал справки, а также вносил информацию в систему «Меркурий», каким именно образом осуществлял передачу денежных средств Свидетель №3, пояснить не может, обычно передавал либо лично, либо в случае отсутствия на мете Свидетель №3, денежные средства он отдавал бухгалтеру. В сопроводительных документах указывалась информация, что рыба выловлена из принадлежащего ему пруда, кто указан был в графе отправителя в ветеринарных сопроводительных не знает. Около года назад они эту деятельность прекратили. Также он пояснил, что ему знакома ФИО7, она к нему обращалась за получением сопроводительных документов на рыбу, и он стал оказывать ей помощь в получении свидетельств на рыбу за денежные средства. В каком размер он получал от ФИО7 оплату он не помнит. Соглашение между ним и ФИО7 было обоюдным, интерес был и у него и у ФИО7, но кто именно выступил инициатором их договоренности, он не помнит. Всего к нему обращалось около 3-4 индивидуальных предпринимателей.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым у него есть пасынок Свидетель №2, к последнему он обратился с просьбой о регистрации на его имя ИП «Свидетель №2», на что тот согласился и примерно в 2011 г. вышеуказанное ИП было зарегистрировано. Хочет пояснить, что ИП на его имя было оформлено, потому что он находится на пенсии и при ведении деятельности его пенсия была бы урезана. Основным видом деятельности данного ИП выращивание овощей, дополнительными видами деятельности было выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина, разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, разведение прочих пород КРС, рыбоводство. Фактически деятельностью ИП занимался он, Свидетель №2 в этом какого-либо участия не принимал. Свидетель №3 ему знаком примерно с 2005 г., как ветеринарный врач «ФИО2 райСББЖ», так как он часто привозил рыбную продукцию в вышеуказанную организацию для осмотра. Примерно осенью 2019 года, точное время и дату он не помнит, при одной из встреч с Свидетель №3 последний высказал ему предложение: якобы тот будет оформлять ветеринарно-сопроводительные документы на водные биологические ресурсы (рыбы и раки) в принадлежащем ему пруду, без проведения фактического исследования и непосредственного вылова. За каждый незаконно выданный ветеринарно-сопроводительный документ Свидетель №3, предложил ему получать от индивидуальных предпринимателей различные денежные суммы в зависимости от их финансового состояния, из которых часть суммы передавать ему в качестве незаконного денежного вознаграждения в виде взятки, а остальные денежные средства оставлять себе в качестве вознаграждения за оказанные услуги в посредничестве между коммерческими организациями и Свидетель №3, выраженные в представлении площадки в ФГИС «Меркурий», с которой будут выписываться фиктивные ветеринарно-сопроводительные документы на рыбу и рака. Примерно летом 2020 г., на рынке ООО «Рассвет» он подошел к ФИО6, которая осуществляет предпринимательскую деятельность как индивидуальный предприниматель, а именно занимается продажей рыбной продукции, он предложил последней помощь с предоставлением с его стороны ветеринарных свидетельств на приобретаемую рыбу, также он сообщил, что у него в пользовании имеется пруд, где он занимается разведением рыбы. Также он пояснил, что все документы на рыбную продукцию будут официальными с ФГИС «Меркурий» и каких-либо проблем относительно данной документации не будет. Также он сообщил, что он предоставляет вышеуказанную документацию различным индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на различных ярмарках и рынках <адрес>. Он пояснил ей, что рыба, которую ФИО6 приобретает у рыбаков без соответствующей документации с ФГИС «Меркурий», официально будет считаться продукцией с его пруда, а также сообщил, что вышеуказанную продукцию не нужно будет осматривать (исследовать), так как у него есть знакомый врач в ФИО2 райСББЖ Свидетель №3, который поможет в выдаче данных свидетельств вышеуказанным способом. За каждое выданное ветеринарное свидетельство ФИО6 посредством банковского приложения «Сбербанк» переводила ему денежные средства, размер которых зависел от веса и сорта рыбы, на которую выдавалась документация с ФГИС «Меркурий». Также часть данной суммы наличными он передавал Свидетель №3, при этом часть, которую он должен был передать ему, тот указывал каждый раз самостоятельно. Таким образом, ФИО6 перевела ему 72 750 рублей, примерно в период с 2020 г. по 2022 г. У него имеется 2 карты «Сбербанк», номер счетов которых № и №, на данные карты ему поступали денежные средства от ФИО6 Данные денежные средства он передавал Свидетель №3 на его рабочем месте в кабинете ФИО2 райСББЖ, при этом деньги не были во что-либо упакованы. Свидетель №3 сам называл ему сумму, так, из вышеуказанных переводов в размере 72 750 он передал ему 63 750 рублей, а оставшуюся часть в размере 9000 рублей оставил себе за посредничество. Денежные средства, которые ему передавал индивидуальный предприниматель за ветеринарно-сопроводительные документы, он по указанию Свидетель №3 передавал ему строго в наличном виде. Данные, которые вносятся в ветеринарные свидетельства, в том числе гос. номер и марка автомобилей, на которых осуществлялась транспортировка продукции, указывал сам Свидетель №3, последний указывал принадлежащий ему автомобиль марки «Нива» и его государственный регистрационный знак «№». В декабре 2023 г. ему на абонентский номер позвонил Свидетель №3, который попросил его подъехать для разговора. В ходе разговора тот сообщил, что его телефон прослушивается сотрудниками полиции и более никаких разговоров на предмет выдачи фиктивных ветеринарно-сопроводительных документов по телефону обсуждать не нужно. Кроме того, сообщил ему, что в случае вызова сотрудниками правоохранительных органов, с целью сокрытия ранее совершенных им незаконных действий, необходимо будет сообщить, что все ветеринарно-сопроводительные документы выписывались как положено, отписанная продукция осматривалась ветеринарными врачами, а денежные средства за ветеринарные свидетельства якобы вносились строго в кассу ГБУ Городищенская «РайСББЖ», а не передавались наличными Свидетель №3 Свидетель №3 был в курсе, что рыба, на которую оформлялась ветеринарно-сопроводительная документация, была не с его пруда, так как тот сам предложил данную схему. Индивидуальные предприниматели, в случае, если у них нет водоема, из которого якобы была выловлена рыба, не могут самостоятельно либо через кого-либо оформить ветеринарно-сопроводительные документы на рыбу и раков, т.е. для ее оформления необходимо иметь водоем и его зарыбление соответствующими сортами рыб и раков. В ветеринарно-сопроводительной документации отправителем был указан его пасынок Свидетель №2, так как на имя последнего было оформлено ИП, при этом Свидетель №3 иногда указывал и его как индивидуального предпринимателя в качестве отправителя, при этом его ИП прекратило свою деятельность в 2015 г., более точно не помнит. Ему на обозрение предоставлены ветеринарно-сопроводительные документы на рыбу в количестве 255 штук, выписанные Свидетель №3 на получателя ИП ФИО6 Хочет пояснить, что в связи с названной стоимостью за услуги ФИО6 передала ему 72 750 рублей, из которых 63 750 рублей он передал Свидетель №3 за оформление ВСД, при этом последний должен был внести часть суммы в кассу для оплаты стоимости транзакции, а оставшиеся денежные средства забрать себе, 9 000 рублей он забрал себе за посредничество. После просмотра вышеуказанных ВСД хочет пояснить, что Свидетель №6, которая является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность по продаже рыбы на рынке ООО «Народная ярмарка» по адресу: <адрес><адрес>, как и Свидетель №2, была указана Свидетель №3 как отправитель продукции с его пруда, получателем которой была указана ФИО6, при этом фактически данная рыба была не с его пруда, о чем Свидетель №3 было достоверно известно. Свидетель №6 о том, что та была указана как отправитель, он ничего не сообщал, то есть ей не было известно об этом. Свидетель №6 до ее указания в качестве отправителя продукции действительно осуществляла предпринимательскую деятельность на вышеуказанном рынке (т. 3 л.д. 171-174).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил, указав, что разногласия в показаниях, данных на стадии предварительного следствия и в суде, связаны прошествием длительного времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что на него было зарегистрировано ИП, основной вид деятельности данного ИП - разведение рыбы. Вышеуказанной деятельности он не осуществлял, данное ИП было просто оформлено на его имя, а фактическим всю деятельность осуществлял Свидетель №1, который приходится ему отчимом. О системе «Меркурий» и о выдаче ВСД ему ничего не известно. Человек по фамилии Свидетель №3 ему не знаком, о какой-либо договоренности между Свидетель №1 и Свидетель №3 относительно передачи денежных средств ему ничего не известно. Также пояснил, что ему особо неизвестно чем фактически занимался Свидетель №1, только по разговорам. В настоящее время он закрыл ИП. Был ли Свидетель №1 зарегистрирован в качеств ИП, он не знает.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым у него есть родственник Свидетель №1, который обратился к нему с просьбой о регистрации на его имя ИП «Свидетель №2», на что он согласился и примерно в 2011 г. вышеуказанное ИП было зарегистрировано. Основным видом деятельности данного ИП являлось выращивание овощей, дополнительными видами деятельности было выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур с высоким содержанием крахмала или инулина, разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, разведение прочих пород КРС, рыбоводство. Хочет пояснить, что каких-либо видов вышеуказанной деятельности он не осуществлял, данное ИП было лишь оформлено на его имя, а фактическим хозяином был Свидетель №1 О системе ФГИС «Меркурий» ему ничего не известно, относительно выдачи ветеринарно-сопроводительной документации ему известно со слов Свидетель №1, а именно тот пояснял, что ее можно получить только после производства ветеринарной экспертизы, т.е. рыбу и раков необходимо предоставить для исследования в лабораторию. Свидетель №3 ему не знаком, впервые слышит данную фамилию. Его данные указаны в качестве отправителя продукции по причине оформления ИП на его имя. Так как Свидетель №1 действовал от его имени, то данные сведения указаны им, либо лицом, оформившим документацию. Фактически каких-либо сведений, рыбы и раков он никогда не предоставлял кому-либо, при этом Свидетель №1 в ходе деятельности каких-либо денежных средств ему не передавал. О договоренности между Свидетель №1 и Свидетель №3 относительно передачи денежных средств за оформление и выдачу ветеринарно-сопроводительной документации ему ничего не известно. ИП, оформленное на его имя, прекратило свою деятельность примерно в 2022 г. (т.3 л.д. 155-157).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, указав, что разногласия в показаниях, данных на стадии предварительного следствия и в суде, связаны прошествием длительного времени.

Свидетель Свидетель №4 при допросе в суде показала, что она работает в ГБУ ВО «Волгоградская райСББЖ». Пояснила, что вся подконтрольная продукция (мясо, птица, рыба, раки) сопровождается электронными ветеринарно-сопроводительными документами в системе «Меркурий». Каждое предприятие (ИПХ, ООО, ИП, физическое лицо) регистрируется в системе «Меркурий». По желанию пользователя системы «Меркурий» можно сделать документы в бумажном варианте. Когда приходит электронный документ, в соответствии с приказами №№, 647, 648, он разграничивается на уполномоченное лицо, аттестованное лицо и государственного ветеринарного врача. Специалист, которому отписан в работу данный документ, обязан после его просмотра сличить список с продукцией, что в действительности в наличии (малек или теленок). После того как пришел малек, его осматривают, затем малек выпускается в пруд (водоем, аквариум), после чего «гасится» ветеринарное свидетельство. Следовательно, на этом предприятии на этой площадке в системе «Меркурий» в этом водоеме теперь живет малек, и дается разрешение на его дальнейшее выращивание. По истечении указанного срока при вылове ветеринарный врач осматривает партию и на основании накладной и зрительного осмотра выдает ветеринарно-сопроводительную документацию, в случае необходимости может быть проведено ветеринарно-санитарное исследования выловленной рыбы. Также пояснила, что достоверно установить место происхождения рыбной продукции они не могут, это можно сделать только с помощью генетического анализа. В случае если государственный ветеринарный врач закреплен за определенным предприятием (ИПХ, ООО, ИП, физическое лицо), то он обязан присутствовать при вылове рыб, чтобы зафиксировать тот факт, что именно выловленную в этом пруду рыбу поставили на продажу. Все сведения в систему «Меркурий» вносится с предыдущего документа, ими вносится только экспертиза, и если говорить утрировано, то возможно внести в систему недостоверные сведения, например сведения о проведенной экспертизе, которую по факту не проводили. Вместе с тем, внести продукцию в систему «Меркурий» без сопроводительного документа не возможно, также как и нельзя выписать документ на продукцию, если его нет в журнале. В случае если продукция не прошла лабораторные испытания, например при исследовании установлено наличие паразитов или тяжелых металлов, то в системе «Меркурий» высветится графа красного цвета, где указаны название лаборатории, наименование испытаний и указано, какие нормы превышены и в чем нарушение. При таких обстоятельствах ветеринарный врач не может выписать документы, разрешающие свободу реализации. Если исследование не проводилось, то данная графа в системе «Меркурий» будет пуста. В соответствии с законодательными актами для прудов установлена периодичность исследования водоем раз в год. Ветеринарный врач может отобрать пробы и направить в лабораторию, но обычно лаборатория сама выезжает и отбирает пробы, чтобы удостовериться в источнике добычи исследуемого материала, поскольку были случаи, что пробы взяли в одном месте, а представили как из другого. Партия рыбной продукции попасть на прилавок рынка без проведения исследования и экспертизы не может, поскольку перед поставкой каждой новой партии проводится новое исследование/экспертиза. Также пояснила, что ей знаком человек по фамилии Свидетель №3, он является ветеринарным врачом в <адрес>, но она никогда с ним не встречалась, но часто общалась по телефону по рабочим моментам, а именно когда возникали вопросы по сопроводительным документам. О фактах передачи денежных средств Свидетель №3 за оформление каких-либо сопроводительных документов ей ничего не известно.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных на стадии досудебного производства по делу, следует, что она зарегистрирована в качестве ИП «Свидетель №6» примерно с 2020 г., основным видом деятельности ее ИП является розничная торговля рыбой, ракообразными, моллюсками в специализированных магазинах. Ее рабочее место расположена на рынке «Народная ярмарка» по адресу: <адрес> «Д». У нее есть знакомый Свидетель №1, с которым они познакомились примерно в 2020 г. на рынке «Народная ярмарка», так как тот занимался поставками и продажами рыбы. Она покупала у него рыбу, при этом на указанную продукцию имелась документация, то есть все было официально, ветеринарно-сопроводительная документация на продукцию Свидетель №1 поступала сразу на рынок. Также хочет отметить, что у Свидетель №1 были данные ее ИП, которые она ему сообщила сама для оформления ВСД, также у последнего имеется свой пруд на территории <адрес>, где именно пояснить затрудняется, так как не интересовалась этим, а тот не сообщал. Денежные средства она передавала Свидетель №1 за покупку рыбы на своем рабочем месте наличным способом, сумму назвать затрудняется в связи с прошествием длительного периода времени, при этом Свидетель №1 не высказывал ей каких-либо предложений относительно помощи в получении ВСД, его рыба уже была с документацией, каких-либо сомнений в законности их получения у нее не возникало, потому что ей было известно об имеющемся пруде у Свидетель №1 Относительно порядка оформления и выдачи ВСД ей ничего не известно. Свидетель №3 она не знает, никогда с ним не виделась, «Городищенскую райСББЖ» она никогда не посещала. Ей на обозрение предоставлены ветеринарно-сопроводительные документы на рыбу, выписанные Свидетель №3 на получателя ИП ФИО6 После просмотра вышеуказанных ВСД пояснила, что ей не известно, по какой причине она была указана как отправитель продукции с пруда Свидетель №1, получателем которой была указана ФИО6, данную рыбу на имя последней она никогда не отправляла, к тому же ФИО6 ей незнакома, данную фамилию слышу впервые. Ей кто-либо об указании ее в качестве отправителя рыбы не сообщал (т.3 л.д. 183-185).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что работает в ГБУ ВО «горФИО4» примерно с 2006 г., в занимаемой должности ветеринарно-санитарного врача состоит примерно с 2022 г. Ей известно, что если человек собирается осуществлять деятельность по продаже рыбы, либо раков, то он должен приехать к ним в инстанцию для заключения договора, после чего проводится предварительный осмотр площадки (места), где будет в дальнейшем осуществляться деятельность, по результатам осмотра составляется протокол, в котором описываются технические и санитарные условия площадки (места). Затем заключается договор, заполняется анкета, с учетом системы «Меркурий» выдается логин и пароль с доступом к площадке, через который будут проходить документы. На площадку приходят входящие документы, если делаются покупки (мясо, молоко, рыба). Если осуществляется продажа в другие места, то заключается договор с врачом, который приезжает на место, осматривает продукцию и потом и через «Меркурий» оформляет ветеринарные документы на продукцию, которая пошла на точку торговли. Информацию в систему «Меркурий» вносят специально уполномоченные на то сотрудники, а осмотром продукции занимается ветеринарный врач. В случае если ветеринарным врачом не будет осмотрена продукция, то ветеринарно-сопроводительные документы не будут выданы, а информация в систему «Меркурий» не вносится, в ином случае выдача документов без осмотра является нарушением. В ветеринарно-сопроводительных документах указывается информация о производителе, отправителе, виде продукции, наименовании, дате выработки, сроке годности, условиях перевозки, также обязательно в особых отметках указывается информации о проведение ветеринарно-сопроводительной экспертизы и дополнительных лабораторных исследованиях, и в конце проставляется подпись врача. «Гашение» ветеринарного свидетельства проходит следующим образом, приходит документ, затем ветеринарный врач осматривает продукцию, если все оформлено правильно, идет совпадение по весу и другим критериям, и условия перевозки соблюдены, ветеринарный врач «гасит» свидетельство. Документ может быть подан как в электронном виде, так и в распечатанном на бумажном носителе. «Гашение» ветеринарного свидетельства происходит в системе «Меркурий». Также пояснила, что доказать происхождение водно-биологических ресурсов не из того водоема, который указан в заявке не возможно, и данный факт сложно установить. Пояснила, что фамилии Свидетель №3 и Свидетель №1 ей известны, потому что они отписывали ветеринарные документы, т.е. ветеринарные справки, но лично она с ними не знакома. Свидетель №3 отписывал ветеринарные документы на раков, но она может ошибаться. О фактах передачи денежных средств ветеринарному врачу за оформление документов, которые содержат недостоверные сведения ей ничего не известно.

Кроме того вина подсудимой в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя ФИО2 МрСО СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Свидетель №3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ, в действиях ФИО6 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, в действиях Свидетель №1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.291.1 УК РФ (т. 1 л.д. 40);

- копией приказа начальника ГУ <адрес> станция по борьбе с болезнями животных №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 назначен на работу ветврачом 13 разряда станции по борьбе с болезнями животных с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 98-103);

- копией должностной инструкции ветеринарно-санитарного врача 7 квалификационного уровня ГБУ ВО «Городищенская райСББЖ» Свидетель №3, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ГБУ ВО «Городищенская райСББЖ» ФИО10, согласно которой Свидетель №3 должен знать требования к ветеринарной сопроводительной документации на продукцию в соответствии с законодательством Российской Федерации в области ветеринарии, порядок проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, в том числе осмотра, необходимых лабораторных исследований, ветеринарно-санитарной оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации в области ветеринарии и в сфере безопасности пищевой продукции, форму и правила оформления ветеринарных документов (талоны, этикетки, квитанции), удостоверяющих ветеринарно-санитарное благополучие продукции и разрешающих продажу ее на рынке, постановлений о ее обезвреживании (обеззараживании), об утилизации или уничтожении, должен уметь оформлять документы о соответствии (несоответствии) ветеринарно-санитарным требованиям, как на бумажном так и в электронном виде, с использованием ФГИС «Меркурий» об их обезвреживании (обеззараживании), запрещении использования продукции по назначению, утилизации, осуществлять контроль соблюдения ветеринарно-санитарных требований в процессе обезвреживания, утилизации и уничтожения мяса, продуктов убоя, пищевого мясного сырья, пользоваться органолептическими методами при проведении ветеринарно-санитарного осмотра меда, молока и молочных продуктов, растительных пищевых продуктов, яиц домашней птицы, пресноводной рыбы и раков, морской рыбы и икры, обязан проводить ветеринарно-санитарной осмотр продукции для определения соответствия ее представленной сопроводительной документации требованиям безопасности и необходимости проведения лабораторных исследований, осуществлять ветеринарно-санитарный анализ безопасности продукции и возможности их допуска к использованию для пищевых и иных целей на основе данных осмотра и лабораторных исследований, подготавливать по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы документы, подтверждающие безопасность, проводить проверки ветеринарных сопроводительных документов на продукцию, предназначенную для реализации, с целью оценки их комплектности и правильности заполнения; ветеринарно-санитарный врач несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах действующего, административного, уголовного и гражданского законодательства (т.1 л.д. 104-111);

- копией трудового договора № с ветеринарным врачом Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний принят на работу в качестве ветеринарного врача 1 категории 3 профессиональной квалификационной группы, 3 квалификационного уровня и отвечает за эпизоотическую работу в районе, несет ответственность за правильность оформления ветеринарных свидетельств и других ветеринарных документов на выпускаемую продукцию, обязан выполнять все обязанности согласно Закону РФ «О ветеринарии» от 14 мая 1993 г. №49-79-1, «Положению о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ 19 сентября 1994 г. за №706, а также иным нормативно-правовым актам (т.1 л.д. 112-116);

- копиями постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и о представлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены и представлены в Городищенский МрСО СУ СК России по <адрес> материалы ОРД, полученные в результате проведенного ОРМ «Наблюдение» (т.1 л.д. 13-16);

- копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, постановлением о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен и признан вещественным доказательством оптический диск с аудио и видеозаписями ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра установлено наличие диалога между Свидетель №1 и Свидетель №3 относительно выдачи ветеринарных свидетельств (т.1 л.д. 20-28);

- копией протокола явки с повинной Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 сообщил о совершенном им преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 291.1 УК РФ (т.1 л.д. 29-31);

- копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, постановлением о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым осмотрены и признаны вещественным доказательством справки о движении денежных средств по банковскому счету Свидетель №1 В ходе осмотра установлено, что ФИО6 перевела Свидетель №1 денежные средства в размере 72 750 рублей (т.1 л.д. 123-133);

- копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, постановлением о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен и записан на оптический диск файл с наименованием «100184_выгрузка_данных» формата «Exel». В ходе осмотра установлен факт выдачи и количество ВСД, выданных Свидетель №3 (т.1 л.д. 134-250, т.2 л.д. 1-149);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, постановлением о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и признана вещественным доказательством выписка из ЕГРИП на имя ФИО6 В ходе осмотра установлена дата регистрации ФИО6 в качестве ИП – ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 177-181);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрен участок территории ООО «Рассвет» по адресу: <адрес> «А»». В ходе осмотра установлено место совершения ФИО6 преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ (т.2 л.д. 205-211);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, постановлением о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и признаны вещественным доказательством копии выписок по банковскому счету ПАО Сбербанк Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра установлено, что в вышеуказанные даты на счет поступили денежные средства в общей сумме 72 750 рублей (т.2 л.д. 183-204);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, постановлением о признании вещественным доказательством от 29ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и признаны вещественным доказательством копии выписок по банковскому счету ПАО Сбербанк ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра установлено, что в вышеуказанные даты со счета были отправлены денежные средства в размере 72 750 рублей (т.3 л.д. 2-142);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, постановлением о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и признаны вещественным доказательством выписки из ЕГРИП на имя Свидетель №2 В ходе осмотра установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 был зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства (т.3 л.д. 144-154);

- копией выписки из Закона РФ от 14 мая 1993 г. №49-79-1 (ред. от 25 декабря 2023 г.) «О ветеринарии», согласно которой Федеральная государственная информационная система в области ветеринарии создана в целях регистрации данных и результатов ветеринарно-санитарной экспертизы, лабораторных исследований и отбора проб для них (т.2 л.д. 160);

- копией выписки из ГОСТ 31339-2006 «Рыба, нерыбные объекты и продукция из них» «Правила приемки и методы отбора проб», согласно которой при приемке продукции (кроме живых и сырца рыбы и нерыбных объектов, жира в цистернах и танках судов) из разных мест партии методом случайного отбора составляют выборку неповрежденных единиц транспортной тары нескольких дат изготовления; отбор проб должен исключать попадание в продукцию случайных, посторонних примесей и проводиться уполномоченным специалистом в присутствии заинтересованных лиц (приобретатель, изготовитель/поставщик); для рыбы и нерыбных объектов - живых, сырца, охлажденных, подмороженных, мороженых, соленых, пряных, маринованных, вяленых, провесных, сушеных, сушено-вяленых, сублимированных, копченых, подкопченных и обработанных коптильной жидкостью, соленых балычных полуфабрикатов, вяленых и копченых балычных изделий, вязиги, имитированной продукции, пищевых субпродуктов, гидролизатов, концентратов, кормовой продукции и прочей продукции составляют объединенную пробу массой не более 3,0 кг. Из разных мест каждой вскрытой единицы транспортной тары с продукцией, отобранной по 4.2.1, отбирают по три точечные (мгновенные) пробы (один экземпляр или часть одного экземпляра или блока рыбы, нерыбных объектов, или несколько экземпляров или горсть мелкой рыбы, или часть продукции) и составляют объединенную пробу; при отборе проб составляют акт, в котором указывают: номер и дату составления акта; порядковый номер пробы; наименование продукции; сорт или категорию продукции (при их наличии); дату изготовления продукции; наименование и местонахождение (юридический адрес) изготовителя (предприятия, название судна) или отправителя и страны; обозначение документа, в соответствии с которым изготовлена продукция (при наличии), договора (контракта); дату и место отбора пробы; номер партий (при его наличии); объем или массу партии; номер ассортиментного знака и (или) изготовителя продукции (при их наличии); номер единицы тары, из которой отобрана проба; массу, объем или число проб; срок и условия хранения пробы до испытаний; цель направления пробы; название и адрес юридического лица (поставщика, приемщика или органа контроля), по поручению которого проводится отбор проб или выборок; фамилии и должности лиц, отобравших пробу (т.2 л.д. 161-162);

- копией выписки из Решения совета Евразийской экономической комиссии от 09 октября 2014 г. №94 «О положении о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)», согласно которой отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться по запросу производителя или владельца данного товара или по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе: а) осуществления государственной программы мониторинга, проводимой в рамках государственного ветеринарного контроля (надзора) за безопасностью подконтрольных товаров (продукции), которые находятся в обороте на таможенной территории Таможенного союза; б) осуществления государственного ветеринарного контроля (надзора) подконтрольных товаров (продукции) с целью их экспортной сертификации; в) осуществления усиленного лабораторного контроля безопасности подконтрольных товаров (продукции), произведенных предприятием, в случае обнаружения нарушения соответствующих требований Таможенного союза (в отношении подконтрольных товаров (продукции), предназначенных для обращения на таможенной территории Таможенного союза) или третьей страны (в отношении подконтрольных товаров (продукции), предназначенных для экспорта); целью отбора проб является получение образцов для последующего лабораторного исследования; отбор проб должен осуществляться инспектором, обладающим соответствующими знаниями и опытом, позволяющими правильно применять требования Таможенного союза к процедурам отбора проб, их упаковки и транспортировки с тем, чтобы избежать их повреждения, подмены или контаминации, которые могут исказить результаты лабораторных анализов; отбор проб, его документирование и перевозка отобранных образцов должны быть организованы так, чтобы предотвратить их повреждение, порчу, контаминацию, а также подмену и другие виды правонарушений; отбор проб должен документироваться путем оформления акта об отборе проб (образцов) по форме в соответствии с приложением №1 (т.2 л.д. 163-165);

- копией выписки из "МУ 3.2.1756-03. 3.2. Профилактика паразитарных болезней. Эпидемиологический надзор за паразитарными болезнями. Методические указания" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 28 марта 2003)» согласно которой отбор проб в рыбодобывающих и рыбоперерабатывающих организациях и от поставщиков производят методом случайной выборки (т.2 л.д. 166-167);

- копией выписки из Приказа Минсельхоза России от 13 декабря 2022 г. № 862 «Об утверждении Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», согласно которой при производстве подконтрольных товаров на территории Российской Федерации, их перемещении по территории Российской Федерации и переходе права собственности на них на территории Российской Федерации ВСД оформляются на основании: сведений об эпизоотической ситуации места происхождения и (или) отгрузки подконтрольных товаров; условий, запретов, ограничений в связи со статусом региона происхождения и (или) отгрузки подконтрольных товаров, установленных решением федерального органа исполнительной власти в области ветеринарного надзора о регионализации по заразной болезни согласно ветеринарным правилам проведения регионализации территории Российской Федерации, утвержденным Минсельхозом России в соответствии со статьей 2.6 Закона о ветеринарии, сведений о зоосанитарном статусе объектов, на территориях которых осуществляются содержание и разведение животных, убой животных, переработка и хранение продукции животного происхождения (при наличии); имеющихся в ФГИС ВетИС результатов ветеринарно-санитарной экспертизы данного товара или сырья, из которого он изготовлен, если ее проведение в отношении указанного подконтрольного товара или сырья для его производства предусмотрено Законом о ветеринарии"; результатов лабораторных исследований, проведенных в лабораториях (испытательных центрах), входящих в систему органов и организаций Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, или иных лабораториях (испытательных центрах), аккредитованных в национальной системе аккредитации, если их проведение в отношении указанного подконтрольного товара требуется в соответствии со статьей 2.3 Закона о ветеринарии; данных осмотра подконтрольного товара или ветеринарного освидетельствования, если подконтрольным товаром являются животные; данных осмотра транспортного средства, в котором перемещается подконтрольный товар, при его перевозке (перемещении) этим транспортным средством, за исключением данных осмотра последующих транспортных средств, если перемещение подконтрольного товара осуществляется несколькими транспортными средствами; данных государственного мониторинга водных биологических ресурсов при оформлении ВСД на водные биологические ресурсы; информации об объектах, связанных с выращиванием и содержанием животных, производством, хранением, транспортировкой, реализацией подконтрольных товаров, их переработкой, утилизацией биологических отходов, используемых для осуществления предпринимательской деятельности, на которых имеются (перемещаются) подконтрольные товары (т.2 л.д. 168-170);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, постановлением о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена и признана вещественным доказательством выписка из ЕГРИП на имя Свидетель №6 В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 была зарегистрирован в индивидуального предпринимателя (т.3 л.д. 189-198).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимой преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимой обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы о недостоверности вышеприведенных доказательств, судом не установлено. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Принимая показания подсудимой ФИО6, данные в ходе предварительного следствия и приведенные в приговоре в качестве допустимых доказательств, суд учитывает, что допросы ФИО6 произведены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед допросами ФИО6 разъяснялись положения ст.ст.46, 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, она также предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Составленные по итогам допросов протоколы подписаны лично ФИО6 и ее защитником, каких-либо замечаний не содержат.

Показания свидетелей по делу являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с показаниями ФИО6, письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимой, которые могли бы являться основанием для оговора подсудимой, судом не установлено.

Свидетели, чьи показания оглашены судом, в ходе предварительного следствия были допрошены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, им разъяснялись, последние предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, ввиду чего суд признает их показания допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

При проведении следственных действий по делу каких-либо нарушений прав участников уголовного судопроизводства не усматривается, следственные действия проведены в строгом соответствии с законом.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в строгом соответствии с положениями Федерального закона №144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», их ход надлежащим образом задокументирован, в том числе посредством применения технических средств. Результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены органу предварительного следствия в установленном законом порядке и соответствуют требованиями ст.89 УПК РФ.

Оценивая вышеприведенные исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимой ФИО6 в совершении преступления полностью доказанной.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на стадии досудебного производства по делу, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности начальника ГБУ ВО «Городищенская райСББЖ», до этого в период с 2001 г. по 2023 г. состоял в должности ветеринарного врача. Основным видом деятельности их организации является профилактика заболеваний животных. ГБУ ВО «Городищенская райСББЖ» осуществляет ряд платных услуг: например, услуги по профилактике, лечению животных, наряду с прочими услугами их учреждение осуществляет внесение данных о произведенной продукции в систему ФГИС «Меркурий» на договорной основе заинтересованными лицами. С 2018 г. он использует систему ФГИС «Меркурий», при этом у каждого сотрудника (ветеринарного врача) ГБУ ВО «Городищенская райСББЖ» имеется доступ к системе ФГИС «Меркурий», в том числе у него имеется свой личный логин и пароль для входа, также доступ к данной системе с правами внесения данных о произведенной продукции имеется у авторизованных производителей, аккредитованных частных компаний, которые занимаются соответствующими услугами. В вышеуказанной системе формируются ветеринарные свидетельства на продукцию. Свидетельства формируются на основании сведений, находящихся в ФГИС «Меркурий» в отношении конкретного товара, указанные сведения вносятся ветеринарными врачами, авторизованными производителями, аккредитованными частными компаниями, которые занимаются соответствующими услугами. Для внесения сведений в ФГИС «Меркурий» производитель может обратиться к ветеринарному врачу, при этом ветеринарный врач удостоверяется, что в наличии имеются протоколы испытания на продукцию для ее перемещения, продукция действительно есть, наличие продукции определяется на основании содержащихся во ФГИС «Меркурий» сведений о зарыблении объектов хозяйствования, что касается рыбных хозяйств. Услуга по внесению данных о произведенной продукции в систему ФГИС «Меркурий» на договорной основе заинтересованными лицами осуществляется их учреждением на платной основе. Услуга по внесению данных осуществляется с использованием персонального компьютера, оплата осуществляется на основании количестве затраченного времени специалиста на внесение соответствующих данных в систему. Процесс внесения данных называется транзакция. Оплата за ветеринарные транзакции происходит согласно прейскуранта, который утверждается Комитетом ветеринарии <адрес>. 1 минута, затраченная на заполнение документации специалистом, стоит 16,73 рублей. Оплата за выдачу документов в основном происходит по истечении месяца или двух, то есть они в течение месяца составляют реестр (сколько раз клиент обращался) и потом просто выставляют ему счет, которые тот и оплачивает. Все денежные средства, поступавшие от Свидетель №1 за оказанные услуги по внесению данных в ФГИС «Меркурий», поступали в кассу учреждения и учитывались за оказанные услуги. Свидетель №1 ему знаком примерно с 2005 г., так как тот регулярно обращался в ГБУ ВО «Городищенская райСББЖ» для санитарной обработки животных, в последнее время тот обращался за внесением данных в ФГИС «Меркурий». Фактов высказывания им в адрес Свидетель №1, так и Свидетель №1 в его адрес предложений об оформлении продукции, заведомо выловленной не с его пруда, как продукции, выловленной с его пруда, никогда не было. Каких-либо расценок касаемо вышеназванного он никогда не называл и не требовал, то есть фиктивных ветеринарно-сопроводительных документов на рыбу и рака он никогда не оформлял. Фамилия ФИО1 ему знакома, однако лично он с ней не знаком и никогда не виделся, так как он оформлял на ее торговое имя сведения в ФГИС «Меркурий» по обращению Свидетель №1 Внесение им сведений в ФГИС «Меркурий» осуществляется с целью перемещения рыбной продукции с места вылова и дальнейшей транспортировки до торговой точки для реализации, однако для допуска в реализацию продукции требовалось внесение данных в ФГИС «Меркурий» ветеринарным врачом на месте реализации (гашение). Хочет пояснить, что на каждом из рынков имеется ветеринарный врач и ветеринарная лаборатория, где осуществляется сверка данных с ФГИС «Меркурий» с фактически поступившей продукцией, после чего происходит гашение. С 2019 г. по настоящее время не было ни одного случая несоответствия внесенных им сведений с фактически поступившим товаром на пункт реализации, каждый раз соответствующий ветеринарный врач подтверждал внесенные ним сведения с фактически поступившей продукцией (т.3 л.д. 165-168).

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №3, суд относится к ним критически, поскольку он является лицом, в отношении которого осуществляется уголовное преследование по факту получения незаконных денежных вознаграждений в том числе и от ФИО6 Таким образом, Свидетель №3 заинтересован в сообщении имеющих значение для уголовного дела обстоятельств в такой интерпретации, которая бы исключала возможность его уличения в совершении каких-либо противоправных действий во взаимоотношениях с Свидетель №1 и ФИО6

Показания Свидетель №3 опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые с достоверностью подтверждают факт передачи ФИО6 через посредника взятки должностному лицу при вышеописанных в приговоре обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд квалифицирует их по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Органом предварительного следствия действия ФИО6 квалифицированы, в том числе по признаку дачи взятки за незаконное «бездействие». Суд считает, что данный признак подсудимой вменен излишне, поскольку из исследованных доказательств следует, что незаконное денежное вознаграждение Лицу №1 ФИО6 передавалось за совершение незаконных «действий», заключающихся в оформлении ветеринарно-сопроводительной документации на рыбу без ее фактического осмотра и внесении заведомо недостоверных сведений в федеральную государственную информационную систему «Меркурий».

В ходе судебного разбирательства подсудимая вела себя адекватно, ее поведение было осмысленным, последовательным, она пользовалась своими процессуальными правами, на предварительном следствии дала показания, выступила с последним словом. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимой и ее психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимой до совершения преступления, в момент совершения преступления и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения ее к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимой ФИО6, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО6, ее возраст, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой ФИО6 относится к категории тяжких преступлений.

ФИО6 является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, по месту жительства и соседским окружением характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в браке не состоит, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, по месту работы характеризуется положительно, находится в возрасте 57 лет, является инвалидом II группы, осуществляет уход за престарелыми родителями, при этом отец (ФИО12) является лежачим больным в связи с ампутацией нижних конечностей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 суд признает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО6 подробно сообщала сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершения преступления, давала правдивые и полные показания в период всего предварительного следствия по делу, сообщила органу следствия неизвестные ранее обстоятельств о месте совершения ею действий по перечислению денежных средств в качестве взятки, что в последующем было отражено в предъявленном обвинении;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие у подсудимой и ее родственников заболеваний, инвалидность II группы, возраст подсудимой (57 лет), осуществление ухода за престарелыми родителями, в том числе отцом, у которого ампутированы конечности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на условия жизни ее семьи, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимой может быть достигнуто только при назначении ей наказания в виде лишения свободы, с применением с. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением коррупционной направленности, посягает на основы государственной власти, обстоятельства совершенного преступления, в том числе длительность периода в течении которого подсудимой передавалось незаконное денежное вознаграждение должностному лицу Городищенская райСББЖ, суд считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимой и ее семьи. ФИО6 трудоустроена, имеет доход в размере 40 000 рублей, из которых ежемесячно она оплачивает коммунальные платежи (примерно 7000-8000 рублей), исполняет кредитные обязательства (19 000 рублей), помогает родителям. Оценивая указанные сведения, суд определяет размер назначаемого подсудимой штрафа в качестве дополнительного наказания в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 145 500 рублей.

Оснований для назначения ФИО6 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд исходя из обстоятельств преступления не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимой преступления, ее ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ей наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для применения к подсудимой ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Приходя к выводу о возможности достижения целей исправления подсудимой при условном осуждении, суд учитывает, что она в полном объеме осознала свою вину, искренне раскаялась в содеянном, характеризуется исключительно с положительной стороны, находясь в возрасте 57 лет, впервые совершила уголовно наказуемое деяние. ФИО6 является инвалидом II группы, страдает рядом хронических заболеваний, которые требуют постоянного медицинского наблюдения, в связи с чем нахождение в местах лишения свободы может крайне негативно отразиться на состоянии ее здоровья. Кроме того, условная мера наказания в данном случае позволит избежать негативных последствий для условий жизни престарелых родителей подсудимой, которые страдают заболеваниями, а отец ФИО6 нуждается в постоянном уходе, так как в связи с ампутацией конечностей ограничен в передвижении.

Оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

При этом согласно разъяснениям, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.

При этом добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению, но у него нет достоверной и точной информации, какие улики имеются против него.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о добровольном сообщении ФИО6 сотрудникам правоохранительных органов о даче взятки.

Факт дачи ФИО6 взятки был выявлен в ходе расследования уголовного дела в отношении Свидетель №3, а не в результате информации, поступившей от ФИО6

Из пояснений ФИО6 в судебном заседании следует, что о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ч. 3 ст. 291 У РФ ей стало известно от сотрудников полиции, которые пришли к ней на работу и сообщили об этом. При допросе она дала признательные показания. До этого момента никаких объяснений или показаний она сотрудникам полиции не давала, о совершении преступлении добровольно не сообщала.

В связи с изложенным, добровольность в действиях ФИО6 отсутствует, а поведение ФИО6, последовательно и подробно описывающей обстоятельства совершения преступления в ходе предварительного следствия, в данном случае оценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В целях исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Абулашвили ФИО20 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в размере 145 500 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Абулашвили ФИО21 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Абулашвили ФИО22 обязанность в период отбытия наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Получатель: <данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении Абулашвили ФИО23 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск с аудио и видеозаписями ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск файл с наименованием «100184_выгрузка_данных» формата «Exel», копии выписки о движении денежных средств по банковскому счету Свидетель №1, хранящиеся в материалах уголовного дела № - хранить в материалах уголовного дела №;

- выписку из ЕГРИП на имя ФИО6, копии выписок по банковскому счету ПАО Сбербанк ФИО6, копии выписок по банковскому счету ПАО Сбербанк Свидетель №1, копия выписки из ЕГРИП на имя Свидетель №2, копию выписки из ЕГРИП на имя Свидетель №6 - хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Городищенский районный суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Солтыс