Решение № 12-346/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 12-346/2020

К делу №12-346/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 июля 2020 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Бесчастном А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г.Краснодар ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от 20.03.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Краснодар с жалобой на постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодар ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от 20.03.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В обосновании жалобы указал, что постановление № незаконно и необоснованно, поскольку факт создания заявителем помех в движении автомобилю Хундай VF i40, государственный регистрационный знак №, вынудивший его водителя изменить траекторию движения материалами дела не доказан. Также заявитель считает схему ДТП недопустимым доказательство, поскольку сотрудники ДПС при ее составлении халатно отнеслись к своим обязанностям (перепутаны улицы, в схему занесены не все существенные обстоятельства ДТП).

Просит суд признать незаконным и отменить постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г.Краснодар ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от 20.03.2020 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, производство прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Краснодар от 02 апреля 2020 года жалоба ФИО1 передана для рассмотрения в Первомайский районный суд города Краснодар с учетом правил подведомственности.

В судебном заседании ФИО1, на удовлетворении жалобы настаивал в полном объеме.

Суд, выслушав подателя жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, 14.03.2020 года в 21:40 часов водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Буденного со стороны ул. Ялтинская в сторону ул. Седина г. Краснодара и на перекрестке с ул. Седина, при повороте налево, в нарушение 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Хундай VF i40, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, движущемуся по ул. Буденного со стороны ул. Коммунаров в сторону ул. Ялтинская, тем самым создав ему помеху для движения, в результате чего автомобиль Хундай VF i40, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, применив экстренное торможение изменил направление движения и допустил наезд на препятствие в виде железобетонного столба, то есть ФИО1 совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Поскольку водитель ФИО1 при управлении автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество автомобилю Хундай VF i40, государственный регистрационный знак №, в отношении него инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении № от 20.03.2020 года.

Постановлением (УИН 18№) от 20.03.2020 г., вынесенным инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО5, ФИО1 был признан виновным за нарушение п. 13.4 Правил Дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ определено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 13.4. Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с пунктом 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из письменных пояснений участников ДТП, схемы ДТП, водитель автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, ФИО1 при осуществлении поворота налево не уступил дорогу автомобилю Хундай VF i40, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, тем самым создав помеху для движения.

С учетом вышеназванных правил, суд считает, что водитель автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № ФИО1, совершающий маневр поворота налево, не имел преимущества в движении.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 20.03.2020г., составленным в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; письменными объяснениями участников ДТП; объяснениями ФИО1; схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием взаимного расположения транспортных средств и местами их столкновений и иными материалами дела.

Доводы заявителя о недоказанности факта создания заявителем помех в движении автомобилю Хундай VF i40, государственный регистрационный знак №, вынудивших его водителя изменить траекторию движения необоснованны, опровергаются перечисленными выше доказательствами и направлены на иное толкование обстоятельств, установленных при исследовании материалов дела.

Доводы заявителя о призвании схемы ДТП недопустимым доказательство необоснованны, поскольку данная схема подтверждает факт совершения ФИО1 административного правонарушения, описанного в постановлении инспектора ДПС, дополнением к которым она является, и отражает описанное в указанных документах событие. Схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностных лиц ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья Первомайского районного суда г. Краснодара не нашел оснований для его отмены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Должностные лица административного органа пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, вина ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения доказана полностью.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в пользу ФИО1, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и актов должностных лиц, а потому судом не принимаются.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление № от 20.03.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО5 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Первомайского районного суда города Краснодар Е.Н.. Медоева.