Решение № 12-687/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 12-687/2020

Дело № 12-687/2020


РЕШЕНИЕ

02 октября 2020 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Фадеева О.В.,

с участием заявителя ФИО1,

инспектора ФИО2,

при секретаре судебного заседания Каменских О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. у <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую она поворачивала.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указывает, что при вынесении постановления существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ она была лишена права пользоваться юридической помощью защитника, не были разъяснены ее права и обязанности в нарушение ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ. Считает постановления и протокол об административном правонарушении не правомерным, поскольку пешеход не двигался (стоял на месте), не изменял направления движения и скорость, оставался на месте в течение длительного времени, после того, как она проехала на автомобиле со скоростью 5 км/ч через разбитые трамвайные пути за ней проехало еще несколько автомобилей, а пешеход так и остался стоять на месте. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО9. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с напарником ФИО5, ими был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1 в виду нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения, а именно водитель ФИО1 не уступила дорогу пешеходу. Она сначала была согласна с нарушением, но потом стала оспаривать, стала отказываться от подписи, но когда были приглашены понятые, она расписалась в документах, все права были ей разъяснены. Пешеход был на проезжей части, водитель проехала перед пешеходом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «уступить дорогу» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

При квалификации правонарушения по данной статье юридически значимым обстоятельством является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Peugeot 4007», г/н № регион, у <адрес> при повороте налево не уступила дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую она поворачивала, чем нарушила п. 13.1 ПДД РФ

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.,

- рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО6

Доводы жалобы ФИО1 относительно отсутствия ее вины в совершении правонарушения несостоятельные, так как факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ.

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудника ГИБДД не установлена, поскольку он, привлекая ФИО1 к административной ответственности, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудниками полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнила требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на необоснованное привлечение ее к административной ответственности, поскольку пешеход стоял, является несостоятельной.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги, что имело место в данном случае.

Как следует из п. 13.1 Правил дорожного движения РФ при пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами, поворачивающими на проезжую часть дороги, которую пересекает пешеход. При этом водитель обязан уступить дорогу - пропустить всех пешеходов, пересекающих проезжую часть, независимо от того на какой стороне проезжей части они находятся. С учетом указанных положений, поворачивая налево на пешеходный переход, куда вышел пешеход, ФИО1 обязана была уступить дорогу пешеходу, чего она не сделала.

Не выполнив требование Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена ст. 12.18 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

Утверждение заявителя ФИО1 о том, что она была лишена права на защиту, а также не обеспечена возможность реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, нахожу несостоятельными, поскольку они голословны и опровергаются объяснениями инспектора ФИО7. Из постановления об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 разъяснялись ее права, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 При составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления ФИО1 ходатайства в письменном виде о том, что желает воспользоваться помощью защитника, не заявляла, замечания не указала.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание в виде административного штрафа назначено в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО11 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, опротестовано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Фадеева