Апелляционное постановление № 22-723/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 4/17-12/2024

Судья Прохорова М.С. №22-723/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 30 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.В.,

с участием: прокурора Дубейковской Т.В.,

заявителя Б.

представителя Министерства Финансов РФ ФИО1 (по доверенности)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам заявителя Б. представителя Министерства финансов РФ ФИО2, представителя Министерства Внутренних дел по Республике Карелия ФИО3 на постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 7 февраля 2024 года, которым частично удовлетворено заявление Б. о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием.

Заслушав Б. , поддержавшего апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб других участников, представителя Министерства финансов РФ ФИО1, поддержавшей доводы поданной апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы заявителя, мнение прокурора Дубейковской Т.В., полагавшей необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В отношении Б. 23 марта 2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. 20 октября 2022 года обвиняемый Б. . заключил с адвокатом Кибизовым К.В. договор поручения об оказании юридической помощи в качестве защитника, содержанием которого является защита доверителя по уголовному делу по ч.3 ст.159 УК РФ в г.Костомукша. Стоимость услуг адвоката по данному поручению определена в 100000 рублей одновременно с подписанием договора и по 30000 рублей за каждый день работы в г.Костомукша независимо от количества затраченного времени.

22 марта 2023 года в отношении Б. . возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство 23 марта 2023 года. В рамках обьединенного уголовного дела Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.285 УК РФ.

Приговором Костомукшского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2023 года Б. . признан виновным и осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа, по ч.1 ст.285 УК РФ оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления с признанием права на реабилитацию.

В связи с оправданием по ч.1 ст.285 УК РФ Б. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным преследованием в сумме 279173 рубля 84 копейки.

Оспариваемым постановлением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 7 февраля 2024 года заявление удовлетворено частично, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б. 144123 рубля 93 копейки в возмещение имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием.

В апелляционной жалобе Б. выражает несогласие с судебным постановлением. Пишет, что судом неправильно определена сумма возмещения, так как независимо от места проведения следственных действий адвокат должен представлять его интересы в рамках договора на оказание юридической помощи. Траты в п.Пушном, в г.Петрозаводске должны быть учтены при проведении расчета, так как находятся в прямой причинно-следственной связи с расследованием уголовного дела. Затраты на оплату топлива и гостиницы должны быть оплачены в полном объеме без разграничения периодов в сумме 29173 рубля 84 копейки. Указывает, что обвинение по ч.1 ст.285 УК РФ предъявлено за тот же период работы, что по ст.159 УК РФ, защитник оказывал юридическую помощь в рамках одного дела, независимо от того сколько статей обвинения предъявлено, поэтому невозможно определить в какой мере он оплатил услуги защитника по той или другой статье обвинения. В качестве доказательства вины по ч.1 ст.285 УК РФ стороной обвинения представлены те же доказательства, что и по ч.3 ст.159 УК РФ, соответственно момент начала уголовного преследования по ч.1 ст.285 УК РФ следует исчислять с момента возбуждения уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ. Возмещению подлежат все расходы, произведенные на этапе уголовного судопроизводства по ч.1 ст.285 УК РФ. Обращает внимание на то, что прокуратура не обжаловала решение суда от 21 ноября 2023 года, что свидетельствует о согласии с незаконным преследованием его по ч.1 ст.285 УК РФ. Полагает, что если бы данного обвинения не было, то процесс, который длился больше года, был бы менее затратным в части оплат услуг защитника Кибизова К.В. Просит пересмотреть решение суда, взыскать с Минфина РФ в его пользу компенсацию имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 279173 рубля 84 копейки.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО2, действующая по доверенности, ставит вопрос об отмене судебного постановления в части взыскания в пользу Б. 120 000 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Излагая положения ч.1 ст.133, ст.135 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» №17 от 29.11.2011, пишет, что предметом договора поручения на оказание юридических услуг с адвокатом Кибизовым К.В. является защита Б. в суде первой инстанции по уголовному делу по ч.3 ст.159 УК РФ в г.Костомукша. Договор не содержит условий по оказанию адвокатом услуг в рамках инкриминируемого Б. преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, по которому он был реабилитирован. Ссылка суда на п.2 договора не подтверждает наличия достигнутых между адвокатом и Б. договоренностей по представлению его интересов по обвинению в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.285 УК РФ, а лишь предусматривает объем работы адвоката в рамках изначально выдвинутого обвинения по ч.3 ст.159 УК РФ. С учетом изложенного полагает, что факт оказания юридической помощи в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч.1 ст.285 УК РФ не подтвержден материалами дела, основания для удовлетворения требований Б. отсутствовали.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Внутренних дел по Республике Карелия ФИО3, действующий по доверенности, возражает против размера взысканной в пользу Б. суммы. Пишет, что удовлетворяя частично требования Б. , суд не привел в постановлении обоснование размера взысканной суммы, не указал, какие из представленных им документов учтены при расчете суммы, подлежащей взысканию, а какие нет, мотивы и обоснованность процентного соотношения взысканной суммы. Не исключает, что защита заявителя по ч.1 ст.285 УК РФ осуществлялась в большем объеме, чем по ч.3 ст.159 УК РФ. В мотивировочной части судебного постановления указано, что предметом договора поручения на оказание юридической помощи является защита Б. по ч.3 ст.159 УК РФ, иных договоров не заключалось. При этом он реабилитирован по ч.1 ст.285 УК РФ, а плата за оказание юридической помощи согласно платежным поручениям осуществлена за защиту по ч.3 ст.159 УК РФ. Мотив, по которому суд принял во внимание договор на оказание юридических услуг по иному делу, в судебном решении не отражен. Просит отменить судебное постановление, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу Б. представитель Министерства финансов РФ ФИО2 указывает на необоснованность приведенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений с учетом позиции сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.53 Конституции РФ, п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, включающего в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

С учетом данных положений закона суд сделал правильный вывод о том, что оправданный по ч.1 ст.285 УК РФ Б. имеет право на возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи в рамках данного обвинения.

Определяя размер подлежащей возмещению Б. суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, суд обоснованно пришел к выводу о том, что фактически понесенные им расходы, связанные с уголовным преследованием по ч.1 ст.285 УК РФ, необходимо рассчитывать с даты возбуждения уголовного дела по данной статье: с 22 марта 2023 года с учетом проводимых после этой даты в конкретные дни следственных действий и судебных заседаний. При этом, принимая во внимание объем выполненной адвокатом работы в рамках обвинения по двум инкриминируемым ему деяниям, взаимосвязанным между собой, правомерно определил равные суммы оплаты услуг защитника по каждому из обвинений и определил ко взысканию в пользу Б. с учетом количества затраченных адвокатом рабочих дней 120000 рублей.

Обоснованным является и решение суда о взыскании в пользу Б. сумм, связанных с возмещением адвокату Кибизову К.В. расходов по проезду на личном автомобиле и проживанию в г.Костомукша в период с 29 мая по 10 ноября 2023 года, поскольку они напрямую связаны с оказанием Б. юридической помощи, в том числе в связи с обвинением по ч.1 ст.285 УК РФ.

Доводы Б. . о том, что возмещению подлежат расходы по оплате труда адвоката с момента возбуждения уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку в обоснование его вины по ч.3 ст.159 УК РФ и ч.1 ст.285 УК РФ представлены одни и те же доказательства, противоречат смыслу уголовно-процессуального закона, регламентирующего вопросы возмещения вреда в порядке реабилитации.

Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб представителей Министерства финансов РФ и Министерства внутренних дел по Республике Карелия об отсутствии оснований для удовлетворения требований Б. о возмещении расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом Кибизовым К.В. Данные доводы мотивированы тем, что заключенный между ними договор поручения не содержит условий по оказанию услуг в рамках обвинения по ч.1 ст.285 УК РФ, дополнительного соглашения не имеется, факт оказания юридической помощи по этому обвинению не доказан. Эти доводы проверялись судом первой инстанции и получили в судебном постановлении соответствующую оценку. Отсутствие дополнительного соглашения при фактическом оказании адвокатом юридической помощи Б. в связи с обвинением его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, что подтверждено материалами дела, не может служить основанием для отказа в возмещении понесенных расходов оправданным лицом.

Вместе с тем отказ суда в возмещении Б. расходов, связанных с оплатой юридических услуг адвоката по платежным поручениям от 5 и 21 июля 2023 года по мотиву участия адвоката в следственных действиях, проводимых вне г.Костомукша, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, противоречащим положениям ст.135 УПК РФ. Так как участие адвоката 4,5 и 21 июля 2023 года в следственных действиях по уголовному делу в отношении Б. в г.Петрозаводске, п.Пушное Беломорского района Республики Карелия, а также перечисление ему денежных средств подтверждается материалами уголовного дела и представленными суду платежными поручениями, понесенные Б. расходы подлежат возмещению, но частично в соответствии с установленным судом принципом возмещения расходов по каждому из предъявленных ему обвинений.

Согласно платежным поручениям от 5 и 21 июля 2023 года адвокату перечислено Б. 70000 рублей (40000 рублей – 5 июля, 30000 рублей– 21 июля), поэтому в его пользу дополнительно подлежит взысканию 35000 рублей (70000:2) в возмещение имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием по ч.1 ст.285 УК РФ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного постановления, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 7 февраля 2024 года в отношении Б. изменить, частично удовлетворив его апелляционную жалобу.

Взыскать дополнительно в пользу Б. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 35000 (тридцать пять тысяч) рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием.

В остальном судебное постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я.Касым