Приговор № 1-317/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-317/2019

К делу №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Крымск Краснодарского края «15» ноября 2019 года

Крымский районный суд Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Ляха Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Малиеве Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Крымского межрайонного прокурора Тонапетьян А.А., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО22, представившего удостоверение № от и ордер №, подсудимого ФИО1, защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Адвокатской палаты Краснодарского края ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с средним образованием, работающего <данные изъяты> состоящего в гражданском браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, состоящего на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с воинского учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с осуждением Крымским районным судом по ч.3 ст.30 п.п. «а,б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ и убытием в места лишения свободы. военноврачебной комиссией ВК <адрес> признан «В» - ограниченно годным к военной службе по гр. 1 ст. 68 «в», диагноз: <данные изъяты>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Крымским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 40 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 2121» регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности его отцу ФИО3, двигаясь напротив <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), а именно: п. 1.3. ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»; п. 1.5. ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 9.1. ПДД РФ «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; п. 10.1. ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на прямом участке автодороги, видимость на котором была ограничена сумеречным временем суток, не выполнил требования правил дорожного движения, создал опасность для движения, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, виде двигавшегося во встречном направлении посередине гравийной проезжей части дороги в нарушение п. 24.2 Правил дорожного движения Российской Федерации велосипеда «Stels Navigator 500», под управлением ФИО8, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создавало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, располагая, согласно выводов заключения судебной автотехнической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедом «Stels Navigator 500», путем принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, не создавая опасности для движения, не принял мер к снижению скорости своего транспортного средства, а продолжил движение прямо, в результате чего, при совершении водителем велосипеда «Stels Navigator 500» маневра поворота налево, не своевременно применил экстренное торможение, и на полосе движения в направлении <адрес>, передней правой частью автомобиля «ВАЗ 2121» регистрационный знак № регион, допустил наезд на переднюю правую часть велосипеда «Stels Navigator 500». В результате дорожно – транспортного происшествия водителю велосипеда «Stels Navigator 500», ФИО8 причинены телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован в ГБУЗ «НИИ ККБ № им. профессора ФИО14», где ДД.ММ.ГГГГ, он скончался.

Согласно судебно – медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обнаружены повреждения, составляющие <данные изъяты>, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО8 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, позвоночного столба, верхних и нижних конечностей, осложнившейся воспалением оболочек и ткани головного мозга (гнойный менингит; мелкоочаговый энцефалит), что подтверждается комплексом патоморфологических изменений органов и тканей, выявленных при судебно-медицинском исследовании его трупа. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 обнаружены заболевания: атеросклероз аорты; атеросклеротическая болезнь сердца, которые отношения к наступлению его смерти не имеют. Ввиду длительного нахождения потерпевшего в стационаре (более 36 часов) судебно-химическое исследование на предмет определения алкоголя не проводилось.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершенном преступлении признал в полном объеме, суду показал, что подтверждает показания, данные им на предварительном следствии, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, на автомобиле марки «ВАЗ» 2121» государственный регистрационный знак №», двигался от <адрес>, в сторону <адрес>, через <адрес>. Рядом с ним на пассажирском сиденье сидела его жена Свидетель №2 Скорость движения была примерно 40-50 км./час. Навстречу ему по своей полосе ближе к центру автодороги ехали два велосипедиста. Один из велосипедистов стал двигаться ему наперерез и произошло столкновение. Перед столкновением он принял меры к торможению. Велосипедист лежал на обочине дороги и не двигался. Так как ни у кого не было телефона, он поехал сам за «скорой», но его догнали и вернули на место столкновения. Вину признает, в содеянном раскаивается, вред, причиненный, полностью потерпевшему заглажен.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании, в которых она показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, ее сын ФИО8 от магазина поехал на велосипеде. Переехал на другую сторону дороги и двигался по левой стороне дороги. В это время ФИО1 на автомобиле ехал навстречу с большой скоростью и сбил сына. Она сама на месте ДТП не присутствовала. Об обстоятельствах ДТП ей стало известно со слов свидетелей ФИО5 и Свидетель №1 Сына госпитализировали в больницу <адрес>, где он пролежал 4 дня, а затем его отвезли в краевую больницу <адрес>, где он скончался. Виновник ДТП ФИО1 ущерб ей возместил. Просит не лишать подсудимого свободы.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании, в которых он показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда уже смеркалось, он и ФИО8 на велосипедах выехали от магазина, расположенного на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>. На велосипеде ФИО8 спереди был установлен катафот белого цвета, так же катафоты были и на колесах, один на переднем, а один - на заднем. Двигались они по дороге параллельно относительно друг друга по своей полосе движения. Он ехал справа, а ФИО8 слева от него. Ехали по <адрес> в сторону <адрес>, к нему домой. Покрытие дороги была из щебенки. В это время, на расстоянии около 2 – 3 км от них, с асфальтированной дороги, с большой скоростью, навстречу выехал автомобиль. При съезде с асфальтированной дороги на щебеночную, автомобиль не притормаживал, скорость не сбавлял. Так как водитель автомобилем ехал неадекватно, он предложил ФИО24 съехать с дороги, ближе к краю дороги. ФИО8 поехал влево и двигался по левой обочине дороги, он поехал вправо и двигался по правой обочине дороги. Расстояние до автомобиля в это время было около 300 метров. Затем он остановился на обочине справа, а ФИО15 также остановился на обочине слева. Примерно через 15-20 секунд, с момента, когда ФИО8 стал съезжать к левой обочине дороги, автомобиль, не сбавляя скорость, и двигаясь со скоростью примерно 80 км/час, поднимая за собой пыль, проехал мимо них. Он увидел подлетевший над машиной велосипед ФИО8 Из-за пыли он не видел, как велосипед падал. Автомобиль, проехав еще немного, остановился за магазином. Он подбежал к лежащему ФИО8 ФИО8 был без сознания. Затем подбежал водитель ФИО1, который сказал, что он виноват, что он превысил скорость. Он сказал ФИО1, чтобы он вызвал скорую медицинскую помощь, так как у него с собой не было телефона. После чего ФИО1 уехал. Затем, подъехал автомобиль «Нива-Шевролье» и подъехал еще автомобиль двенадцатой модели. Он попросил их догнать и вернуть белую Ниву. После чего они уехали за автомобилем, и через несколько минут ФИО1 приехал на место ДТП.

Показаниями свидетеля ФИО5, данные ею в судебном заседании, в которых она показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ее муж ФИО8 на велосипеде поехал в магазин за сигаретами. Примерно через 10 – 15 минут, она поехала за мужем в сторону магазина и увидела «скорую». В последствии на видеозаписи, которую производили в магазине, она видела, как ее муж ФИО8 и Свидетель №1 на велосипедах отъехали от магазина. Со слов свидетеля Свидетель №1 ей стало известно, что двигаясь по дороге на велосипедах, увидели автомобиль, который двигался в встречном направлении с большой скоростью, и стали разъезжаться по сторонам. Когда уже двигались по траве, ее мужа сбил автомобиль.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данные ею в судебном заседании, в которых она показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она двигалась в качестве пассажира на переднем сиденье автомобиля под управлением ФИО1 Было сумеречное время суток. Они выехали со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Скорость была примерно 60 км/час. На перекрестке, перед выездом с асфальтированной дороги на грунтовую, ФИО1 притормозил. Двигаясь по грунтовой дороге, она увидела велосипедиста, с которым через несколько секунд произошло столкновение. Траектория движения велосипедиста перед столкновением была слева направо по отношению к ней, то есть велосипедист двигался им наперерез, пересекая дорогу. Перед этим она этого велосипедиста не видела, так как не смотрела на дорогу. Увидела его только за несколько секунд перед столкновением. До столкновения она видела другого велосипедиста, который двигался со стороны магазина по своей полосе дороги, по обочине, то есть с левой стороны по отношению к ней. Перед столкновением ФИО1 применил торможение, но движение прямо продолжалось. После столкновения они остановились. ФИО1 и она вышли из автомобиля. ФИО1 подошел к велосипедисту, с которым произошло столкновение. Туда же подъехал и первый велосипедист, которого она видела, ехавшего со стороны магазина. Нужно было вызвать «скорую». Так как у них не было телефонов, они решили сами привести медиков. Их потом остановили, вернули на место столкновения, и они ждали «скорую».

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данные ею в судебном заседании, в которых она показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась в магазине. Дверь магазина была раскрыта. В магазин зашли Свидетель №1 и ФИО8 Купив продукты, они вышли и поехали по дороге на велосипедах домой. Ехали они по своей правой полосе дороги параллельно относительно друг друга. Через короткий промежуток времени она услышала грохот металла и увидела, как мимо магазина пролетела автомашина «Нива». Все выскочили из магазина. На обочине дороги лежал ФИО8 Со стороны остановившегося автомобиля «Нива» к ФИО8 шел парень. Он подошел к ФИО8, посмотрел и после этого этот парень уехал, но затем его догнали и вернули на место столкновения. Дождавшись «скорую», ФИО8 увезли в больницу.

Показаниями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой, который показал, что он зарегистрирован и проживает вместе со своей супругой ФИО7 по адресу: <адрес>. На протяжении всей своей жизни он был знаком с ФИО8, так как является жителем <адрес> и проживал неподалеку от него. Работает он должности газоэлектросварщика в ООО «Славянское ЭКО», расположенном в <адрес> – на – Кубани, <адрес>, точного адреса ФИО6 не помнит. На учете у врача нарколога и врача психиатра, не состоит. Не судим. Так, ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов 00 минут, точного времени ФИО6 не помнит, так как прошло около года, он в сумеречное время суток, вышел из своего дома в продуктовый магазин, расположенный в <адрес>, чтобы купить продукты питания. Выйдя из дома, ФИО6 шел по <адрес> в направлении <адрес> в это время было хорошей, так как летом темнело поздно. Проезжая часть дороги <адрес>, до пересечения с <адрес> была асфальтированной. Погода была ясной. Тумана и осадков не было. Шел ФИО6 по гравийной обочине справа. Дойдя до пересечения <адрес> с <адрес>, ФИО6 увидел двигавшийся по асфальтированной проезжей части дороги <адрес> автомобиль, как позже ему стало известно «ВАЗ 2121», регистрационных знаков ФИО6 не запомнил, белого цвета, который двигался со стороны хут. ФИО9, <адрес>. Автомобиль «ВАЗ 2121» двигаясь по асфальтированной части <адрес>, не останавливаясь и не снижая скорости, проехал пересечение с <адрес> и выехав на гравийную проезжую часть <адрес> продолжил двигаться по ней в направлении <адрес>. В это же время ФИО6 увидел двух велосипедистов, один из которых двигался по правой стороне гравийной проезжей части <адрес>, а второй по левой стороне гравийной части <адрес> они двигались со стороны <адрес> в направлении <адрес>, то есть во встречном автомобилю «ВАЗ 2121» направлении, а именно один велосипедист, ранее знакомый ФИО6 как житель <адрес>, Свидетель №1, двигался слева по отношению к автомобилю, а ФИО8 двигался справа навстречу автомобилю «ВАЗ 2121» по его полосе движения. На велосипеде ФИО8 спереди был установлен катафот белого цвета, так же катафоты были и на колесах, один на переднем, а один на заднем, хотя велосипеды были хорошо видны и без них, так как еще не было темно. Были ли катафоты установлены на велосипеде Свидетель №1, ФИО6 не помнит, так как не рассматривал его велосипед. Свидетель №1 двигался немного впереди ФИО8, на каком расстоянии друг от друга, ФИО6 уже не помнит. Затем ФИО6 увидел, как автомобиль «ВАЗ 2121» не снижая скорости, двигаясь по <адрес>, на полосе движения в направлении <адрес>, допустил наезд на велосипед под управлением ФИО8 В это время Свидетель №1 находился немного дальше. В момент столкновения (наезда) на гравийной дороге, поднялась пыль, в результате чего, разглядеть, что там происходило дальше, уже было невозможным. Пыль поднялась в результате движения автомобиля «ВАЗ 2121» на большой скорости. Автомобиль «ВАЗ 2121» до столкновения, торможение не применял, так как у него не загорались стоп-сигналы, и не было характерного звука от торможения. После столкновения автомобиль «ВАЗ 2121» проехал дальше магазина, где остановился с левой стороны, а ФИО8 лежал головой на траве, а ногами и частью туловища на проезжей части дороги, а велосипед лежал немного дальше почти напротив магазина. Сразу после дорожно-транспортного происшествия, на место ДТП первым подбежал Свидетель №1, за ним подбежал ФИО6, а потом хозяйка магазина, которую зовут Свидетель №4, фамилии ее ФИО6 не знает. Водитель автомобиля «ВАЗ 2121» к ФИО8 не подходил. ФИО6 видел как на автомобиле «ВАЗ 2121» закрылась водительская дверь, и автомобиль продолжил двигаться в направлении <адрес> кто-то по просьбе Свидетель №1 вызвал скорую помощь. Затем подъехал автомобиль «Нива-Шевроле» темного цвета, регистрационных знаков ФИО6 не запомнил, в котором сидели мужчина – водитель и женщина – пассажир переднего пассажирского сиденья, как их зовут, ФИО6 не знает, которые предложили свою помощь, но они им сказали, чтобы они ехали за белой нивой, которая совершила наезд, и вернули ее на место ДТП. После чего автомобиль «Нива-шевроле» уехал вслед за автомобилем «ВАЗ 2121». Спустя какое-то время оба автомобиля вернулись на место ДТП. Затем приехал автомобиль скорой медицинской помощи, на котором госпитализировали ФИО8 В автомобиле «ВАЗ 2121», который допустил наезд на велосипед, находились мужчина – водитель, и женщина – пассажир переднего пассажирского сиденья, как их зовут ФИО6 неизвестно.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенного напротив <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, в ходе которого ФИО1 подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве подозреваемого, конкретизировал и воспроизвел события дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указал на полосе движения в направлении <адрес>, место наезда на велосипед «Stels Navigator 500», под управлением ФИО8, которое расположено на расстоянии 1,1 м от края проезжей части дороги, и 11,2 м от левого угла <адрес> в <адрес>. В ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, установлено место обнаружения им двигающегося под углом в его направлении велосипеда «Stels Navigator 500», под управлением ФИО8, которое расположено на расстоянии 1,7 м от места наезда, а также место движения автомобиля «ВАЗ 2121» регистрационный знак № регион, в указанный момент, которое расположено на расстоянии 4,05 м до места наезда.

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного напротив <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, с участием подозреваемого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО6 в условиях максимально приближенных на момент ДТП, в ходе которого установлена видимость велосипеда, двигающегося по середине проезжей части дороги во встречном автомобилю «ВАЗ 2121» регистрационный знак <***> регион, направлении, в момент возникновения опасности, которая составила не менее 83,35 метров.

Рапортом помощника О/Д ДЧ ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 41 минуту по телефону «02» поступило сообщение от фельдшера скорой помощи о том, что в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого пострадал пешеход, который находится без сознания и дышит.

Рапортом помощника О/Д ДЧ ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут по телефону «02» поступило сообщение от помощника о/д ДЧ ОМВД России по <адрес>, о том, что в ЦРБ <адрес> – на – Кубани доставлен ФИО8. Диагноз: «Сочетанные травмы, ЗЧМТ, открытый перелом левой голени». После ДТП госпитализирован в реанимацию.

Рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на <адрес> в <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 2121» регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО2, который допустил столкновение с движущимся со встречного направления велосипедистом ФИО8. В результате ДТП водителю ФИО8 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен тяжкий вред здоровью.

Рапортом старшего следователя отдела по расследованию преступлений на ОТ ОП (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого им ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд в ГБУЗ НИИ ККБ № им. <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО8 от повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1, в установленном законом порядке осмотрен участок проезжей части дороги, расположенный напротив <адрес>, в <адрес>, зафиксировано место совершения преступления, зафиксированы повреждения автомобиля «ВАЗ 2121» регистрационный знак № регион, и велосипеда «Stels Navigator 500», а также их расположение, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №1А., ФИО6, Свидетель №2 в установленном законом порядке осмотрен участок проезжей части дороги, расположенный напротив <адрес>, в <адрес>, со слов участвующих лиц установлена средняя скорость движения велосипеда «Stels Navigator 500», под управлением ФИО8

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием эксперта ФИО19 на территории, прилегающей к дому № по <адрес> в <адрес> в установленном законом порядке осмотрены: автомобиль «ВАЗ 2121» регистрационный знак № регион, велосипед «Stels Navigator 500». Зафиксированы внешние повреждения транспортных средств.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, с применением технических средств, в установленном законом порядке дополнительно осмотрен участок проезжей части дороги, расположенный напротив <адрес>, в <адрес>, установлена траектория движения велосипеда «Stels Navigator 500», под управлением ФИО8, который двигался посередине гравийной проезжей части дороги <адрес> в <адрес>, в направлении <адрес> во встречном автомобилю «ВАЗ 2121» регистрационный знак № регион, направлении. Установлен момент возникновения опасности для движения водителя автомобиля «ВАЗ 2121» регистрационный знак № регион, ФИО1

Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории, прилегающей к Отделу МВД РФ по <адрес>, расположенного в <адрес> у потерпевшей Потерпевший №1 изъят, велосипед «Stels Navigator 500».

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории, прилегающей к Отделу МВД РФ по <адрес>, расположенного в <адрес> в установленном законом порядке с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен велосипед «Stels Navigator 500», изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на территории, прилегающей к Отделу МВД РФ по <адрес>, расположенного в <адрес>, зафиксированы повреждения велосипеда и номер рамы (XL №). После осмотра велосипед «Stels Navigator 500» с номером рамы (XL №), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Велосипед «Stels Navigator 500» с номером рамы (XL №), хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес>. Квитанция №.

Протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории проезжей части дороги, расположенной напротив многоквартирного <адрес> в <адрес>, у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль «ВАЗ 2121» регистрационный знак № регион.

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории проезжей части дороги, расположенной напротив многоквартирного <адрес> в <адрес>, с участием подозреваемого ФИО1 в установленном законом порядке осмотрен автомобиль «ВАЗ 2121» регистрационный знак № регион, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на территории проезжей части дороги, расположенной напротив многоквартирного <адрес> в <адрес>, зафиксированы его внешние повреждения, а также зафиксированы восстановленные повреждения автомобиля после ДТП. Участвующий в осмотре предметов ФИО1 пояснил, что повреждения полученные автомобилем в результате наезда на велосипед, а именно переднего регистрационного знака, лобового стекла, восстановил его отец, а именно выровнил передний регистрационный знак, поменял лобовое стекло и выровнил капот. После осмотра автомобиль «ВАЗ 2121» регистрационный знак № регион, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, возвращен законному владельцу ФИО1.

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении служебного кабинета № СО ОМВД РФ по <адрес> в установленном законом порядке осмотрен СD – RW диск «Verbatim» № № с видеозаписью обстоятельств, предшествующих дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес>, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД РФ по <адрес> по ходатайству защитника ФИО20 Установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Установлено, что до дорожно-транспортного происшествия ФИО8 двигался примерно посередине проезжей части или по встречной полосе, одетый при этом в светлую верхнюю одежду. После осмотра СD – RW диск «Verbatim» № HLD647 TH26135596 с видеозаписью обстоятельств, предшествующих дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес>, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Хранится при уголовном деле.

Заключением судебной автотехнической экспертизы №№.1;05366/12-5/13.3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: Скорость движения велосипедиста ФИО8, согласно исходных данных, указанных в постановлении, составляла 7,43 км/ч. В момент столкновения велосипед «STELS» был обращен своей передней правой частью (в районе вилки переднего колеса) к передней правой части кузова автомобиля «ВАЗ 2121» г.р.з. А № рус (в районе правой части переднего бампера). При этом угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контакта составлял около 1050+50. Угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контакта составлял около 1050+50.

Заключением судебной автотехнической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: В данной дорожной обстановке, согласно исходных данных, указанных в постановлении, у водителя автомобиля «ВАЗ 2121» г.р.з. № рус ФИО2 имелась техническая возможность предотвратить столкновение с велосипедистом ФИО8, путем применения своевременного экстренного торможения. В данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «ВАЗ 2121» г.р.з. № рус ФИО1 должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, велосипедист ФИО8 должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 и п. 24.2 ПДД РФ.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, эксперт пришел к выводам, что смерть ФИО8 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, позвоночного столба, верхних и нижних конечностей, осложнившейся воспалением оболочек и ткани головного мозга (гнойный менингит; мелкоочаговый энцефалит), что подтверждается комплексом патоморфологических изменений органов и тканей, выявленных при судебно-медицинском исследовании его трупа. судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обнаружены повреждения, составляющие <данные изъяты>, которые отношения к наступлению его смерти не имеют. Ввиду длительного нахождения потерпевшего в стационаре (более 36 часов) судебно-химическое исследование на предмет определения алкоголя не проводилось.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей обвинения полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. В ходе судебного разбирательства не выявлено никаких существенных противоречий как между показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, так и между показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами по делу. Совокупность изложенного объективно указывает на правдивость указанных показаний.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, отношение подсудимого к содеянному, выразившееся в признании вины и раскаянии в содеянном, данные характеризующие его личность, его материальное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в обвинительном заключении не указано и судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает и иные данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд приходит к убеждению отсутствия в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, оснований изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применения ст. 64 УК РФ.

В ходе судебного следствия установлено, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, исходя из его поведения, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний признает его вменяемым.

Оценивая совокупность изложенного, исходя из принципов законности, справедливости, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с лишением права управлять транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-307 УПК РФ, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, на срок три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять без предварительного уведомления филиала по Крымскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю место постоянного жительства, проходить периодическую регистрацию в филиале по Крымскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: велосипед «Stels Navigator 500» с номером рамы (XL №), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес>. Квитанция № – вернуть собственнику; автомобиль «ВАЗ 2121» регистрационный знак № регион, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 оставить в распоряжении собственника; СD – RW диск «Verbatim» № HLD647 № с видеозаписью обстоятельств, предшествующих дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, напротив дома <адрес>, Крымского района, Краснодарского края, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий: подпись