Апелляционное определение № 33-1234/2026 от 5 марта 2026 г.

УИД: 29RS0014-01-2025-004237-33

г. Архангельск

Судья: Каркавцева А.А.

№ 33-1234/2026

06 марта 2026 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Бланару Е.М., рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 декабря 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3384/2025,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по искам ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер строй» (далее – ООО «Юпитер строй»), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Архангельская городская клиническая поликлиника № 1» (далее – ГБУЗ АО «АГКП № 1»), министерству здравоохранения Архангельской области (далее – минздрав АО) о взыскании компенсации морального вреда. С учетом дополнений к заявлению просил взыскать: с ООО «Юпитер строй» – расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на отправку копии искового заявления в размере 91 рубль, расходы на отправку копии заявления о взыскании судебных издержек в размере 96 рублей, расходы на распечатку фотографий в размере 50 рублей; с ГБУЗ АО «АГКП № 1», а при недостаточности у него имущества в порядке субсидиарной ответственности с минздрава АО – расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на отправку копии искового заявления в размере 125 рублей, расходы на отправку копии заявления о взыскании судебных издержек в размере 480 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Юпитер строй» ФИО2, представитель ГБУЗ АО «АГКП № 1» ФИО3 с заявлением истца не согласились, полагая понесенные им расходы чрезмерными. Также ссылались на частичное удовлетворение исковых требований ФИО1

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца ФИО1, третьих лиц ФИО4, ФИО5, представителей ответчика минздрава АО и третьего лица АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 декабря 2025 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «Юпитер строй» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 30 237 рублей. С ГБУЗ АО «АГКП № 1» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 25 605 рублей. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

С данным определением не согласился истец ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить в части, разрешить вопрос по существу. По его мнению, суд, снизив расходы на представителя, не учел, что дело было связано с компенсацией морального вреда за причинение вреда здоровью, что предполагает повышенную сложность доказывания. Отмечает, что он является уязвимой категорией лиц преклонного возраста, инвалидом, имеющим значительные нарушения зрения и слуха, что требует от представителя дополнительных усилий по организации взаимодействия, подготовке документов в доступных форматах и т.д. Указанные факторы не просто повышают необходимость в квалифицированной юридической помощи, но делают ее единственным способом реализации права на судебную защиту. Полагает, что объединение дел не сократило объем работы представителя по существу, поскольку правовые позиции по каждому ответчику были различными. Указывает, что по минимальным расценкам совокупная стоимость услуг адвокатов значительно превышает суммы, уплаченные им его представителю. Обращает внимание, что снижение суммы взысканной компенсации морального вреда (по сравнению с заявленной) само по себе не означает частичного удовлетворения иска и не служит автоматическим основанием для пропорционального снижения судебных расходов, в том числе на представителя. Ссылается на формальный подход суда и неполное исследование юридически значимых обстоятельств при рассмотрении дела по существу, которые также повлияли на правовую квалификацию отношений и, как следствие, на оценку сложности дела и объема работы представителя. Дополнительно просил взыскать с ответчиков почтовые расходы за направление частной жалобы в их адрес.

В представленных возражениях главный врач ГБУЗ АО «АГКП № 1» ФИО6, считая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Юпитер строй» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО «Юпитер строй» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Юпитер строй» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказано. Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ АО «АГКП № 1», минздраву АО о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с ГБУЗ АО «АГКП № 1», а при недостаточности у него имущества – в порядке субсидиарной ответственности с минздрава АО в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное решение лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО7: по иску к ООО «Юпитер строй» – 40 000 рублей, по иску к ГБУЗ АО «АГКП № 1» – 30 000 рублей. Данные расходы подтверждаются копиями договоров оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копиями расписок представителя в получении денежных средств, а также копиями чеков.

ФИО7 в интересах ФИО1 подготовила два исковых заявления, письменные дополнения к ним и возражения на отзывы ответчиков, заявление о взыскании судебных расходов, представляла интересы истца в пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В то же время три судебных заседания состоялись после объединения дел по двум исковым заявлениям в одно производство, что снизило трудозатраты представителя.

При этом исковые требования ФИО1 к ООО «Юпитер строй» были удовлетворены частично; отказано в компенсации морального вреда по одному из двух заявленных истцом оснований.

Разрешая заявленные требования и частично взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя с ООО «Юпитер строй» в размере 30 000 рублей, с ГБУЗ АО «АГКП № 1» в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства, объем проделанной представителем работы, категорию и сложность спора, качество оказанных услуг, учел результат разрешения спора, а также принципы разумности и справедливости.

Кроме того, суд пришел к выводу, что подлежат взысканию в пользу истца и документально подтвержденные почтовые расходы, связанные с судебной защитой, по иску к ООО «Юпитер строй» – 187 рублей (на отправку ответчику копии искового заявления – 91 рубль, на отправку ответчику копии заявления о взыскании судебных издержек – 96 рублей), по иску к ГБУЗ АО «АГКП № 1» – 605 рублей (на отправку ответчику копии искового заявления – 125 рубль, на отправку ответчику и третьим лицам копии заявления о взыскании судебных издержек – 480 рублей). Кроме того, согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также понес расходы в сумме 50 рублей на распечатку фотографий, которые представлены стороной истца в качестве доказательств по иску к ООО «Юпитер строй», которые подлежат взысканию с ООО «Юпитер строй».

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной (частной) жалобе и возражениях относительно нее.

Определение суда в части взыскания почтовых расходов и расходов за распечатку фотографий сторонами не оспаривается, в связи с чем апелляционной инстанцией его законность в указанной части не проверяется.

Судья апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца судебных расходов с ООО «Юпитер строй» в размере 30 000 рублей, с ГБУЗ АО «АГКП № 1» в размере 25 000 рублей соглашается, он подробно мотивирован и соответствует установленным обстоятельствам и нормам гражданского процессуального закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Определение судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, произведено в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, в объем оказанных представителем услуг входили также юридическая консультация, изучение представленных заказчиком документов.

Вместе с тем, с учетом приведенных норм и разъяснений по их применению, вышеуказанное является действиями представителя по оказанию юридических услуг в рамках представления интересов истца в ходе рассмотрения спора, не подлежит отдельному выделению и не свидетельствует о предоставлении услуг в большем объеме.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09 ноября 2018 г. № 305-КГ18-18152.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, а также с учетом результата спора, его категории, конкретного объема оказанных юридических услуг, процессуальной активности сторон, учитывая также отдельное выделение ряда услуг, входящих в объем действий представителя по оказанию юридических услуг в рамках представления интересов истца в ходе рассмотрения спора, необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия со взысканным с ответчиков в пользу истца размером расходов на оплату услуг представителя; правовых оснований для увеличения их размера по доводам частной жалобы не имеется.

Содержащееся в частной жалобе требование о взыскании в пользу ФИО1 понесенных им в связи с подачей настоящей частной жалобы почтовых расходов удовлетворению не подлежит, поскольку судебные издержки понесены в связи с подачей частной жалобы, оснований для удовлетворения которой судья апелляционной инстанции не усмотрел, что согласуется с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, не противоречит имеющимся доказательствам и соответствует требованиям процессуального закона, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 г.

Судья Е.М. Бланару