Решение № 2-2573/2017 2-2573/2017~М-2463/2017 М-2463/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-2573/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Масалытиной Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1,

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 100353,00 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000,00 руб., почтовых расходов в размере 1050,00 руб. нотариальных расходов в размере 600,00 руб., штрафа в размере 50% на основании п.3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО, неустойки в размере 112395,36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов на представителя в размере 7000,00 руб., расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 4000,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5328,00 руб.

В обоснование иска ФИО2 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения транспортному средству ФИО3, в связи с чем он на основании договора уступки прав с потерпевшим обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховое возмещение выплачено не было, претензия оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, извещен о его времени и месте, обеспечил участие представителя, который поддержал исковые требования.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ответчика, представил возражения, в котором просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на исполнение обязанностей ответчиком, в случае удовлетворения исковых требований просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, финансовой санкции и штрафа.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании объяснения, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил ФИО2 свое право требования исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения по заключенному с ПАО СК «Росгосстрах» договору ОСАГО и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшего вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля.

Договор уступки права на страховую выплату между ФИО3 и ФИО2 признается заключенным, поскольку предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования переданы ФИО2 только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя К В.И.., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», в дорожно-транспортном происшествии причинены повреждения транспортному средству <М> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Повреждения автомобиля потерпевшего находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя Д П.П.. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, обуславливают наступление страхового случая и не оспариваются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив документы, предусмотренные Правилами страхования. В заявлении о прямом возмещении убытков просил осуществить страховую выплату наличным расчетом в кассе страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля потерпевшего, организованный ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, приложив документы в обоснование своих требований. В претензии указал банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении потерпевшим досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.16.1 Закона Об ОСАГО.

В связи с неисполнением обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, по заказу ФИО2 было составлено экспертное заключение №/М от ДД.ММ.ГГГГ <...> Согласно выводам эксперта размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 100353,00 руб.

Размер ущерба определен на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложен диплом об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ.

Анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов дает основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Доказательств, опровергающих расчет размера ущерба, указанный в заключении эксперта истца, данных об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения истцу на момент рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не представлено.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1071 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 100353,00 руб.

Согласно ст.15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые для получения страховой выплаты и непосредственно связанные с наступлением страхового случая почтовые расходы в размере 700,00 руб. (подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру №, №), нотариальные расходы в размере 600,00 руб. (подтверждаются справкой об оплате от ДД.ММ.ГГГГ).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

По рассматриваемому делу размер страховой выплаты определен на основании выводов экспертизы, проведенной по инициативе истца.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000,00 руб. (подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №/М).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50176,50 руб. (100353,00*50%)

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112395,36 руб. (112*1%*100353,00). Расчет неустойки верен.

Заявление представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа подлежит удовлетворению, поскольку их общая сумма 162571,86 руб. (50176,50+112395,36) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учётом суммы страховой выплаты в размере 100353,00 руб., подлежащей взысканию, и в случае их взыскания в заявленном размере общая сумма неустойки и штрафа за период длительностью 112 дней будет превышать размер страховой выплаты более чем в полтора раза. Размер неустойки подлежит уменьшению до 45000,00 руб., штрафа до 45000,00 руб. Взысканные суммы в полной мере компенсируют истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 7000,00 руб., несение которых подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств. В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 5000,00 руб.. Принимая решение об уменьшении размера указанных расходов до разумных пределов суд учитывает незначительную сложность рассматриваемого дела, неисключительный предмет данного спора, незначительные временные затраты на проведенную представителем работу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление копии экспертного заключения в размере 100,00 руб. (подтверждаются квитанцией №/М от ДД.ММ.ГГГГ) и почтовые расходы на направление искового заявления в суд в размере 350,00 руб. (подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №).

Принимая решение об уменьшении размера взыскиваемой суммы на составление копии экспертного заключения в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд исходил из того, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку в деле имеются доказательства, подтверждающие направление оригинала экспертного заключения ответчику.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5328,00 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, факт уплаты которой подтвержден чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истцом при подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере 5490,00 руб. (цена иска 100353,00+15000,00+700,00+600,00+112395,36), в связи с чем на основании ст.98 ГПК РФ подлежала взысканию с ответчика в пользу истца, однако учитывая что истцом не доплачена государственная пошлина в размере 162,00 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 100353,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000,00 руб., почтовые расходы в размере 1050,00 руб., нотариальные расходы в размере 600,00 руб., штраф в размере 45000,00 руб., неустойку в размере 45000,00 руб., расходы на представителя в размере 5000,00 руб., расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 100,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5328,00 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 162,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 28 июля 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-2573/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Ю.В.Масалытина

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Ю.В.Масалытина

«31» июля 2017 года