Решение № 2-4523/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-4523/2019

Гражданское дело №2-4523/2019

УИД:66RS0001-01-2018-004403-60

Мотивированное
решение изготовлено 24 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 июня 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>5,

с участием истца <ФИО>3, его представителей <ФИО>11, <ФИО>10, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора Верх – <адрес> г. Екатеринбурга - <ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>3 к <ФИО>1 по Свердловской области о признании незаконными действий ответчика по неисполнению вступившего в законную силу определения суда, привлечении к ответственности, выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения,

установил:

истец <ФИО>6 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к <ФИО>1 по Свердловской области, в котором, с учетом неоднократных уточнений, принятых к производству суда, просил суд:

- признать действия <ФИО>1 по Свердловской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарушающими нормы ч.2,3 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о добровольном исполнении мирового соглашения, утвержденного определением Верх-Исетского федерального районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением, тем самым нарушая права <ФИО>3 на индексацию сумм во смещения вреда, причиненного его здоровью;

- в соответствии с ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечь <ФИО>1 по Свердловской области к ответственности в связи с частичным добровольным исполнением <ФИО>1 по Свердловской области условии мирового соглашения, утвержденного определением Верх-Исетского федерального районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ: 1 ГУИН МЮ РФ по Свердловской области выплачивает <ФИО>3 в счет ежемесячной денежной компенсации согласно ст. 29 Закона «О милиции» единовременно 15 960,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно по 1942, 09 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с после последующей индексацией этой суммы согласно действующего законодательства. 2. В случае установления <ФИО>3 инвалидности после ДД.ММ.ГГГГ, выплата вышеуказанной ежемесячной денежной компенсации продолжается в течение всего срока установленной группы инвалидности. 3. Других претензий стороны друг к другу не имеют: а именно: в соответствии с ч. 2 ст.142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного <ФИО>1 по Свердловской области добровольно, в котором обязать <ФИО>1 по Свердловской области выплатить <ФИО>3 в счет непроизведенных индексаций денежной суммы ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере 1 942,09 руб. (п. 1 мирового соглашения) в соответствии с действующим законодательством (Указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации о повышении денежного довольствия сотрудников УИС: Указ Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячного денежного поощрения в размере одного оклада по воинской должности; Постановлениями Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ - в 1,15 раза с ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ - в 1,1 раза с ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в 1,15 раза с ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ - в 1,09 раза с ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ - в 1,085 раза с ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ - в 1,065 раза с ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ - в 1,06 раза с ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ - в соответствии с приложениями 1,2 с ДД.ММ.ГГГГ; <ФИО>2 РФ № от ДД.ММ.ГГГГ - пункт 23 Правил выплат в целях возмещения вреда... с ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно денежную сумму задолженности в размере - 3 490 619, 94 руб. и ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 44 928,23 руб. пожизненно (п.1.2 мирового соглашения), с последующей индексацией и перерасчетом суммы ежемесячной денежной компенсации в порядке, предусмотренном действующим законодательством;

- направить исполнительный лист о принудительном исполнении мирового соглашения <ФИО>1 по Свердловской области в отношении <ФИО>3 и заверенную копию решения суда в Управление Федерального Казначейства по Свердловской области (<адрес>, <...>) для организации в соответствии законодательством Российской Федерации исполнения судебного акта по денежным обязательствам <ФИО>1 по Свердловской области в отношении <ФИО>3

В судебном заседании <ФИО>3, его представители <ФИО>11, <ФИО>10, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивали на удовлетворении исковых требованиях, с учетом уточнений, в полном объеме, в том числе по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях к иску (л.д. 97 - 98), письменных возражениях на отзыв ответчика (л.д. 115-116) просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика <ФИО>1 по Свердловской области – <ФИО>7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в представленном в материалы дела письменном ходатайстве, просит провести судебное заседание по настоящему гражданскому делу в свое отсутствие. Ранее в материалы дела представлен письменных отзыв относительно заявленных истцом требований (л.д. 94 - 96).

Помощник прокурора Верх – <адрес> г. Екатеринбурга - <ФИО>8 в судебном заседании дав заключение по делу, указала на незаконность и необоснованность заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФК по Свердловской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Ранее в материалы дела был представлен письменных отзыв на исковое заявление (л.д. 58 – 58 оборот).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции» (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ), действие которой распространялось на сотрудников исправительно-трудовых учреждений (п. 6 постановления Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (ч. 4).

Пунктом 22 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученным в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей), возможность дальнейшего прохождения службы и ведущих к увольнению по болезни или ограниченному состоянию здоровья, сотруднику ежемесячно выплачивается денежная компенсация в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией.

При пересчете в соответствии с действующим законодательством сумм назначенных и выплачиваемых пенсий размер денежной компенсации исчисляется с учетом нового денежного содержания, принятого для расчета новой (пересчитанной) пенсии (п. 24 Инструкции).

Кроме того до ДД.ММ.ГГГГ действовала Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких, утвержденной <ФИО>12 Минюста от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Инструкция от ДД.ММ.ГГГГ №, Утратила силу в связи с изданием <ФИО>12 Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в соответствие с положениями п. 24 при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в уголовно - исполнительной системе по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» ст. 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Согласно п. 22 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со ст. 1086 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Выплата ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью производится в течение всего срока, на который установлена инвалидность и определена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

В силу ч. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (часть 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ч. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких, утвержденной <ФИО>12 Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действующей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ далее по тексту - Инструкция от ДД.ММ.ГГГГ №. Утратила силу в связи с изданием <ФИО>12 Минюста <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ №) указано, что при назначении пенсии по инвалидности вследствие военной травмы, приведшей к досрочном увольнению со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья, установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

В п. 22 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № установлен перечень документов, которые являются основанием для принятия решения и издания <ФИО>12 о выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью. Наличие этих документов, в том числе справок об установлении степени утраты трудоспособности в процентах согласно установленной группе инвалидности и пенсионного отдела о назначении пенсии по инвалидности, необходимо для определения и установления размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел до увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им трудоспособности, что соответствует требованиям п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выплаты ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью производятся в течение всего срока, на который установлена инвалидность и определена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах (п. 23).

Учитывая вышеприведенные нормы Инструкций от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, порядок назначения компенсации возмещения вреда здоровью, равно как и перечень необходимых для этого документов различен. Различия состоят как в части состава денежного содержания (среднего заработка), принимаемого для исчисления размера компенсации, так и в части учитываемого процента утраты трудоспособности.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Верх – Истеского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <ФИО>3 к <ФИО>1 по Свердловской области о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что истец проходил службу в ГУИН МЮ РФ по Свердловской области. Заключением ВВК на основании свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ № был признан негодным к военной службе в связи с военной травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей (пункт «Д»).

<ФИО>1 по Свердловской области истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. ж ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>3 и ГУИН МЮ Российской Федерации по СО утверждено мировое соглашение, согласно которому: ГУИН МЮ Российской Федерации по СО выплачивает <ФИО>3 в счет ЕДК согласно ст. 29 Закона «О милиции» ежемесячно по 1 942 руб. 09 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией этой суммы согласно действующего законодательства; в случае установления <ФИО>3 инвалидности после ДД.ММ.ГГГГ, выплата вышеуказанной ЕДК продолжается в течение всего срока установленной группы инвалидности; других претензий стороны друг к другу по данному делу не имеют.

Материалами дела подтверждается, что <ФИО>3 производится ежемесячная выплата денежной компенсации возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1942,09 руб. на основании Исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании вышеуказанного судебного акта.

Индексация денежной компенсации возмещения вреда здоровью в 2004 году не была произведена, так как предполагаемое денежное содержание 7284,68 руб. и размер пенсии 6087,58 руб., соответственно разница составила бы 1197,10 руб., что является ниже суммы установленной по судебному решению. В связи с этим выплата до ДД.ММ.ГГГГ производилась по определению суда в сумме 1942,09 руб. ежемесячно.

Согласно справке МСЭ истцу с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно установлена третья группа инвалидности.

Согласно справки пенсионного отдела <ФИО>1 по СО истец является получателем пенсии по выслуге лет.

Истцом не оспаривается, что в <ФИО>1 до 2012 года с требованием перерасчета суммы ЕДК (ежемесячной денежной компенсации) в виде разницы между денежным содержанием и назначенной пенсией, не обращался.

После предоставления <ФИО>3 в 2012 году справок из пенсионного отдела о размере получаемой им пенсии, ему был произведен перерасчет за период с 2009 года по 2011 года была произведена доплата разницы между получаемой им компенсацией 1942,09 руб. и положенной ему компенсацией, составляющей разницу между предполагаемым денежным довольствием и размером получаемой пенсии. Размер указанной доплаты составил 181 152,16 руб.

Ни кем из лиц, участвующих в деле не оспорено, что доплата за период с 2003 по 2012 годы выплачена в полном объеме, указанное подтверждено заявлением <ФИО>3 от ДД.ММ.ГГГГ в УФК по Свердловской области.

С 2013 <ФИО>3 перечисляется доплата в размере 1942,09 руб. согласно Уведомления УФК по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (в том числе ранее постановленными судебными актами), что первые обращение истца о перерасчете ЕДК последовало ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату истец обратился к ответчику с заявлением о рассмотрении вопроса выплаты ЕДК, в связи с установлением III группы инвалидности вследствие военной травмы, бессрочно в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением постоянно действующей комиссии ГУ <ФИО>2 по СО от ДД.ММ.ГГГГ установлено выплачивать <ФИО>3 ЕДК с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы, принимаемых для исчисления пенсий с применением коэффициента в отношении инвалида III группы - 0,3, за вычетом ЕДК назначенной по исполнительному листу Верх-Исетского районного суда. <ФИО>1 по СО от ДД.ММ.ГГГГ №-м продублированы условия выплаты истцу ЕДК принятые комиссией со ссылкой на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ.

Размер указанной компенсации составил 12 562,50 руб. ((21500 руб. (должностной оклад) - 12000 руб. (оклад по званию) + 8375 руб. (выслуга лет 25%))*0.3).С ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачивается ЕДК в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ в размере 10 620,41 руб. ежемесячно (за минусом 1 942,09 руб.), в соответствии с исполнительным листом от 2003 года.

В 2018 году произведена индексация ежемесячной денежной компенсации в связи с повышением денежного довольствия на 1,04 раза (Постановление правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), которая составляет 13 065 руб.

Истцом каких-либо законных оснований для какого-либо иного порядка индексации выплачиваемых сумм в возмещение вреда, не указано.

Ответчиком, не согласным с размером установленной суммой ЕДК, по - прежнему не оспариваются в установленном законом порядке ни решение постоянно действующей комиссии <ФИО>1 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, ни <ФИО>1 по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №-м.

При этом ранее в судебных актам было указанно, что факт добровольной индексации и выплаты ответчиком в 2012 году ЕДК, по аналогии в виде разницы получаемого ЕДК (1 942,09 руб.) и предполагаемого денежного довольствия за минусом размера получаемой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181152,16 руб., прав истца не нарушает, поскольку не устанавливает нового ЕДК (без соответствующего обращения с приложением необходимых документов), и не изменяет условия мирового соглашения. Соответственно вина ответчика в требуемой к выплате сумме отсутствует, что исключает возможность применения заявленной истцом индексации за несвоевременную выплату ЕДК.

С 2012 года размер денежного довольствия не изменялся.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что по обращению истца к ответчику была произведена индексация ЕДК (ежемесячная денежная компенсация) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181 152,16 руб., при этом в расчете сумм возмещения ЕДК за указанный период ответчиком допущены ошибки, а именно: в размерах пенсий истца незаконно учтена доплата к пенсии 1 000 руб. ежемесячно по Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, истец (как и ранее при обращении с исковым заявление по гражданскому делу, решение по которому было вынесено ДД.ММ.ГГГГ) не согласен с установленной с ДД.ММ.ГГГГ суммой ЕДК в размере 12 532,50 руб., как по расчету, так и по применению, руководствуясь положениями ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ, настаивает на применении ч. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №283-ФЗ в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ и Правил от ДД.ММ.ГГГГ №.

По мнению истца, ЕДК на ноябрь 2018 года должна составлять ежемесячную сумму 44 928,23 руб., указанная денежная сумма подлежит выплате истцу начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно (п. 1.2 мирового соглашения) с последующей индексацией и перерасчетом суммы ежемесячной денежной компенсации в порядке, предусмотренном действующим законодательством, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истцу подлежит выплата денежной суммы в размере 44 928,23 руб. пожизненно (п.1.2 мирового соглашения), с последующей индексацией и перерасчетом суммы ежемесячной денежной компенсации в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Вместе с тем, указанные доводы истца какими либо достоверными доказательствами не подтверждены, не основаны на нормах действующего законодательства, противоречат материала дела.

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ в случае причинения сотруднику в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в учреждениях и органах за вычетом назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием в судебном порядке выплаченных сумм компенсации с виновных лиц. Порядок определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника определяется Правительством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида I группы – 1; в отношении инвалида II группы – 0,5; в отношении инвалида III группы - 0.3.

<ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы или членам их семей. Данные Правила применяются с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 23 вышеуказанных Правил от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что состав утраченного денежного довольствия сотрудников, уволенных со службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, выплата ежемесячной денежной компенсации которым назначена и выплачивается в порядке и на условиях, предусмотренных ранее действующим законодательством Российской Федерации, определяется исходя из размера оклада денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с ДД.ММ.ГГГГ с коэффициентом 1,55.

Как обоснованно указанно представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление, расчет ЕДК выплачиваемый истцу с ДД.ММ.ГГГГ был проверен Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, при рассмотрении гражданского дела, решение по которому было постановлено ДД.ММ.ГГГГ по иску <ФИО>3 к <ФИО>1 о взыскании ЕДК.

При этом было указанно, что суд, разрешая требования истца, может проверить лишь законность действий ответчика на момент обращения гражданина за назначением ЕДК и законность отказа в ее назначении. Как следует из принципа разделения властей, установлена ст. 10 Конституции Российской Федерации, судебное решение по своему существу не может подменять собой peшение уполномоченного органа государственной власти, следовательно судебный акт не может подменять собой решение органа полномочного в области перерасчета суммы возмещения вреда здоровью сотруднику <ФИО>1.

Задолженность <ФИО>1 по выплате <ФИО>3 ежемесячной компенсации в возмещении вреда здоровью отсутствует, достоверных и достаточных доказательств обратного в материалы дела не представлено, судом не установлкено.

Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В системной связи со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает обеспечение выплаты государством о полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных орган или их должностных лиц, как причинителей этого вреда и позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровые гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Материалами дела подтверждается и ни кем не оспорено, что травма <ФИО>3 была получена в период прохождения службы в УИС, однако ответчик непосредственным причинителем вреда здоровью истца не является, каких - либо противоправных действий по отношению к нему не совершал, доказательств его вины в причинении вреда здоровью истца суду представлено не было. Травма была получена вследствие ДТП участником которого, <ФИО>1 (ГУИН) не являлся. Вина <ФИО>1 в причинении вреда здоровью <ФИО>3 не установлена.

При таких обстоятельствах исходя из действующего правового регулирования возмещения истцу вреда, причиненного его здоровью, должно осуществляться в рамках установленного публично - правового механизма на основании законодательства, регулирующего порядок выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

Установленные специальным законодательством компенсационные выплаты сотрудникам являются дополнительной социальной гарантией, которая находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные компенсационные выплаты назначаются при отсутствии вины государственных органов или их должностных лип в причинении вреда сотруднику если соблюдены определенные законом условия (Определение Верховного Суд от ДД.ММ.ГГГГ №-KГ 13-6).

Признавая требования истца несостоятельными, суд полагает, что возможная индексация сумм, выплачиваемых в возмещение вреда здоровью, должна быть предусмотрена также специальным законодательством.

При этом правомерным являются ссылки ответчика на то, что оснований для индексации сумм, выплаченных истцу, кроме тех, по которым ему был осуществлен перерасчет ЕДК, не имеется. Индексация ЕДК выплачиваемого истцу с ДД.ММ.ГГГГ будет осуществлена при повышении денежного довольствия в установленном порядке.

Вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, которые ранее были изложены в судебных актах, при рассмотрении исковых требований <ФИО>3 в части взыскания с ответчика в пользу истца единовременно в счет ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 2004 года по 2016 год денежной суммы в размере 3 803 685,25 руб., в счет ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 47 913,92 руб. пожизненно с последующей индексацией и перерасчетом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

При этом, в данном случае, период заявленный в настоящем исковом заявлении для взыскания с ответчика в пользу истца единовременно в счет ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью (с 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ) сути заявлены истцом требований не имеет, равно как и не свидетельствует об обоснованности заявленного иска и представленные истцом иной расчет заявленной ко взысканию с ответчика денежной суммы в размере 3 490 619, 94 руб.

Ссылки истца на положения ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как на основание для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, основаны на неверном (субъективном) толковании норм права, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Истец, по сути, свои требования о выплате ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, как ранее было указанно судом основывает на нормах специального законодательства, регулирующего порядок осуществления денежной компенсации сотрудникам органов внутренних дел, уволенных в связи с отсутствием возможности дальнейшего прохождения службы по состоянию здоровья, которое к моменту возникновения спорных правоотношений предусматривало установление и выплату ЕДК в виде разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией (п. 22 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вопреки доводам истца и его представителей, требования не связаны с исполнением определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, по существу сводятся к индексации иной суммы возмещения вреда здоровью исчисленной из утраченного денежного довольствия и без учета процента утраты трудоспособности.

Указания представителя истца <ФИО>11, относительно того, что основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, явились положения ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как возможность привлечения ответчика к ответственности за неисполнение условий мирового соглашения основаны на ошибочном толковании истцом норм действующего законодательства, поскольку последствием неисполнения мирового соглашения добровольно может явиться гражданская ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Так, в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отмечено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (ч. 1 ст. 142 АПК РФ, п. 1 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких – либо требований, основанных на положениях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в рамках настоящего спора не заявлено, в связи с чем, суд находит заявленные истцом требования в указанной части необоснованными.

Более того, Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения правильности применения судами законодательства и единства судебной практики в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Учитывая изложенное, в целях соблюдения прав граждан, повышения эффективности исполнения судебных актов указанной категории и снижения количества обращений граждан в суды с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, органы Федерального казначейства, в случае наличия в резолютивной части судебного акта указания на индексацию взыскиваемых выплат с применением размера (коэффициента), установленного федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, обязаны принимать на исполнение исполнительные документы, выданные на основании таких судебных актов.

В случае если в названных судебных актах отсутствует указание на механизм индексации, органы Федерального казначейства вправе в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации, возвращать исполнительные документы взыскателям. При этом органы Федерального казначейства обязаны письменно сообщить главному распорядителю средств федерального бюджета, который является по судебному акту должником, о необходимости последнему обратиться в суд в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о разъяснении решения суда в части указания в судебном акте на сумму индексации или на механизм расчета индексации.

Как ранее было указанно, подлежащая выплате сумма ЕДК была установлена определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения в размере 1942,09 руб. (гражданское дело №) по иску <ФИО>3 к ГУИН МЮ РФ по Свердловской области о взыскании денежной компенсации.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) <ФИО>1 было отказано в разъяснении порядка исполнения определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в части индексации присужденной суммы ЕДК. Согласно этого же определения при обращении в 2003 году с иском к ответчику ГУИН свои требования в возмещение ежемесячного вреда здоровью истец определил из расчета заработка пропорционально степени утраты трудоспособности, что соответствует п. 22 Инструкции №. Такой способ зашиты нарушенного права, применительно норме ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избран самим истцом, Именно в рамках заявленных исковых требований, определением Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Таким образом, в рамках исполнения мирового соглашения, утвержденного судом ДД.ММ.ГГГГ, истцу не может быть выдан иной исполнительный, документ, кроме того, который бы строго соответствовал резолютивной части постановленного судебного акта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исполнительный лист по определению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан, выплаты по нему производятся, основании для выдачи иного исполнительного документа истцу не имеется.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принимается, поскольку в виду отсутствия заявления о перерасчете ЕДК не имеет правового значения.

Вышеизложенные выводы суда, свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований, а потому правовых оснований для удовлетворения требований истца, так как они сформулированы в настоящем иске, у суд не имеется.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на разрешение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление <ФИО>3 к <ФИО>1 по Свердловской области о признании незаконными действий ответчика по неисполнению вступившего в законную силу определения суда, привлечении к ответственности, выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.С. Ардашева