Решение № 12-42/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-42/2018

12-42/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 июня 2018 года г.Сарапул УР

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Русинов В.В.,

при секретаре Фуфачевой Н.В.,

с участием заявителя ФИО2, защитника Латыпова К.Р.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сарапульского района по делу об административном правонарушении от 23.04.2018г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданин Р, проживающий по адресу: УР, <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от 23.04.2018г. привечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ., в 19 час. 37 мин. возле <адрес> УР управлял транспортным средством – автомобилем «Лада 219068», государстьвенный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Сарапульский районный суд УР. Жалоба мотивирована тем, что дело об административном правонаврушении было рассморено мировым судьей неполно, формально и поверхностно. В часности, для дачи показаний не были вызваны сотрудники ГИБДД. По мнению заявителя, его вина не была должным образом доказана, доказательства, представленные в деле, не являются достоверными. Допустимых и достоверных доказательств нахождения его в состоянии опьянения не представлено. ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и защитник ее поддержали, подтвердив изложенные в ней доводы.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что его водительский стаж составляет около 30 лет. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. действительно перед тем как сесть за руль пил пиво, однако алкотектор показал завышенное количество алкоголя в выдыхаемом им воздухе. Во время оформления в отношение него документов сотрудники ДПС приводили 2 незнакомых ему мужчин, расписавшихся в протоколах. Сам он растерялся и подписал все протоколы, которые ему предложили. Поступившее с судебного участка СМС не до конца раскрылось в его телефоне, вследствие чего он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Защитник дополнительно указал, что в момент возбуждения дела об административном правонарушении (при составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством) его доверителю не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ. Рапорт сотрудника ДПС, который мировой судья использовал в качестве доказательства при вынесении обжалуемого постановления, таковым быть признан не может, поскольку не зарегистрирован в КУСП. Понятые, хотя и расписались в составленных в отношении ФИО1 протоколах, фактически при отраженных в них действиях не присутствовали. Бумажный носитель с результатами освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, приобщенный к акту соответствующего освидетельствования, является недопустимым доказательством, поскольку в самом протоколе отсутствует информация о приобщении к нему указанного бумажного носителя.

Исследовав также письменные материалы дела, суд 2 инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из рапорта инспектора ГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что им совместно с инспектором ФИО5 возле строения 30 по <адрес> УР был остановлен «Лада 219068», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Последний имел запах алкоголя изо рта, смазаную речь. ФИО1 пояснил, что пил пиво. После этого он был проверен в присутствии понятых на алкотекторе, было установлено состояние опьянения. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, на него составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ зафиксировано нарушение ФИО1 п.2.7 Правил дорожного движения. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 установлено состояние опьянения. При проведении освидетельствования использован алкотектор «Юпитер К», заводской №, дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство ол поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ Прибор показал наличие у ФИО1 0,575 мг./л алкоголя в выдыхаемом воздухе. К акту приложена распечатка показаний прибора (бумажный носитель информации). Как следует из собственноручно учиненной ФИО1 записи, с результатами освидетельствования он согласился. Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат сведения о присутствующих понятых – ФИО6 и ФИО7, которые своими подписями удостоверили совершение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Сам ФИО1 не оспаривает присутствие при составлении протоколов 2 мужчин. В данных условиях, утверждение защитника об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 является голословным и судом отвергается. Отчетом об отправке СМС подтверждается, что на абонентский номер мобильного телефона ФИО1 судебным участком отправлено сообщение, текст которого в полной мере содержит сведения о месте и времени судебного разбирательства, контактном телефоне судьи. Также отчет содержит информацию о заблаговоременной доставке данного сообщения. В данных условиях, доводы о неизвещенности ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей являются необоснованными. Поддержание технической исправности мобильного телефона является заботой его владельца. Кроме того, прочитав даже часть сообщения, зная, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 имел полную возможность осведомиться о дате рассмотрения дела по находящемуся в открытом доступе и СМС телефону мирового судьи. Протокол об административном правонарушении содержит сведения о разъяснении ФИО1 процессуальных прав, подтвержденные его собственной подписью. Бланки протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством таковой записи не предусматривает, что никак не свидетельствует о нарушении прав ФИО1

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в числе прочего документами, а также показаниями специальных технических средств.

Согласно ч.1 ст.26.7 документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные в них должностными лицами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. В данных условиях, бумажный носитель информации и рапорт сотрудника ДПС, в полной мере соответствуют указанным требованиям вне зависимости от регистрации последнего в КУСП. Бумажный носитеть информации содержит подписи инспектора ДПС, понятых и самого ФИО1 Оснований сомневаться в его относимости к акту освидетельствования не имеется (в том числе с учетом совпадения их даты).

Представленные ГИБДД доказательства составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. С данными протоколами ФИО1 был ознакомлен, при этом каких-либо замечаний по поводу неправильного составления названных протоколов он не приносил, все протоколы им подписаны.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассморено мировым судьей на основании представленных письменных материалов, объема которых вполне достаточно для принятия законного и обоснованного решения. Оснований для вызова в суд сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку составленные ими материалы не имеют недостатков и противоречий, которые необходимо было бы устранить. Вина ФИО1 в совершении правонарушения полностью доказана, доказательства, представленные в деле, являются допустимыми, достоверными и достаточными. Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не нарушена.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Назначенное ФИО1 наказание находится в рамках санкции и является справедливым.

Таким образом, судом установлено, что вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении от 23.04.2018г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и пересмотру в порядке ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ, - не подлежит.

Судья Русинов В.В.