Решение № 2-960/2019 2-960/2019~М-356/2019 М-356/2019 от 3 января 2019 г. по делу № 2-960/2019

Дело №2-960/19

24RS0004-01-2019-000481-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что истец являлся поручителем по кредитному договору <***> от 21.05.2013г., заключенного между ФИО2 и АО «Газпромбанк». Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.09.2018г. взыскана солидарно с ФИО2 и ФИО1 сумма просроченного долга по кредитному договору № от 21.05.2013г. от 21.05.2013г. в размере 52 336,32 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 403,08 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 3 656,03 руб., пени за просрочку возврата кредита в размере 3000 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 2 479,11 руб., а всего 64 174,54 руб. ФИО2 по кредитному договору обязательства не исполнил, истцом ФИО1 было уплачено по кредитному договору 68 100 руб. Кроме того, после судебного разбирательства, произошедшего 27.04.2018г. ФИО1 был доставлен в КГБУЗ КМК БСМП им. Н.С. Карповича, что подтверждается справкой. Состояние здоровья ФИО1 не улучшилось, в связи с тем, что он находился на больничном, лишился премии, в связи с чем вынужден был обратиться в банк с заявлением о рефинансировании своего кредита, для того, чтобы исполнить решение суда и погасить долг ФИО2 На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 68 100 руб., а также денежные средства в качестве возмещения морального ущерба в размере 29 500 руб., государственную пошлину в размере 3 196 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежаще и своевременно, ходатайств не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями гл. 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 21.05.2013г. между «Газпромбан» (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому, банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 руб., на срок до 25.04.2018г., под 16% годовых. Исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО1 на основании договора поручительства №П6-2175-1/13 от 21.05.2013г.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.09.2018г., исковые требования «Газпромбанк» (АО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. Постановлено: Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу «Газпромбанк» (АО) сумму просроченного основного долга по кредитному договору № от 21.05.2013г. по состоянию на 19.062018г. в размере 52 33,32 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 403,08 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 3 656,03 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 3 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 300 руб., расходы по уплате гос.пошлины в размере 2 479,11 руб., а всего взыскать 64 174,54 руб. Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу «Газпромбанк» (АО) проценты за пользование кредитом с 20.06.2018г. по день фактической оплаты, исходя из процентной ставки 16% годовых и суммы просроченного основного долга в размере 52 336,32 руб.

Согласна ответа «Газпромбанк» (АО) от 19.02.2019г. на обращение ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 21.05.2013г. полностью погашена.

Как следует из пояснений истца ФИО1, решение Октябрьского районного суда г. Красноярска им исполнено, в пользу «Газпромбанк» (АО) им внесена сумма по кредитному договору <***> от 21.05.2013г. в размере 68 100 руб., что также подтверждается приходным кассовым ордером №7881 от 10.09.2018г.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять указанным обстоятельствам у суда не имеется, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела документами, иных доводов, опровергающих данные основания, ответчиком суду не представлено.

В силу вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика неосновательное обогащение, в пользу истца ФИО1 уплаченные им денежные средства по кредитному договору от 21.05.2013г. в общей сумме 68 100 руб.

Вместе с тем, суд считает неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении вопроса о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, поскольку, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В данной ситуации вред причинен имущественным интересам ФИО1, следовательно, компенсация морального вреда в данном случае невозможна в силу закона.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере 2243 руб. (исходя из расчета 800+3% от суммы свыше 20000).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ёдора ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ёдора ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 68 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2243 рублей, а всего взыскать сумму в размере 70 343 рубля.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года.

Председательствующий Е.С. Воронова