Решение № 12-255/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-255/2018

дело № 12-255/2018 год


РЕШЕНИЕ

г. Омск 29 октября 2018 года

Ленинский районный суд <...> кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1, представителя ФИО2, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в городе Омске ФИО3 от 24 сентября 2018 года, которым ФИО2, <данные изъяты> признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения ФИО2 вменяется в вину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ консультантом <адрес> ФИО6 вынесено предписание № об устранении нарушения градостроительного законодательства, которым ФИО2 обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, выразившееся в использовании реконструированного здания, расположенного по адресу: <адрес>, без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов при проверке исполнения требований предписания отделом <адрес> установлено, что требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены - использование реконструированного здания, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 не прекращено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке не оформлено.

В жалобе ФИО1, представитель ФИО2, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как доказательства вины ФИО2 в материалах дела отсутствует.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращалась. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

На л.д. 10 имеется предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное <адрес>, которым ФИО2 обязали в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, выразившееся в использовании реконструированного здания, расположенного по адресу: <адрес>, без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Предписание получено ФИО7, представителем ФИО2 по доверенности, о чем имеется отметка.

На л.д. 7 имеется распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО2 с целью проверки исполнения требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. О проведении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов проверки ФИО2 извещена (л.д. 8).

На л.д. 13-14 имеется акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

На л.д. 3 имеется протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проверкой исполнения требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> установлено, что требования предписания не исполнены – использование реконструированного здания, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 не прекращено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке не оформлено. При составлении протокола об административно правонарушении ФИО2 не присутствовала, извещена надлежаще (л.д. 6).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ

1. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

2. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 19.5 ч. 6 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока исполнения предписания не предпринимала предусмотренных законом мер к получению разрешения на ввод реконструированного здания, расположенного по адресу: <адрес> эксплуатацию, и не прекратила эксплуатацию данного здания, то есть предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения градостроительного законодательства не исполнила.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, чрезмерно суровым, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения, не является.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в городе Омске ФИО3 от 24 сентября 2018 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Усенко