Решение № 2-1290/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-521/2025~М-240/2025

№ 2-1290/2025

УИД № 71RS0025-01-2025-000421-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 г. город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жадик А.В.,

при секретаре Агомирзоевой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «ЖУК» возмещении убытков, причиненных залитием, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «ЖУК» о возмещении убытков, причиненных залитием, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она является собственником жилого помещения – квартиры, <адрес>. 14 декабря 2024 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Согласно акту о залитии, его причиной явилась течь стояка холодного водоснабжения жилого дома. Управление многоквартирным домом в момент залития осуществляло ООО «УК «ЖУК». В соответствии с заключением ООО «Эксперт № от 26 декабря 2024 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 437 760 руб.

В результате ненадлежащего оказания ООО «УК «ЖУК» услуг по ремонту, обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого дома и затопления принадлежащей истцу квартиры, ФИО1 испытала моральные и нравственные страдания. 21 января 2025 г. истец обращалась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая в добровольном порядке управляющей организацией не удовлетворена.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «УК «ЖУК» в свою пользу возмещение убытков, причиненных заливом квартиры – 437 760 руб., 10 000 руб. – расходы на оплату оценки, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определениями суда от 03 сентября 2025 г., 16 октября 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Тульской области, ООО «АДС Тулы» ООО «УК АЛЬФА».

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. ФИО1 пояснила, что вопреки доводам ответчика, замена стояка холодного водоснабжения производилась ООО «УК «ЖУК», однако мастер, который выполнял работы, не выдал никаких документов. Отметила, что выбор управляющей организации ООО «УК «ЖУК» в свое время и был обусловлен их обещанием произвести замену стояков. Акт о залитии с указанием на замену стояка собственными силами она (истец) подписала, поскольку в ином виде ей акт не выдавали.

Представитель ответчика ООО «УК «ЖУК», представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Тульской области, ООО «АДС Тулы», ООО «УК АЛЬФА» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом.

В представленном суду заявлении представитель ООО «УК «ЖУК» управляющий партнер ФИО3 просит о рассмотрении дела без участия ответчика.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «УК «ЖУК» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований. Представила письменные возражения, в которых ссылается на отсутствие вины ответчика в произошедшем залитии, полагает завышенным заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда, просит применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить штраф, как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства. Пояснила, что ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не будет.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

Положениями ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 80,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 апреля 2025 г.

Находит свое документальное подтверждение, что ООО «УК «ЖУК» осуществляло функции управляющей организации многоквартирного жилого дома <адрес> в период с 01.04.2018 по 31.03.2025.

17 декабря 2024 г. комиссия в составе главного инженера ООО «УК «ЖУК» Т. в присутствии ФИО1 провела обследование по адресу: <адрес> в ходе которого установлено, что 14 декабря 2024 г. в результате неисправности сантехнического фитинга (американка) на стояке холодного водоснабжения в туалете произошла течь. Общедомовой стояк холодной воды заменен на пластиковый силами собственниками (подрядной организации). На пластиковом стояке (его участке) размещен фитинг для соединения трубы с запорной арматурой.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО1 указала, что в результате ненадлежащего оказания ООО «УК «ЖУК» услуг по ремонту, обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого дома, произошло затопление принадлежащей ей квартиры, в связи с чем управляющая организация несет ответственность за причиненный вред.

В качестве доводов возражений не исковое заявление ООО «УК «ЖУК» указало, что вина управляющей организации в произошедшем залитии отсутствуют, поскольку течь произошла в результате неисправности сантехнического фитинга (американки) на стояке холодного водоснабжения в туалете, общедомовой стояк холодной воды заменен на пластиковый силами собственниками (подрядной организации).

Оценивая указанные доводы, суд исходит из следующего.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, в соответствии с указанными Правилами № 491, стояки холодного водоснабжения входят в состав общего имущества.

В соответствии с п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 42 Правил № 491 организации и лица, оказывающие услугии выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования (п. 5.1.2.). Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (п. 5.8.3.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В силу пункта 18 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, отнесен, в том числе, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Таким образом, обязанность по содержанию, контролю за надлежащим техническим состоянием элементов системы холодного водоснабжения многоквартирного дома в спорный период – 14 декабря 2024 г. была возложена на ООО «УК «ЖУК».

Факт залива принадлежащего истцу помещения из стояка холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу жилого дома, находящегося в управлении ответчика ООО «УК «ЖУК», судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ данный ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела представителю ответчика неоднократно разъяснялись положения ст.ст. 56,79 ГПК РФ, обязанность доказывания, право ходатайствовать о назначении экспертизы, предлагалось обеспечить явку свидетелей.

Ответчик ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных причинах залива квартиры истца, не представил, явку свидетелей не обеспечил.

Позиция ответчика, основанная на недоказанности его вины в заливе, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, и, напротив, виновности истца ФИО1, которая заменила участок трубы на стояке холодного водоснабжения собственными силами без привлечения управляющей компании, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае именно на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, которая предполагается, пока последний не докажет обратное.

Истец в процессе рассмотрения дела не признавала факт замены трубы собственными силами, напротив, указывая, что участок стояка в ее квартире был заменен специалистом управляющей организации.

По ходатайству истца допрошен свидетель – С. показавший суду, что проживает по адресу: <адрес> С ФИО1 он знаком, они являются соседями. Выбор управляющей компании ООО «УК «ЖУК» обусловлен их агитацией и обещаниями произвести качественные работы. ФИО5 известно, что в квартире ФИО1 произошло залитие из-за течи стояка. Когда ему (свидетелю) потребовалось перекрыть воду в стояке, он обращался в ООО «УК «ЖУК». С. на личном опыте убедился, что перекрыть воду в стояке может только управляющая компания.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны и логичны, в связи с чем суд относит его показания к числу допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах, доводы о том, что ФИО1 самостоятельно поменяла трубы, относящиеся к общему имуществу, что привело к протечке, суд находит несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств этому не представлено.

Кроме того, замена трубы невозможна без отключения холодного водоснабжения, что вправе сделать только обслуживающая организация. При этом обслуживающая организация обязана регулярно осматривать общее имущество, чтобы обеспечить своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, составлять акты о проведенных осмотрах, а потому при выполнении данных требований ответчик мог выявить несоответствие трубы в квартире истца и осуществить соответствующую ее замену.

Актов осмотра, либо иных доказательств, подтверждающих произведенные осмотры общего имущества собственников многоквартирного дома, находящегося в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в силу закона на ООО «УК «ЖУК» возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества дома, в нормальном эксплуатационном состоянии, а доказательств, исключающих вину ООО «УК «ЖУК», как управляющей организации, в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общедомового имущества и, как следствие, в причинении истцу материального ущерба в результате произошедшего залива, вопреки ст.ст. 56, 57 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцам ущерб должна быть возложена на ООО «УК «ЖУК», вопреки доводам возражений ответчика.

В целях подтверждения стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес>, истцом представлено заключение эксперта ООО «Экперт71» № от 26 декабря 2024 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом поврежденной мебели и техники составляет 437760 руб.

Оснований сомневаться в указанном заключении по определению размера ущерба, причиненного заливом квартиры истцу, у суда не имеется, поскольку оно составленов соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентным специалистом.

Доказательств, опровергающих выводы заключения, в материалы дела не представлено. О несогласии с заключением ООО «Экперт71» ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял, о назначении экспертизы не ходатайствовал, несмотря на неоднократное разъяснение такого права.

Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела и ответчиком не оспариваются, в связи с чем, суд считает указанный документ допустимым и достоверным доказательством по делу.

Объем повреждений и стоимость их устранения ООО «УК «ЖУК» не оспаривались.

С учетом изложенного ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет ООО «УК «ЖУК» в общей сумме 437760 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Учитывая установленный факт нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны ответчика ООО «УК «ЖУК», исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (пункт 16).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

С учетом установленных обстоятельств причинения вреда, испытанных истцом бытовых неудобств, лишения привычного комфорта в результате произошедшего залития, статуса истца в спорных правоотношениях, как потребителя, длительности нарушения прав, суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 30000 руб. в настоящем случае отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

22 января 2025 г. ФИО1 обратилась в ООО «УК «ЖУК» с заявлением о выплате суммы ущерба в размере 437 760 руб., ответа на которую до настоящего времени не получено.

Поскольку требования ФИО1, изложенные в письменной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, с ООО «УК «ЖУК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере, самостоятельно определенном истцами, в сумме 233880 руб., исходя из расчета: 467760 руб. (сумма материального ущерба + компенсация морального вреда) /2.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом суд учитывает, что изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оснований для снижения штрафа по заявлению ответчика, мотивированному лишь указанием на несоразмерность штрафа, с учетом обстоятельств нарушения прав истца, суд не усматривает. Учитывая, что затопление квартиры произошло по вине ООО «УК «ЖУК», не обеспечившего нормальное эксплуатационном состоянии общего имущества дома. При этом в досудебном порядке или в ходе судебного разбирательства ответчиком не совершались действия, направленные на мирное урегулирование возникшего спора путем выплаты в пользу истцов денежной суммы, сопоставимой с размером причиненного ущерба.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, указанная сумма штрафа 233880 руб. является соразмерной и обоснованной, не приводит к неосновательному обогащению ФИО1, действовавшей в полной мере добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 ГПК РФ отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Процессуальный закон при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы, а именно: 10 000 руб. за проведение оценки восстановительного ремонта квартиры и стоимости движимого имущества, что объективно подтверждается экспертным заключением ООО «Экперт71» № от 26 декабря 2024 г., договором об оказании экспертных услуг № от 17 декабря 2024 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26 декабря 2024 г. Исходя из изложенного, понесенные истцом документально подтвержденные судебные расходы являются обоснованными, необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере 21432 руб., исчисленная по правилам пп.1, пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ (18432 руб. от размера удовлетворенных имущественных требований +3000 руб. за неимущественное требование).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «УК «ЖУК» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием - удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «ЖУК» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 437 760 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 233880 руб., расходы на оплату оценки в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «УК «ЖУК» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 21432 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2025 г.

Председательствующий А.В. Жадик