Решение № 2А-565/2020 2А-565/2020~М-361/2020 М-361/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2А-565/2020

Дело № 2а-565/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма Ивановской области 26 мая 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-565/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании недостоверной величины стоимости имущества должника, признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов ФИО3 (далее – Кинешемский РОСП, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП по Ивановской области), просил признать недостоверной величину стоимости имущества должника, установленную судебным приставом-исполнителем в постановлении от 13 февраля 2020 года в рамках исполнительного производства № от 24 января 2020 года, признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя по передаче должнику имущества для самостоятельной реализации и признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неизвещении взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №, возбуждённому судебным приставом-исполнителем ФИО3 24 января 2020 года в отношении должника ФИО4 В рамках данного исполнительного производства 13 февраля 2020 года судебный пристав-исполнитель произвела опись и арест имущества должника – <данные изъяты>, предварительно оценив его в 500 руб. В тот же день судебный пристав-исполнитель устно сообщила взыскателю о том, что арестованное имущество должник ФИО4 самостоятельно реализовала по указанной цене. Стоимость арестованного имущества должника административный истец считает недостоверной, заниженной, а действия судебного пристава-исполнителя незаконными. О времени и месте совершения данных исполнительных действий взыскатель извещён не был, что лишило его права давать объяснения и представлять возражения в процессе совершения исполнительных действий. Кроме того, полагает, что имущество не могло быть реализовано в течение срока, предусмотренного для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 марта 2020 года произведена замена административного ответчика ФИО3 на судебного пристава-исполнителя ФИО2, на исполнение которой передано исполнительное производство №, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3 и ФИО5, также являющийся взыскателем по исполнительному производству в отношении ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещённый о времени и месте слушания дела, не явился, в адресованной суду телефонограмме просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, УФССП по Ивановской области, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, представили письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражали против удовлетворения административных исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. В судебном заседании 18 марта 2020 года объяснила, что у неё на исполнении находилось исполнительное производство в отношении ФИО4 В рамках исполнительного производства 13 февраля 2020 года ею наложен арест на принадлежащий должнику <данные изъяты>. Оценку телефона она (ФИО3) производила самостоятельно, учитывая внешний вид <данные изъяты>. Сравнение стоимости аналогичных товаров не производила. В тот же день она составила акт о наложении ареста и вынесла постановление об оценке имущества должника, направила их в адрес взыскателя ФИО1 Одновременно она передала <данные изъяты> должнику для самореализации, получив взамен денежные средства в сумме 500 руб.

Заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в адресованных суду телефонограммах просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства с учётом требований ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждены исполнительные производства № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 задолженности по договорам займа в общей сумме 127083,45 руб. (л.д. 40, 47).

24 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в сумме 46550 руб. (л.д. 30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 января 2020 года названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 86893/19/37010-ИП (л.д. 51).

Согласно акту от 19 марта 2020 года вышеперечисленные исполнительные производства переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2 (л.д. 50).

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель наделён правом накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из ч.ч. 1.1, 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, и не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 руб.

Как следует из представленных материалов, в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 13 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем произведена опись и наложен арест на принадлежащее должнику имущество – сотовый телефон Honor Huawei Technologies Co, Ltd Model – NEM-L51. Предварительная стоимость арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем в размере 500 руб. Имущество изъято у должника и передано на ответственное хранение в Кинешемский РОСП, о чём указано в акте о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 31, 32).

В тот же день, 13 февраля 2020 года, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об установлении рыночной стоимости упомянутого <данные изъяты> в размере 500 руб. (л.д. 33).

В ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с положениями раздела II Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества, утверждённых ФССП России 24 июля 2013 года, стоимость арестованного имущества, по предварительной оценке не превышающая 30000 руб., устанавливается судебным приставом-исполнителем с учётом сложившихся в регионе цен на аналогичные товары. Итоговая стоимость выражается в валюте Российской Федерации (в рублях). Проведение оценки судебным приставом-исполнителем включает следующие этапы: сбор и анализ информации и документов, необходимых для проведения оценки; осуществление необходимых расчётов; определение итогового размера рыночной стоимости объекта оценки путём вынесения постановления об оценке имущества должника. Сбор информации и документов, необходимых для проведения оценки, осуществляется судебным приставом-исполнителем с момента наложения ареста на имущество. Определив характеристики арестованного имущества должника, судебный пристав-исполнитель принимает меры к поиску объекта-аналога, в отношении которого имеется информация о цене. Объектом-аналогом для оценки признаётся объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Копия постановления об оценке имущества не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства. Оценка, произведённая судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с гл. 18 Закона об исполнительном производстве или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу данной правовой нормы, а также требований ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для признания оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий – несоответствие решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя.

Положениями ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № постановление о наложении ареста на имущество должника и постановление об оценке имущества были направлены в адрес взыскателя ФИО1 14 февраля 2020 года (л.д. 26).

Как указывает административный истец, 13 февраля 2020 года ему стало известно об оспариваемых исполнительных действиях и произведённой судебным приставом-исполнителем оценке имущества должника.

В предусмотренный законом 10-дневный срок ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, что свидетельствует о его несогласии со стоимостью арестованного телефона.

В силу ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве в случае, если должник или взыскатель не согласен с произведённой судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества.

Исходя из положений ч.ч. 1, 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, только при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30000 руб., должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Между тем, как установлено в судебном заседании из объяснений ФИО3, спорное имущество (<данные изъяты>) было передано для самореализации ФИО4 фактически одновременно с арестом и оценкой имущества должника.

В тот же день, то есть 13 февраля 2020 года, должником судебному приставу-исполнителю переданы денежные средства в сумме 500 руб., полученные от самореализации спорного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2020 года денежные средства распределены между взыскателями ФИО1 и ФИО5 При этом постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества с предложением должнику самостоятельно реализовать сотовый телефон вынесено судебным приставом-исполнителем 28 февраля 2020 года, то есть после обращения ФИО1 с настоящим административным иском в суд (л.д. 35).

Установленные судом обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что передача арестованного имущества должнику для самореализации состоялась до истечения предусмотренного законом срока, при этом судебным приставом-исполнителем не были учтены возражения взыскателя относительно предварительной оценки такого имущества. При наличии спора оценщик для определения рыночной стоимости имущества не привлекался.

Кроме того, как следует из объяснений ФИО3, совершившей оспариваемые исполнительные действия, оценка принадлежащего ФИО4 мобильного телефона произведена ею по своему усмотрению, и хотя при этом учитывались характеристики телефона, а также его внешний вид, повреждения, полученные в процессе эксплуатации, однако поиск объектов-аналогов, сравнительный анализ цен не осуществлялись.

Учитывая, что определение рыночной стоимости арестованного имущества осуществляется в целях его последующей реализации, то размер такой стоимости влияет на объём погашения задолженности и затрагивает права сторон исполнительного производства.

Следовательно, достоверность и обоснованность определённого судебным приставом-исполнителем размера стоимости арестованного имущества является юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим доказыванию в силу ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ судебным приставом-исполнителем.

В материалах исполнительного производства отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие стоимость подвергнутого аресту имущества, в связи с чем суд считает, что произведённая судебным приставом-исполнителем оценка не соответствует критерию проверяемости, а её достоверность административным ответчиком не доказана.

В такой ситуации оценку принадлежащего ФИО4 мобильного телефона нельзя признать достоверной, а действия судебного пристава-исполнителя по передаче данного имущества должнику для самореализации – соответствующими требованиям закона. В связи с этим, поскольку указанными действиями нарушаются права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта, требования административного истца в этой части подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неизвещении взыскателя о времени и месте совершения 13 февраля 2020 года исполнительных действий, суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя заблаговременно извещать взыскателя о каждом планируемом исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

При этом закон об исполнительном производстве содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства.

Так, в ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно ч. 6 ст. 85 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения.

Из приведённых положений следует, что обязанностью судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае являлось извещение взыскателя о наложении ареста на имущество должника, о произведённой оценке имущества путём направления соответствующих актов и постановлений.

Как указано выше, постановление о наложении ареста на имущество должника и постановление об оценке имущества были направлены в адрес ФИО1 14 февраля 2020 года, то есть не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения судебным приставом-исполнителем, право на обжалование указанных действий реализовано взыскателем в установленный срок.

Наложение ареста на имущество должника без предварительного уведомления взыскателя согласуется с правилами ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве. Доказательств того, что совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в частности наложение ареста на имущество должника, без участия административного истца, повлекло для него какие-либо неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неизвещении взыскателя о времени и месте совершения 13 февраля 2020 года исполнительных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недостоверной стоимость имущества должника, установленную постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области от 13 февраля 2020 года в рамках сводного исполнительного производства №.

Признать не соответствующими требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушившими права и законные интересы взыскателя ФИО1 действия судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области по передаче арестованного имущества - <данные изъяты>, для самореализации ФИО4.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Румянцева

Мотивированное решение составлено 5 июня 2020 года