Апелляционное постановление № 22-3453/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 4/16-65/2020

Судья Карпец О.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 20 июля 2020 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Соповой А.С.,

с участием:

прокурора Дзюба П.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, осужденного по приговору Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 ч. 3 п. «в», ст. 105 ч. 2 п. «а,з» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 19 годам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ – принудительными работами.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного ФИО1 и его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, поскольку на путь исправления не встал и цели наказания в отношении осужденного не достигнуты.

На постановление осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит заменить наказание более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Считает, что по закону наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что ему для дальнейшего исправления нужно продолжать отбывать наказание в исправительной колонии.

Указывает на то, что благодарности он получил трижды, а не дважды, как указал суд в постановлении, получил специальности «Машинист ДВС», «Подсобный рабочий». Иск выплачен в полном объеме, общается с положительно настроенными осужденными, переведен на облегченные условия содержания, вину признал полностью, имеет явку с повинной.

Кроме того, указывает на то, что официально трудоустроен санитарном в отделении ТУБ-1 ФКУ ЛИУ-10, участвует в культурно-массовых мероприятиях, как отделения, так и колонии, стремится к психофизической корректировке и ресоциализации личности, администрация учреждения поддерживает ходатайство, по приговору отбыл не более 2/3 наказания, а более 3/4 от общего срока наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу.

Прокурор Дзюба П.А. просил постановление судьи отменить и направить ходатайство осужденного на новое судебное рассмотрение в связи допущенным судом нарушением права на защиту.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление либо не менее половины срока наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции правильно установил, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с данным ходатайством, отбывает наказание в обычных условиях, имеет 2 поощрения, иск погашен, с ДД.ММ.ГГГГ нарушений ПВР не допускает, стремится к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, за период отбывания наказания получил специальности, принимает участие в программах психофизической корректировки, в тренингах и тестированиях, трудоустроен и добросовестно относится к труду, участвует в культурно-массовых мероприятиях, вину признал, придерживается осужденных положительной направленности, отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Администрация учреждения считает целесообразным применение к ФИО1 ст. 80 УК РФ.

Вместе с тем, из данных характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания следует, что он систематически нарушал установленный порядок отбытия наказания, за что 103 раза подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде водворения в ШИЗО и ПКТ, ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в строгих условиях отбывания наказания после чего переведен в обычные условия отбывания наказания, и не имеющим взысканий ФИО1 является лишь с ДД.ММ.ГГГГ, когда последнее взыскание снято, что свидетельствует о недобросовестном отношении к своим обязанностям в период отбывания наказания, в связи с чем, осужденный ФИО1 в настоящее время нуждается в корректировке своей личности для формирования правопослушного поведения.

Суд, оценив все эти обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1 и его поведением в период отбывания наказания, которое не является положительным, так как ФИО1 систематически нарушает правила внутреннего распорядка учреждения, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, достаточных доказательств того, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания не представлено.

Указанные выводы суда основаны на представленных материалах, а потому являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, суд при принятии решения исследовал все данные из личного дела, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые ссылается осужденный.

Отсутствие у осужденного действующих взысканий не является основанием для отмены решения суда, поскольку вывод суда должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Неубедительными являются доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о необходимости отмены судебного решения в связи с тем, что участие адвоката при рассмотрении ходатайства осужденного являлось обязательным.

В соответствии со ст. 399 ч. 4 УПК РФ в судебном заседании при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Как следует из материалов дела, данное право осужденному ФИО1 судом было разъяснено (л.д.15,17), однако осужденный в письменном виде от участия адвоката отказался, не связывая свой отказ с материальным положением, и данный отказ подтвердил в судебном заседании (л.д.20).

При таких данных суд первой инстанции обоснованно принял отказ осужденного от адвоката и рассмотрел ходатайство в его отсутствие.

Ссылка прокурора на положения ст. 51 ч. 1 п. 4 УПК РФ в данном случае является необоснованной, поскольку согласно данному положению закона обязательное участие адвоката предусмотрено в том случае, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, пожизненное лишение свободы.

Однако, несмотря на то, что исходя из положений ст. 47 ч. 2 УПК РФ эти требования распространяются и на осужденного, учитывая, что ФИО1 уже является осужденным, в связи с чем, назначение наказание на срок свыше 15 лет либо пожизненное лишение свободы ему не грозит, так как наказание уже назначено и измениться не может, суд апелляционной инстанции считает, что приняв отказ от адвоката в соответствии со ст. 52 УПК РФ суд первой инстанции право на защиту осужденного не нарушил, так как такой отказ заявлен добровольно в письменном виде.

При таких данных, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко