Апелляционное постановление № 22-2863/2020 от 21 июня 2020 г. по делу № 4/16-65/2020

Судья Краснова О.В.

Дело № 22-2863/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 22 июня 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи

Самулина С.Н.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области

Дзюбы П.А.,

осужденного

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 26 марта 2020 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному по приговору Первомайского районного суда г.Новосибирска от 10 мая 2018 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение,

начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного вышеназванным приговором, более мягким видом наказания.

Постановлением от 26 марта 2020 года суд отказал осужденному ФИО2 в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что данные о его личности и поведении в период отбывания наказания, в их совокупности, свидетельствуют о том, что поведение за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, ходатайство заявлено преждевременно, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения, так как не достиг стабильных и необратимых тенденций к исправлению.

На постановление суда осужденным Языковым подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с состоявшимся судебным решением и просит о его отмене, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении его ходатайства, мотивируя тем, что обжалуемое постановление не содержит конкретных обстоятельств, исключающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом суд занял обвинительную позицию, не поддержав мнение прокурора.

По доводам жалобы, суд вынес обжалуемое постановление без участия адвоката, в связи с чем, он, являясь юридически неграмотным, не мог надлежащим образом реализовать свое право на защиту.

Кроме того, суд не дал надлежащей оценки данным о его личности и всем обстоятельствам, свидетельствующим о его исправлении, а именно тому, что положительно характеризуется, вину по приговору признал, при этом администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство, полагая, что он встал на путь исправления, в связи с чем, замена ему неотбытого наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания является целесообразным.

По мнению автора жалобы, суд отказал в удовлетворении его ходатайства, по основаниям, не указанным в законе, в частности, необоснованно сослался на наличие у него устного выговора, при этом не учел, что выговор не может учитываться в качестве взыскания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил постановление суда отменить, дополнительно сообщив о наличии еще 2-х поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Прокурор прокуратуры Новосибирской области Дзюба П.А. в судебном заседании предлагал постановление суда отменить.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.80 УК РФ), лицу, отбывающему лишение свободы, фактически отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания, возместившему причиненный преступлением вред, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, с учетом поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд, оценив личность осужденного, пришел к выводу об отсутствии данных о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, в том числе с учетом нарушения им ДД.ММ.ГГГГ установленного режима содержания и правил внутреннего распорядка (отсутствие (опоздание) на поверке). Однако, как усматривается из представленных материалов, взыскание за данное нарушение было досрочно снято поощрением за добросовестный труд.

При этом судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание критерии замены неотбытой части наказания, в частности: поведение осужденного ФИО2, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, 10 имеющихся в деле поощрений за добросовестное отношение к труду, его отношение к совершенному деянию и заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО2 не отбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом того, что в случае удовлетворения ходатайства осужденный будет трудоустроен.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что положения ч.2 ст.80 УК РФ соблюдены, поскольку осужденный Языков отбыл существенно больше половины срока назначенного ему наказания; администрацией исправительного учреждения его ходатайство поддержано, поскольку он характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет требования УИК РФ и правила внутреннего распорядка, стремится к психологической корректировке своей личности и принимает меры к ресоциализации, прошел обучение и получил специальность <данные изъяты>.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что за весь период отбытия наказания Языков своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение, считает возможным, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания удовлетворить, заменив оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, принудительными работами сроком на <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Ссылка жалобы на нарушение права ФИО2 на защиту, которое осужденный связывает с вынесением постановления без участия адвоката, не может быть признана состоятельной, поскольку Языков имеет 9 полных классов образования, к лицам, указанным в ст.51 УПК РФ не относится, при этом отказался от помощи защитника, не связывая это обстоятельство со своим материальным положением (л.д.16), что является правом осужденного и его добровольным волеизъявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 26 марта 2020 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Первомайского районного суда г.Новосибирска от 10 мая 2018 год, более мягким видом наказания - отменить.

Ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - удовлетворить.

На основании ч.2 ст.80 УК РФ В., заменить ФИО2 неотбытую часть наказания по приговору Первомайского районного суда г.Новосибирска от 10 мая 2018 года в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней на принудительные работы на срок <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Осужденного ФИО2 для отбывания наказания в виде принудительных работ следует направить к месту отбывания наказания под конвоем, с освобождением его из-под стражи по прибытии в исправительный центр. Срок наказания в виде принудительных работ ФИО2 исчислять со дня его прибытия в учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ. Зачесть в срок наказания в виде принудительных работ время содержания ФИО2 под стражей и время следования его в исправительный центр, исчисляя этот срок с ДД.ММ.ГГГГ до прибытия в исправительный центр.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции города Кемерово.

Судья С.Н. Самулин