Решение № 2-533/2018 2-533/2018~М-401/2018 М-401/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-533/2018

Дело № 2-533/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Корзаковой В.А.,

с участием старшего помощника Угличского межрайонного прокурора Тукуташева Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и с учетом уточнения исковых требований указал, что 09.11.2017 г. на перекрестке улицы Ленина и площади Успенской города Углича по вине ответчика ФИО2 произошло ДТП, в результате которого ему, ФИО1, были причинены телесные повреждения, относящиеся к легкому-вреду здоровья. По данному факту постановлением инспектора ДПС Угличского ОГИБДД от 09.11.2017 г. ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП состояние здоровья ФИО1 ухудшилось: каждую неделю был вынужден обращаться к врачу, проходить медицинские обследования, процедуры и медикаментозное лечение. С 09.11.2017 г. и на дату подачи иска в суд (20.04.2018 г.) он состоял на учете в центре занятости населения в целях поиска работы. Однако полученная травма, частые посещения врачей, медобследование и лечение серьезно усложнили возможности трудоустройства. В результате травмы истец испытал физическую боль и страдания, до настоящего времени при ходьбе истец испытывает дискомфорт в поврежденной левой ноге. В результате противоправных действий ответчика коренным образом изменился уклад жизни истца, он был лишен возможности вести привычный активный образ жизни, был вынужден внести изменения в планы общения с детьми и с внуками. Страх из-за случившегося, безразличное отношение к его судьбе ответчика причинили истцу и нравственные страдания. С учетом уточнения исковых требований (л.д. 10-11) ФИО1 просил взыскать с ФИО2 материальный вред в сумме 44 000 руб. и компенсацию морального вреда – 25 000 руб.

В объем материального вреда истец включил компенсацию времени, затраченного им и его супругой ФИО3 Данные расходы посчитаны в объеме 4-х часов (по два часа на каждого), пока оба находились в полиции в связи со случившимся ДТП, исходя из норма-часа равного 650 руб. Такая расценка взята из стоимости услуг-тарифов истца с сайта www.винил-углич.рф. Итого стоимость таких расходов составила 2 400 руб. (650 руб. х 4 часа). Также истец посчитал, что на посещение врачей он затратил 210 часов своего личного времени. Используя среднестатистическое значение стоимости одного норма-часа – 170 руб., ФИО1 определил компенсацию расхода времени на посещение врачей в размере 35 700 руб. (210 час. х 170 руб.). Кроме того он посетил платного врача и затратил на это 1 100 руб., вынужден был обратиться за медицинской помощью в больницы, находящиеся за пределами г. Углича и г. Ярославля, в связи с чем понес расходы по проезду туда-обратно: в г. Мышкин - 1 400 руб. (700 руб. х 2), в г. Ярославль – 1 680 руб. (шесть раз по 250 руб. – на автобусе по маршруту межгород + три раза по 60 руб. за проезд по городу Ярославлю). Итого стоимость таких расходов составила 39 880 руб. (35 700 + 1 100 + 1 400 + 1680). Кроме того истец понес расходы на лечение, в связи с приобретением назначенных ему лекарственных препаратов: детралекс – 1017 руб. (350+667), профлосин 1002 руб. (270+406+326), глебо – 40 руб., кардиомагнил – 130 руб., винпоцетин – 110 руб. (55+55), фенибут – 340 руб. (248+92), глицин – 62 руб. (32 +32), итого на общую сумму 2 701 руб. Таким образом материальный вред по подсчетам ФИО1 составил 44 981 руб. (2 400 + 39 880 + 2 701), данная сумма была округлена истцом до 44 000 руб. и была предъявлена ко взысканию в этих пределах.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были изменены, в ходатайстве об уточнения исковых требований сумма взыскания 44 000 руб. была уменьшена истцом до 43 426 руб. Из объема взыскания была исключена стоимость услуг по колоноскопии 16.11.2017 г. в г. Мышкине – 1 000 руб., но были включены расходы на приобретение в период с 14.05.2018 г. по 25.06.2018 г. лекарственных препаратов, а именно: винпоцетин – 47 руб., фенибут – 253 руб. (111+75+67), глицин – 31 руб., ципрофлоксацин – 95 руб. (62+33) на общую сумму 426 руб. Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. остались прежними (л.д. 51).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в полном объеме поддержали измененные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 43 426 руб. и о компенсации морального вреда – 25 000 руб. (л.д. 51). Просили учесть обстоятельства получения травмы, связанные с тем, что ответчик не просто совершил наезд своим транспортным средством на истца, но еще и провез его на некоторое расстояние на капоте своего автомобиля. В результате у ФИО1 образовался ушиб левой ноги в виде ссадин и припухлостей в области бедра, потом нога сильно болела. Больше месяца после ДТП истец не мог нормально опираться на левую ногу, не мог спать на левом боку, до сих пор при ходьбе испытывает боль в левом колене. Помимо этого у истца обострились другие заболевания, ухудшилось общее состояние здоровья, стали беспокоить головные и урологические боли, что по его мнению вызвано полученной в результате ДТП травмой.

Ответчик ФИО4 не явился. В предыдущем судебном заседании он и его представитель ФИО5 признали только исковые требования о возмещении материального вреда в виде расходов на приобретение глицина в сумме 62 руб. и компенсации морального вреда в общей сумме 7 000 руб. В остальной части исковые требования не признали. Указали, что иные лекарственные препараты предназначены для лечения сердца и урологических заболеваний, к произошедшему ДТП не относятся. Просили учесть, что в результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью. Данные телесные повреждения в комплексе одной травмы относятся к кратковременному расстройству здоровья (менее 21 дня и без госпитализации). Более того, заявленные ко взысканию суммы голословны и не подтверждаются документально. Просили учесть имущественное положение ФИО2: отсутствие основного источника дохода, наличие кредитных обязательств перед банком, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, одному из которых требуется операция.

Судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание.

Заслушав стороны и их представителей, заключение прокурора об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости и об отказе в удовлетворении остальных исковых требований, исследовав письменные материалы дела и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред).

В силу ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения ответчика ФИО2, наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина ФИО2, размер причиненного вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов ответственности является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При рассмотрении в суде дела о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, однако истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из дела видно и не оспаривается сторонами, что 09.11.2017 г. на перекрестке улицы Ленина и площади Успенской города Углича ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ г.р.з. №, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на ФИО1, переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате такого наезда у ФИО1 образовалась гематома и ссадина левого бедра, относящиеся к легкому вреду здоровья, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 67а от 07.02.2017 г. (л.д. 27-29). Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по УМР по данному факту ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

ФИО2 как лицо виновное, а также как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение вреда здоровью ФИО1

Оценивая требования истца о взыскании материального вреда, суд учитывает положения п. 1 ст. 1085 ГК РФ о том, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ, а также ст. 1086 ГК РФ, содержащей требования к определению заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, возмещению подлежит именно утраченный потерпевшим заработок (доход), а в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности (не ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Вместе с тем требований о взыскании утраченного заработка истцом не заявлено. Компенсация времени, затраченного в связи с опросом истца сотрудниками ОГИБДД, и на посещение врачей, может рассматриваться как упущенная выгода, то есть неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям п. 4, п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что в результате пребывания двух часов в полиции, а также в результате времени, затраченного на посещение врачей – 210 часов, он понес убытки в размере 2 400 руб. и 35 700 руб., Сведения с интернет-сайта, опубликованные самим истцом, а также усредненный расчет норма-часов к числу доказательств согласно ст. 55 ГПК РФ не относятся.

Более того истцом не доказано, что эти убытки находятся в причинно-следственной связи с полученной травмой. В этой связи суд не может не учесть, что большая часть времени приходилась на посещение истцом профильных специалистов,. таких как <данные изъяты>. Доказательств того, что посещение этих врачей связано с ушибом левого бедра, также не имеется.

Как пояснил сам же истец на момент ДТП и до обращения в суд он состоял в центре занятости населения, где получал пособие по безработице и его не лишался.

Исходя из выписки из медицинской карты ФИО1 09.11.2017 г. в 23:00 час. он обращался в приемное отделение ГУЗ ЯО "Угличская ЦРБ" по поводу ушиба левого бедра. С 14.11.2017 г. по 08.12.2017 г. проходил амбулаторное лечение у хирурга. Ему назначались диклофенол – 5 дней, цепролет – 5 дней. Однако истцом не представлено доказательств того, что он нес расходы на эти препараты. О назначении ему каких-то иных препаратов, необходимых для лечения полученной в результате ДТП травмы левой ноги, сведений не имеется. Представленная копия рецепта из ООО "Медицинский центр "Здоровье" подтверждает назначение истцу таких препаратов, как кардиомагнил, кавинтон, глицин, винпоцетин, фенибут и глицин. Однако они, как правильно отметил представитель ответчика и не оспаривал в суде сам истец, не предназначены для лечения ушиба ноги, полученного в результате ДТП.

Остальные расходы истца через аптечную сеть по представленным им чекам (л.д. 15, 53) не подтверждают нуждаемость истца в приеме этих препаратов в результате полученной травмы.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что ухудшение состояния здоровья истца, связанное с приемом этих препаратов, вызвано травмой, полученной 09.11.2017 г. Также истцом не представлено доказательств необходимости обращения к врачам и за обследованиями в медицинские учреждения г. Мышкина и г. Ярославля, в связи с полученной травмой. Согласно выпискам из его амбулаторной карты и из отделения стационара дневного пребывания ГУЗ ЯО "Угличская ЦРБ", рекомендаций для обращения ФИО1 к иным специалистам и рекомендаций по приему лекарственных препаратов, расходы на которые понес истец (л.д. 15, 30, 53, 57), там нет. Исходя из этих медицинских документов, эти расходы были понесены истцом в связи с иными заболеваниями, в том числе имевшимися у него до травмы 09.11.2017 г.

В отношении требований о взыскании расходов на посещение дополнительных врачей-специалистов и платные услуги в медицинских учреждениях, суд учитывает, что доказательств несения таких расходов кроме приема невролога (1100 руб.) в ООО "Медицинский центр "Здоровье", истцом не представлено. В нарушение ст. 1085 ГК РФ истцом не обоснована необходимость обращения за платной медицинской помощью и отсутствие возможности получить такую помощь бесплатно через поликлинику по месту жительства и в рамках обязательного медицинского страхования. Не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи посещения платных специалистов и оказания платных услуг (в том числе доплерография сосудов, рентгенография шейного отдела, посещение дерматолога, уролога), перечисленных истцом в своих заявлениях (ходатайствах), с полученной травмой ноги (л.д. 10-11, 51).

Суд также не может согласиться с требованиями истца о взыскании транспортных расходов в суммах 1 400 руб. и 1 680 руб., доказательств как необходимости, так и несения таких расходов истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика расходов в общей сумме 43 426 руб. не имеется, в удовлетворении этих требований судом отказывается.

В отношении остальных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

При этом, суд учитывает разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 32), согласно которым потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, истец, испытавший в результате дорожно-транспортного происшествия физические и нравственные страдания, имеет право на компенсацию морального вреда, которая возмещается ответчиком на основании ст. 1068 ГК РФ. Оснований для освобождения ответчика от несения такой ответственности не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, что здоровью истца был причинен легкий вред (гематома и ссадина левого бедра), лечился амбулаторно у хирурга с 14.11.2017 г. по 08.12.2017 г. Также суд учитывает, пояснения ФИО1 о том, что в момент ДТП он испытал не только физическую боль, но и страх, связанный с тем, что был сбит автомобилем ФИО2 и оказался в стрессовой ситуации. После ДТП истец был вынужден претерпевать негативные изменения, вызванные последствиями телесных повреждений: левая нога болела, беспокоила его, гематома на месте ушиба зажила не сразу и беспокоила истца вплоть до декабря 2017 г., выводила из привычного образа жизни. Нога беспокоит истца и сейчас.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и тяжесть причиненных истцу физических страданий, нравственные страдания, связанные с полученными телесными повреждениями и переживаниями, которые истец испытал в результате случившейся с ними аварии, период лечения, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 20000 руб.

Оснований для уменьшения размера возмещения морального вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств в обоснование имущественного положения ответчиком не представлено. В отсутствие сведений о доходах и имуществе, наличие у ответчика несовершеннолетних детей и необходимость операции для одного из них не подтверждает недостаточность имущественного положения.

По изложенным в настоящем решении основаниям в удовлетворении остальной части исковых требований отказывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева