Апелляционное постановление № 22-292/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 22-292/2018

Судья Белаева Т.В. Дело №22-292/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 12 июля 2018 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Радченко Л.Ф.,

при секретаре Березовской И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Гавриленкова С.А., представившего удостоверение №... от

<дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Плотникова Е.Ф., поданную в интересах осужденного ФИО1, на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 25 мая 2018 года которым в отношении

ФИО1, <.......>

продлен испытательный срок, установленный приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 14 августа 2017 года на 2 месяца.

Постановлено считать ФИО1 осужденным приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 14 августа 2017 года по ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года 2 месяца.

Дополнить условно осужденному ФИО1 ранее установленные приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 14 августа 2017 года обязанности обязанностью «принять меры к трудоустройству».

Изменить возложенную на условно осужденного ФИО1 обязанность «не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут каждых суток» на обязанность «не уходить из места фактического проживания в период с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут каждых суток».

Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф, мнение адвоката Гавриленкова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Плотникова Е.Ф. в интересах осужденного ФИО1, выступление прокурора Матвеевой Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от14 августа 2017 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности:

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут каждых суток;

Являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для отчета о своем поведении.

Приговор вступил в законную силу 25 августа 2017 года.

Заместитель начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с представлением о продлении в отношении осужденного ФИО1 испытательного срока на 2 месяца, замене возложенной обязанности «не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут каждых суток» на «не уходить из места фактического проживания в период с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут каждых суток» (что уточнено в суде первой инстанции) и дополнении ранее возложенных судом обязанностей обязанностью «принять меры к трудоустройству». В обоснование представления указано, что осужденный ФИО1 дважды нарушил правила и порядок отбывания наказания, своим отношением к испытательному сроку в настоящее время не доказывает свое исправление.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 мая 2018 года представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Плотников Е.Ф. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм закона и несоответствием обстоятельств изложенных в постановлении, фактически установленным обстоятельствам. Указывает, что ФИО1 является сиротой, воспитывался в детском доме, своего жилья не имеет. Получил специальность плотника, однако на работу официально устроиться не может ввиду отсутствия прописки и наличия условного срока судимости. Все это время ФИО1 работал, разгружая контейнеры на базах, а также нанимался к частным предпринимателям, где выполнял разную работу.

Орган, осуществляющий контроль за условно осужденным не направлял ФИО1 в центр занятости населения, в муниципальные организации для решения вопроса о его трудоустройстве, также не направлял в центр проживания лиц, не имеющих места жительства, то есть фактически не выполнил своей прямой обязанности защищать права несовершеннолетнего воспитанника детского дома.

В представлении ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области и в постановлении суда не приведены ссылки на законодательство, обязывающее все государственные органы и учреждения защищать права детей сирот.

Указывает, что ФИО1 не уклонялся от исполнения возложенных на него приговором суда обязанностей, а просто не мог их исполнить, в связи с чем просил помощи, которую так и не получил.

В судебном заседании не было обеспечено участие полномочного представителя.

Просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Магадана Резникова С.М., считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что выводы суда об уклонении осужденного ФИО1 от выполнения возложенной на него обязанности обоснованы и сомнений в своей правильности не вызывают. Просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.7 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Аналогичное разъяснение содержится в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 (в ред. от 29 ноября 2016 г.)«О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд, может продлить испытательный срок, но не более чем на 1 год.

В силу ч.4 ст.188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, приговором Магаданского городского суда от 14 августа 2017 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года.

Приговор вступил в законную силу 25 августа 2017 года, принят к исполнению ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области - 30 августа 2017 года.

5 сентября 2017 года осужденный ФИО1 явился в уголовно-исполнительную инспекцию и был поставлен на учет как условно осужденный. В этот же день с осужденным ФИО1 проведена первичная ознакомительная беседа, в ходе которой разъяснены порядок и условия отбывания испытательного срока наказания, обязанности, возложенные судом, а также ответственность за неисполнение этих обязанностей, о чем отобрана подписка. В частности, осужденный был предупрежден, что в случае невыполнения требований ему может быть продлен испытательный срок, возложены дополнительные обязанности, а при систематических нарушениях - отменено условное осуждение (л.д.16-17, 18, 19).

Несмотря на то, что ФИО1 был предупрежден о последствиях неисполнения возложенных на него обязанностей, 1 ноября 2017 года он без уважительной причины не явился на регистрацию. 8 ноября 2017 года с осужденным ФИО1 по данному факту проведена профилактическая беседа и вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л.д.22, 24, 25).

4 апреля 2018 года ФИО1 вновь без уважительных причин не явился на регистрацию в инспекцию, в связи с чем 19 апреля 2018 года был повторно предупрежден об отмене условного осуждения (л.д.27, 28, 29).

Таким образом, осужденный ФИО1 дважды нарушил установленные законом условия и порядок отбывания испытательного срока.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости продления осужденному ФИО1 испытательного срока.

Учитывая, что осужденный ФИО1 не работает, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами преставления уголовно-исполнительной инспекции о возложении на него дополнительной обязанности - принять меры к трудоустройству, поскольку такая обязанность будет способствовать его исправлению, позволит сформировать у осужденного уважительное отношение к нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что у осужденного ФИО1 в настоящее время отсутствует постоянное место жительства, в связи с чем суд правильно изменил возложенную на него обязанность «не уходить из места постоянного проживания» на обязанность «не уходить из места фактического проживания».

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, постановление суда в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Выводы суда о продлении испытательного срока и возложении на осуждённого ФИО1 дополнительной обязанности должным образом мотивированы и основаны на исследованных материалах дела.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено судом обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что осужденный ФИО1 не уклонялся от исполнения возложенных на него приговором суда обязанностей, несостоятельны и опровергаются представленными материалами, исследованными судом. Кроме того, сам осужденный ФИО1 в судебном заседании признал, что допускал нарушения и не возражал против удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции (л.д. 46-47).

Следует отметить, что участвовавший в заседании суда первой инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Плотников Е.Ф. также не возражал против удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции, но при этом высказался о необходимости оказания содействия в трудоустройстве ФИО1 (л.д.46 на обороте).

То обстоятельство, что ФИО1 является сиротой, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку не является определяющим при рассмотрении вопроса о продлении испытательного срока и возложении на осужденного дополнительных обязанностей.

Участие в судебном заседании, проводимом в порядке ст.399 УПК РФ в отношении совершеннолетнего, дееспособного лица, представителей государственных органов и полномочного представителя, о чем указывает в своей апелляционной жалобе адвокат, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено. В связи с чем доводы жалобы адвоката в данной части не могут быть признаны состоятельными.

Доводы адвоката о нарушении жилищных прав ФИО1, а также нарушении прав детей-сирот, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку в рамках рассматриваемого вопроса не входят в компетенцию суда. Сам по себе факт отсутствия у ФИО1 постоянного места жительства, его социальная необустроенность, не препятствовал ему добросовестно исполнять возложенную на него судом обязанность в виде явки на регистрацию в УИИ в назначенные ему дни.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Магаданского городского суда от 25 мая 2018 года в отношении осужденного ФИО1 о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Плотникова Е.Ф. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Магаданского

областного суда Л.Ф. Радченко