Решение № 2-167/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-167/2020

Дело №2-167/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» сентября 2020 года п.Хомутовка

Хомутовский районный суд Курской области

в составе председательствующего судьи Резниченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Россомаха Н.И.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя – адвоката ФИО7, представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО6, представившей удостоверение №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ24 (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и ИП ФИО2 заключено кредитное соглашение №, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит на в размере <данные изъяты> рублей на срок 1823 дня, в свою очередь, ответчик обязалась возвратить сумму кредита, уплатить проценты за его пользование в размере 23% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ24 и ИП ФИО1 заключен договор поручительства № –п01, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному соглашению№, уступлено ООО «ЭОС». Ответчик ФИО2 взятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, за ней образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, которую просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО1 в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 2-4).

Определением Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца – ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу регистрации – <адрес>, а также по адресу, указанному в иске и кредитном соглашении – <адрес>, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», «иные обстоятельства».

Согласно сообщения Администрации Романовского сельсовета Хомутовского района Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована на территории Романовского сельсовета Хомутовского района Курской области по адресу: <адрес>, фактически с указанного времени по месте регистрации не проживает.

Учитывая данное обстоятельство, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, с участием назначенного, в порядке ст. 50 ГПК РФ, представителя для защиты ее интересов – адвоката ФИО6

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в соответствии с которым, факт заключения договора уступки прав (требований) с ООО «ЭОС» в отношении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 подтверждает, просит рассмотреть исковое заявление ООО «ЭОС» в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО6 просила по заявленным исковым требованиям применить срок исковой давности, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что факт уступки прав требований от Банк ВТБ (ПАО) к истцу не доказан, в связи с чем, в удовлетворении иска просила отказать. В том случае, если суд посчитает факт уступки прав требований доказанным, просила применить срок исковой давности для предъявления иска в отношении требований о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признал, полностью поддержал позицию своего представителя.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ (в настоящее время Банк ВТБ ПАО) и ИП ФИО2 заключено кредитное соглашение №, согласно условиям которого, ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, на развитие расширение бизнеса, на срок 1823 дня под 23 % годовых (л.д. 53-55).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ24 (ЗАО) и ИП ФИО1 заключен договор поручительства №-п01, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение ФИО2 ее обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, а именно предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей путем зачисления на банковский счет ФИО2, что подтверждается распоряжением № на предоставление (размещение) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Ответчик ФИО2, со своей стороны, обязательства по кредитному соглашению до настоящего времени не исполнила, чем нарушила условия кредитного соглашения, последний платеж произведен ею ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не оспариваются представителем ответчика ФИО2 – адвокатом ФИО6, ответчиком ФИО1, его представителем - адвокатом ФИО7 и подтверждаются письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратила деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-9).

Кроме того, согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (л.д.10-13).

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО7 о недоказанности факта уступки прав требований от Банка ВТБ (ПАО) к ООО «ЭОС» по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, так как данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела договором уступки прав (требований) №/ДРВ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС», с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к нему, согласно которым Банк ВТБ (ПАО) передал ООО «ЭОС», в том числе, права (требования) по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 в объеме и на условиях, установленных договором, в том числе, в части возврата просроченной суммы основного долга, процентов, государственной пошлины, признанных судом неустоек, штрафов, пеней (л.д.83-88, 90-93).

Факт оплаты по договору уступки прав требований подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

Оценивая заявленные представителем ответчика ФИО2 – адвокатом ФИО6, ответчиком ФИО1 и его представителем - адвокатом ФИО7 доводы о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности.

Как следует из письменных материалов дела и установлено в судебном заседании, кредитное соглашение №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ24 (ЗАО) и ФИО2, предусматривало погашение кредита и процентов за его пользование ежемесячно, согласно графику платежей, последний платеж должен был быть совершен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61).

Поскольку кредитное соглашение предусматривало ежемесячные платежи, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, оснований для исчисления срока исковой давности с даты, когда требование о полном погашении долга должно было быть исполнено, не имеется, поскольку рассматриваемое обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования.

Срок исковой давности применительно к предпоследнему согласованному сторонами в кредитном договоре платежу, подлежащему уплате ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением ООО «ЭОС» обратилось в суд, согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с требованиями о взыскании с ответчиков задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился за пределами сроков исковой давности, иных доказательств, подтверждающих факт обращения за судебной защитой своих прав в пределах сроков исковой давности, истцом не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском по требованиям о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, о пропуске которого заявлено ответчиками, суд приходит к выводу о необходимости применения срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в этой части, так как с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере последнего, указанного в графике погашения кредита, и подлежащего оплате ДД.ММ.ГГГГ платежа в сумме <данные изъяты> рублей из которой <данные изъяты> рублей – задолженность по уплате основного долга, <данные изъяты> рублей – задолженность по уплате процентов.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом были произведены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Согласно ч.6 ст.52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Учитывая, что положения ст.52 НК РФ относятся к общим правилам исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (раздел IV НК РФ), они полежат применению и при исчислении государственной пошлины (гл.25.3 НК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск удовлетворяется в части, суд считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, 28 сентября 2020 года.

Председательствующий судья А.В. Резниченко