Решение № 2-3406/2019 2-3406/2019~М-2740/2019 М-2740/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-3406/2019

Дело № 2-3406/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Виденеевой О.В.,

при секретаре: Фомичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «ЭнергоСила» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергоСила» (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 30 ноября 2016 года в размере 21953487,80 рублей, неустойку в размере 8600000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование иска указано, что 30 ноября 2016 года между АО «ЭнергоСтройПроект» и ООО «Петроком» заключен договор подряда №. 12 декабря 2018 года между АО «ЭнергоСтройПроект» и ответчиком заключен договор поручительства № 1, в соответствие с которым последний принял на себя солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение ООО «Петроком» обязательств по договору от 30 ноября 2016 года.

Стоимость подрядных работ, согласно договора составляет 86000000 рублей.

АО «ЭнергоСтройПроект» обязательства по договору исполнены, что подтверждается актами сдачи-приемки рабочей документации. Однако, ООО «Петроком» обязательства в полном объеме по договору не исполняет.

23 ноября 2018 года между АО «ЭнергоСтройПроект» и ООО «ЭнергоСила» заключен договор цессии, в соответствие с которым с 23 ноября 2018 года истец принял права требования по договору, в том числе, дополнительные требования, касающиеся неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и ленинградской области от 14 июня 2019 года с ООО «Петроком» в пользу ООО «ЭнергоСила» взыскана задолженность по договору в размере 21953487,84 рублей.

В связи с тем, что АО «ЭнергоСтройПроект» обязательства по договору не исполнены, истец уведомил об этом ответчика, в соответствие с договором поручительства. Однако, уведомление ответчиком не получено. Требование истца об исполнении обязательств, вытекающих из договора поручительства, ответчиком также не получено и не исполнено. В связи с чем, истец обратился в суд с указанным выше требованиями.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЭнергоСила» при надлежащем извещении участия не принимал, представил пояснения по делу. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительного суду показал, что на момент рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Как следует из материалов дела, ответчику по месту его регистрации направлялась телеграмма о времени и месте судебного заседания. Однако, телеграмма не вручена в связи с тем, что адресат за т извещением не является.

Указанный адрес соответствует адресу регистрации ответчика, что подтверждается адресной справкой. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить уведомление, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в действующем законодательстве, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчиков, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Петроком» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, между АО «ЭнергоСтройПроект» и ООО «Петроком» заключен договор № от 30 ноября 2016 года на выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации по титулу «***».

В соответствие с условиями указанного договора, заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Стоимость договора составляет 86000000 рублей.

Как следует из актов сдачи-приемки рабочей документации, подрядчиком предусмотренные договором работы выполнены, кроме того, они приняты заказчиком, без каких-либо замечаний. Однако, заказчиком выполненные работы оплачены частично. Частично в размере 55446512,25 рублей.

23 ноября 2018 года между АО «ЭнергоСтройПроект» и ООО «ЭнергоСила» заключен договор цессии, в соответствие с которым с 23 ноября 2018 года истец принял права требования по договору, в том числе, дополнительные требования, касающиеся неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и ленинградской области от 14 июня 2019 года с ООО «Петроком» в пользу ООО «ЭнергоСила» взыскана задолженность по договору в размере 21953487,84 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, заказчиком были приняты работы по актам без замечаний.

С учетом суммы оплаченного аванса в размере 8600000 рублей, сумма, подлежащая оплате, по факту выполненных работ составляет, с учетом частичного погашения, 21953487,84 рублей. Однако в установленный законом срок оплата в полном объеме произведена не была.

Установив указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма 21953487,84 рублей как задолженность по оплате фактически выполненных инженерно-изыскательских работ по договору подряда, принятых по актам приема-передачи.

Также суд учитывает, что акты приема-сдачи выполненных работ не оспорены, недействительными не признаны, подписаны как заказчиком, так и подрядчиком без каких-либо замечаний.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств в опровержение заявленных требований ответчиком суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке прав (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая, что 23 ноября 2018 года между АО «ЭнергоСтройПроект» и ООО «ЭнергоСила» заключен договор цессии, в соответствие с которым с 23 ноября 2018 года истец принял права требования по договору, в том числе, дополнительные требования, касающиеся неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, согласие должника на переуступку прав требования в соответствии с положениями ст. 382 п. 2 ГК РФ не требуется.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2018 года между ФИО1 и ООО «ЭнергоСила» заключен договор поручительства, в соответствие с условиями которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за ненадлежащее исполнение ООО «Петроком» обязательств по договору № от 30 ноября 2016 года.. При этом, указанным договором предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных настоящим договором обязательств поручитель несет солидарную с должником ответственность.

Срок действия договора поручительства определен моментом его подписания и действует в течение трех лет.

В связи с ненадлежащем исполнением обязательств ООО «Петроком», истец направил поручителю ФИО1 уведомление с требованием погасить задолженность. Однако, указанное требование должником не исполнено.

При таких обстоятельствах, основанных на правильном применении и толковании положений ст. 361, 363 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что поручитель должен нести солидарную обязанность вместе с ООО «Петроком» по выплате задолженности по договору.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, вышеназванный договор поручительства заключен между ФИО1 и ООО «ЭнергоСила» в обеспечение обязательств ООО «Петроком» по договору от 30 ноября 2016 года в простой письменной форме, подписан сторонами и ими не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствие с договором от 30 ноября 2016 года, за несвоевременную оплату выполненных работ подрядчиком, предусмотренных ст. 4 договора, заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности, но не более 10 % от цены договора, за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8600000 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2017 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (п. 72).

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 500000 рублей. При этом судом принимается во внимание срок неисполнения обязательств по оплате, то обстоятельство, что ответчик является физическим лицом, требований к покупателю - коммерческой организации истцом не предъявлено, заявленная истцом сумма неустойки в размере 10% стоимости от цены договора явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Также с ответчика в пользу истца в соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей.

руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭнергоСила» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭнергоСила» задолженность по договору № от 30 ноября 2016 года в размере 21953487,80 рублей, неустойку в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части ООО «ЭнергоСила», - отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: