Решение № 2-1266/2018 2-1266/2018~М-1186/2018 М-1186/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1266/2018

Копия

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Мишиной Н.И.,

при секретаре Трипутень Л.О.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной сроком на три года,

представителя ответчика Управления благоустройства города Администрации г.Рязани ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению благоустройства города Администрации г. Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации г.Рязани о возмещении материального ущерба. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Opel Astra гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ФИО4 и под его управлением – наезд на препятствие, в виде выбоины в проезжей части дороги. Причиной ДТП послужила образовавшаяся на проезжей части дороги выбоина, размером 1,2м.х0,7м.х0,11м. В результате ДТП принадлежащий ФИО4 автомобиль получил механические повреждения: <данные изъяты> а также другие многочисленные повреждения. Материалами по факту ДТП установлено, что в момент ДТП состояние дорожного полотна не отвечало нормативным требованиям. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. ФИО4 также оплачены услуги по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> Меду истцом ФИО1 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (Цессии), на основании которого Цедент (ФИО4) передал (уступил), а Цессионарий (ФИО1) принял право требования на получение с Управления благоустройства города Администрации г. Рязани материального вреда, а также связанного с ним убытков, за поврежденное имущество Цедента (ФИО4) – автомобиль Opel Astra № за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. не возмещенный должником Управленем благоустройства города Администрации г. Рязани на момент заключения договора цессии. Поскольку дорога, на которой произошло ДТП, является собственностью муниципального образования – городской округ город Рязань Рязанской области, а Управление благоустройства города Администрации города Рязани осуществляет дорожную деятельность на ней, то полагает, что ответственным за причинение вреда имуществу является Управление благоустройства города Администрации города Рязани. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты> затраты на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и изготовления копий документов для сторон в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий, в пределах предоставленных доверенностью полномочий, в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, окончательно просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> затраты на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и изготовления копий документов для сторон в размере <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Управления благоустройства города администрации г.Рязани - ФИО3 исковые требования не признал, указав при этом, что водитель ФИО4 не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, управляя принадлежащим ему автомобилем, выбрал скорость движения без учета состояния дорожного полотна, что явилось причиной ДТП. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131 -ФЗ (с последующими изменениями) к вопросам местного самоуправления относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 «Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области», принятого Решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006 № 470-Ш, к вопросам местного значения города Рязани относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог.

Согласно «Положению об управлении благоустройства города администрации города Рязани», утвержденного решением Рязанской городской Думы от 26 марта 2015 г. № 72- II, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог относится к полномочиям Управления благоустройства города администрации г. Рязани, которое обладает правами юридического лица.

Исходя из положений ст.ст. 2, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под обеспечением безопасности дорожного движения подразумевается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в <данные изъяты>. по адресу: г. <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки Opel Astra №, принадлежащим ему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации №, выданным ДД.ММ.ГГГГ., совершил наезд на выбоину в проезжей части дороги. Причиной ДТП послужила образовавшаяся в асфальтовом покрытии проезжей части дороги выбоина размером 1,2м.х0,7м.х0,11м. В результате наезда на препятствие автомобиль ФИО4 получил многочисленные механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП ДД.ММ.ГГГГ актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., фотоматериалом.

Из пояснений представителя истца ФИО2 в судебном заседании следует, что предупреждающих дорожных знаков и ограждений, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было, указанные обстоятельства не оспаривались при рассмотрении дела ответчиком.

Из имеющихся материалов дела и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в действиях водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Opel Astra №, нарушений Правил дорожного движения РФ судом не установлено.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см. (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Как установлено при рассмотрении дела, размеры выбоины (ямы) у д<адрес>, на которую совершил наезд автомобиль под управлением ФИО4, значительно превышали предельно допустимые размеры, установленные ГОСТом.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ на ответчика возлагалась обязанность по предоставлению в суд доказательств отсутствия вины в причинении ущерба. Однако, стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении механических повреждений на автомобиле, принадлежащем ФИО4 при иных обстоятельствах, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло в результате действий ответчика Управления благоустройства города Администрации г. Рязани, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по ремонту и содержанию автомобильных дорог, что повлекло за собой причинение механических повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО4, то есть причинению ему ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу частей 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из представленных материалов дела между истцом ФИО1 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (Цессии), на основании которого Цедент (ФИО4) передал (уступил), а Цессионарий (ФИО1) принял право требования на получение с Управления благоустройства города Администрации г. Рязани материального вреда, а также связанного с ним убытков, за поврежденное имущество Цедента (ФИО4) – автомобиль Opel Astra № за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. не возмещенный должником Управлением благоустройства города Администрации г. Рязани на момент заключения договора цессии, что подтверждается договором уступки права требования (Цессии) от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу ФИО1 в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению по независимой технической экспертизе ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля Opel Astra № составляет <данные изъяты>

При рассмотрении дела стороной ответчика оспаривался заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта и в суд было представлено экспертное заключение № № выполненное ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОСА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО4, составляет <данные изъяты>

С учетом того, что истцом был уменьшен размер суммы исковых требований <данные изъяты>. и иных доказательств в подтверждение размера ущерба, сторонами представлено не было, то суд, в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признает данное обстоятельство установленным.

С учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд может принять решение только в пределах исковых требований, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца, в заявленном им размере в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы ИП ФИО5 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО4 на оплату услуг представителя подтверждаются договором б/н на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон и считает возможным взыскать в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО4 в связи с рассмотрением дела понесены расходы по изготовлению копий документов для сторон в размере <данные изъяты>., что подтверждается товарным чеком б/н от ДД.ММ.ГГГГ., а также истцом ФИО1 понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> что подитверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку размер исковых требований представителем истца был уменьшен, то в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины сумма в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Управлению благоустройства города Администрации г. Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП– удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации города Рязани в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере <данные изъяты>, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов для сторон в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья - подпись

Копия верна : судья - Н.И.Мишина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1266/2018, хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани.