Апелляционное определение № 33-12319/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Терехова А.А. Дело № 33-12319/2026

УИД 50RS0002-01-2025-009508-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красногорск Московская область 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Егоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11312/2025 по иску Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «Потребнадзор», действующей в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» об обязании устранить строительные недостатки, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, судебной неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «Потребнадзор», действующей в интересах ФИО1, ФИО2 на решение Видновского городского суда Московской области от 17 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

установила:

Межрегиональная общественная организация Защиты прав потребителей «Потребнадзор», в интересах ФИО1, ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Коробово», в котором просила обязать ответчика устранить строительные недостатки, установленные результатами судебной экспертизы: входная дверь: отклонение от прямолинейности входного дверного блока более 1мм, пол (ламинат): просвет между полом и рейкой глубиной более 2мм на поверхности ламината, стены (обои): отклонение от вертикальной плоскости более 6мм на 2 м на поверхности стен, оклеенных обоями, межкомнатная дверь: зазор в неподвижном соединении межкомнатного дверного блока более 0,3м, оконный блок ПВХ: отклонение оконного блока ПВХ от вертикальной плоскости более 2мм на 1м, пол (ламинат): просвет между полом и рейкой глубиной более 2мм на поверхности ламината, стены (обои): отклонение от вертикальной плоскости более 6мм на 2м на поверхности стен, оклеенных обоями, потолок (натяжной): выпирание закладных деталей на поверхности натяжного потолка, межкомнатная дверь: зазор в неподвижном соединении межкомнатного дверного блока более 0,3мм, пол (плитка керамическая): неоднородная ширина облицовочных швов на поверхности пола облицованного керамической плиткой, стены (плитка керамическая): неоднородная ширина облицовочных швов на поверхности стен облицованных керамической плиткой, полоток (натяжной): выпирание закладных деталей на поверхности натяжного потолка, сан.техническое оборудование: демонтаж/монтаж ванны, демонтаж/монтаж раковины, межкомнатная дверь: зазор в неподвижном соединении межкомнатного дверного блока более 0,3мм, пол (плитка керамическая): неоднородная ширина облицовочных швов на поверхности пола облицованного керамической плиткой, стены (плитка керамическая): неоднородная ширина облицовочных швов на поверхности стен облицованных керамической плиткой, потолок (натяжной): выпирание закладных деталей на поверхности натяжного потолка, сан.техническое оборудование демонтаж/монтаж раковины, унитаза, межкомнатная дверь: зазор в неподвижном соединении межкомнатного дверного блока более 0,3мм, оконный блок ПВХ: отклонение оконного блока ПВХ от вертикальной плоскости более 2мм на 1м, пол (ламинат): просвет между полом и рейкой глубиной более 2мм на поверхности ламината, стены (обои): отклонение от вертикальной плоскости более 6мм на 2м на поверхности стен, оклеенных обоями, потолок (натяжной): выпирание закладных деталей на поверхности натяжного потолка, отклоненных блок ПВХ: отклонение оконного блока ПВХ от вертикальной плоскости более 2мм на 1м, пол (ламинат): просвет между полом и рейкой глубиной более 2мм на поверхности ламината, стены(обои): отклонение от вертикальной плоскости более 6мм на 2м на поверхности стен, оклеенных обоями, потолок (натяжной): выпирание закладных деталей на поверхности натяжного потолка, а также взыскать в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи со снижением площади объекта долевого участия, неустойку в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за период с 30.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, судебную неустойку в размере 3 400 руб. за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату его исполнения, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 2,5% от присужденных в пользу потребителей сумм.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 августа 2022 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Самолет-Коробово» заключен договор участия в долевом строительстве № КОР-3/7.1/363-71И. В полном соответствии с договором, ФИО1, ФИО2 оплачено 8 810 799,03 руб. Акт приема передачи на квартиру между участниками долевого строительства и застройщиком подписан 8 марта 2025 года. В ходе эксплуатации квартиры, истцами выявлены строительные недостатки, которые возникли по вине застройщика, в связи с чем истцы обратились в оценочную организацию для установления характера объема строительных недостатков. В соответствии с заключением установлена сумма необходимая для устранения недостатков – 1 349 858 руб., а также определен перечень строительных недостатков. 30 июня 2025 года участниками в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об устранении недостатков в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без ответа.

Решением Видновского городского суда Московской области от 17 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: обязать ООО «СЗ «С.-Коробово» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>: устранить просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью не более 5мм, отклонение стен более 10 мм на 2 м (на всю высоту – не более 15 мм), дефекты поверхности обоев, просветы между двухметровой рейкой и поверхностью настенной плитки более 3 мм на 1 м (более 8 мм на всю высоту), отклонения от плоскости более 1,5 мм на 1 м оконных блоков, зазоры между смежными элементами более 0,3 мм межкомнатных блоков, отклонения дверных коробок от вертикали и горизонтали более 1,5мм на 1м, а также наличие видимых дефектов поверхности;

путем демонтажа покрытий из досок, ламинированных в кухне, коридоре, жилой комнате <данные изъяты> (40,5 кв.м); устройства покрытий из досок, ламинированных в кухне, коридоре жилой комнате <данные изъяты> (40,5 км.м); разборки облицовки стен из керамических глазурованных плиток и устройство новых в туалете (8,2 кв.м), разборки плинтусов из пластмассовых материалов и устройство его же (56,68 кв.м), снятия обоев простых и улучшенных и оклейка в коридоре, кухне, жилой комнате <данные изъяты> и <данные изъяты> (149,2 кв.м); перетирки штукатурки внутренних помещений в коридоре (8,7 кв.м); демонтаж оконных блоков и установка их же в допустимом уровне в кухне, жилой комнате <данные изъяты> (2 шт); демонтажа ванны и установка ее же в туалете (1 шт); демонтажа натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) в туалете (2,7 кв.м); демонтажа межкомнатных блоков и установка новых в ванной комнате, жилой комнате <данные изъяты> (2 шт); демонтажа металлического дверного блока и установка его же в допустимом уровне (1 шт), ремонта дверных коробок (1 шт)

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в доход бюджета муниципального образования Ленинского городского округа Московской области госпошлину в размере 7 000 руб.

МРОО ЗПП «Потребнадзор» на вышеуказанное решение подана апелляционная жалоба, в которой истец просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, ссылается на отсутствие оснований для отказа во взыскании судебной неустойки при удовлетворении иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре, нарушение принципа исполнимости решения суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 августа 2022 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Самолет-Коробово» заключен договор участия в долевом строительстве № КОР-3/7.1/363-71И.

В соответствии с договором, участниками долевого строительства оплачено 8 810 799,03 рублей.

Передаточный акт на квартиру между участниками долевого строительства и застройщиком подписан 8 марта 2025 года.

В ходе эксплуатации квартиры, участниками выявлены строительные недостатки, которые возникли по вине застройщика, в связи с чем ФИО1, ФИО2 обратились в оценочную организацию для установления характера объема строительных недостатков.

В соответствии с заключением ООО «Проектное бюро АПЕКС» установлена сумма, необходимая для устранения недостатков, в размере 1 349 858 руб., установлен перечень недостатков объекта долевого строительства.

30 июня 2025 года участники обратились к ответчику с письменной претензией с требованием об устранении строительных недостатков. Ответчик получил указанную претензию, однако, в предоставленный срок требования участников не исполнены.

Ответчик выразил несогласие с расчетом стоимости выявленных недостатков, в связи с чем ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 3 сентября 2025 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СУДЭКСПО".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 2-11312/2025, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 227 752,56 руб.

Данное экспертное заключение суд принято как допустимое доказательство, соответствующее требованиям закона.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», установив, что переданная истцу ООО «СЗ «Самолет-Коробово» квартира не соответствует действующим строительным нормам и правилам, а также имеет строительные недостатки, пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить в квартире истцов строительные недостатки, установленные по результатам судебной экспертизы: просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью не более 5мм, отклонение стен более 10 мм на 2 м (на всю высоту – не более 15мм), дефекты поверхности обоев, просветы между двухметровой рейкой и поверхностью настенной плитки более 3 мм на 1 м (более 8 мм на всю высоту), отклонения от плоскости более 1,5мм на 1м оконных блоков, зазоры между смежными элементами более 0,3 мм межкомнатных блоков, отклонения дверных коробок от вертикали и горизонтали более 1,5мм на 1м, а также наличие видимых дефектов поверхности.

Судом первой инстанции указано, что исходя из выводов, отраженных в заключении судебной экспертизы, недостатки должны быть устранены путем демонтажа покрытий из досок, ламинированных в кухне, коридоре, жилой комнате <данные изъяты> (40,5 кв.м.); устройства покрытий из досок, ламинированных в кухне, коридоре жилой комнате <данные изъяты> (40,5км.м.); разборки облицовки стен из керамических глазурованных плиток и устройство новых в туалете (8,2 кв.м.), разборки плинтусов из пластмассовых материалов и устройство его же (56,68 кв.м.), снятия обоев простых и улучшенных и оклейка в коридоре, кухне, жилой комнате <данные изъяты> и <данные изъяты> (149,2 кв.м.); перетирки штукатурки внутренних помещений в коридоре (8,7 кв.м.); демонтаж оконных блоков и установка их же в допустимом уровне в кухне, жилой комнате <данные изъяты> (2 шт); демонтажа ванны и установка ее же в туалете (1 шт); демонтажа натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) в туалете (2,7 кв.м.); демонтажа межкомнатных блоков и установка новых в ванной комнате, жилой комнате <данные изъяты> (2 шт.); демонтажа металлического дверного блока и установка его же в допустимом уровне (1 шт.), ремонта дверных коробок (1 шт.).

Разрешая требования о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве № КОР-3/7.1/363-71И от 16 августа 2022 года, площадь объекта долевого строительства составляет 59,14 кв.м. Из акта приема-передачи от 8 марта 2025 года следует, что площадь передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства составила 59,10 кв.м., то есть на 0,04 кв.м меньше.

В соответствии с п. 3.3 договора участия в долевом строительстве № № КОР-3/7.1/363-71И от 16 августа 2022 года, цена договора изменяется в случаях, предусмотренных пунктами 3.4. и 3.5. договора. В иных случаях цена договора может быть изменена только по обоюдному добровольному письменному соглашению сторон.

Из п. 3.4. и 3.5. названного договора следует, что если после ввода объекта в эксплуатацию на основании технического плана (технического паспорта, экспликации), фактическая общая площадь жилого помещения – объекта долевого строительства превысит общую площадь жилого помещения – объекта долевого строительства, указанную в столбце 7 приложения <данные изъяты> к договору более чем на 1 кв.м, цена договора увеличивается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 кв.м объекта долевого строительства, указанной в приложении <данные изъяты> к договору, на разницу между фактической общей площадью жилого помещения (указанной в техническом плане) техническом паспорте, экспликации)) – объекта долевого строительства и общей площадью жилого помещения – объекта долевого строительства. Если по ввода объекта в эксплуатацию на основании технического плана (технического паспорта, экспликации) фактическая общая площадь жилого помещения – объекта долевого строительства окажется меньше общей площади жилого помещения – объекта долевого строительства более чем на 1 кв.м., цена договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 кв.м объекта долевого строительства на разницу между общей площадью жилого помещения – объекта долевого строительства к фактической общей площади жилого помещения – объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание то, что площадь жилого помещения – объекта долевого строительства уменьшилась на 0,04 кв.м, что меньше 1 кв.м, оснований для удовлетворения требований в указанной части суд не усмотрел.

Принимая во внимание то, что период взыскания неустойки входит в период действия моратория, установленного постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326, а также то, что досудебная претензия направлена в период действия моратория, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, оценив характер и объем причиненных участникам долевого строительства нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта в соответствии с гарантиями качества, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу участников в равных долях в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования об устранении недостатков в разумный срок основаны на положениях ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ.

При этом, за нарушение сроков удовлетворения требований участника долевого строительства данным законом предусмотрена специальная мера ответственности в виде взыскания неустойки в порядке ч. 8 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ, что исключает присуждение дополнительно судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения, а также присуждение процентов за неправомерное удержание денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана госпошлина в пользу бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области в размере 7 000 руб. (4000 руб. + 3000 руб.).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы МРОО ЗПП «Потребнадзор» о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в установлении астрента, подлежат отклонению, поскольку Закон об участии в долевом строительстве содержит исчерпывающий перечень штрафных санкций, которые могут быть применены к застройщику. Судебная неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в данный перечень не входит, а потому суд правомерно не усмотрел оснований для ее взыскания с ответчика.

Таким образом, вопреки доводам МРОО ЗПП «Потребнадзор», суд первой инстанции разрешил спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

В остальной части решение суда не обжалуется и в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «Потребнадзор», действующей в интересах ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 г.