Решение № 12-60/2017 12-656/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-60/2017

Дело № 12-60/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 21 февраля 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1, действующей на основании доверенности, представителей Управления Росреестра по Омской области – ФИО2, ФИО3, действующих по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», ИНН ДД.ММ.ГГГГ, КПП ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН <***>, дата регистрации 07.04.2008 ИФНС № 12 по Омской области, юридический адрес: 644043, <адрес>, на постановление заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Омской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Омской области № 787-16 от 20 декабря 2016 г., ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 426971 рубль.

Как следует из названного постановления, проведенной специалистами департамента имущественных отношений Администрации города Омска проверкой целевого использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:070104:3452, переданного в аренду на три года для строительства торгового комплекса ООО «<данные изъяты>», установлено, что земельный участок представляет собой территорию с естественными грунтовыми неровностями, кустарниковой и травяной растительностью. На момент проверки на участке произведена вырубка древесной и кустарниковой растительности, строительные и иные работы не осуществляются. Границы участка на местности видимыми ориентирами не обозначены, доступ на участок свободный. Таким образом, указанный земельный участок с его целевым назначением не используется, что является нарушением со стороны ООО «<данные изъяты>» требований, установленных ст. 42 Земельного кодекса РФ. Действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ. Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 06.12.2016 государственным инспектором Омской области по использованию и охране земель, по результатам рассмотрения которого заместителем главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Омской области было вынесено обжалуемое постановление.

Заявитель ООО «<данные изъяты>» в своей жалобе просит постановление отменить, поскольку плановая проверка в отношении Общества проведена департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска в нарушение положения ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее также - ФЗ «О защите юридических лиц»), согласно которому с 01.01.2016 по 31.12.2018 не проводятся проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных к субъектам малого предпринимательства, которым является ООО «<данные изъяты>». Проведение проверки с нарушением требований данной нормы права является грубым нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле и влечет недействительность результатов проверки в соответствии с ч. 1 ст. ФЗ «О защите юридических лиц». Кроме того, заявитель указывает, что обжалуемое постановление принято без учета положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которым административное наказание в виде штрафа подлежало замене на предупреждение.

В дополнениях к доводам жалобы, поступивших в суд 13.02.17, заявитель указывает, что один лишь факт отнесения правонарушения к правонарушениям в области охраны окружающей среды не может свидетельствовать о причинении вреда или возникновению угрозы причинения вреда окружающей среде, в материалы дела не представлены доказательств факта негативного изменения неиспользуемого под строительство земельного участка, его загрязнения и прочих обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда окружающей среде. Вырубка сорной растительности напротив свидетельствует о действиях, направленных на сохранение окружающей среды. По мнению заявителя, применение ст. 4.1.1 не ставится законодателем в зависимость от того, совершено ли правонарушение в связи с осуществлением этим субъектом предпринимательской деятельности или нет. Заявитель полагает, что в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ следует учесть наличие исключительных обстоятельств, при которых размер налагаемого штрафа может быть уменьшен. К таким обстоятельствам Общество относит их финансовое положение. В собственности заявителя находится один земельный участок, по итогам деятельности ООО «<данные изъяты>» за 2015 и 2016 годы получен отрицательный финансовый результат. Взыскание штрафа в установленном размере значительно ухудшит финансовое положение заявителя и может привести к невозможности исполнения им обязательств перед третьими лицами.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» доводы жалобы поддержал в полном объёме с учетом дополнений. Дополнительно указал, что Общество осуществляет владение земельного участка с 2009 года, проводит его очистку от бытового мусора и кленовой поросли, уплачивает арендную плату.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Омской области пояснил, что ООО «<данные изъяты>» не использует земельный участок по целевому назначению. У заявителя было достаточно время его освоить, но они ничего не предприняли. Доводы жалобы неосновательны. Штраф назначен исходя из кадастровой стоимости участка. Представитель также поддержал доводы письменно отзыва, в котором указано, что сотрудниками департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в рамках проверки было осуществлено именно обследование земельного участка, а не проверка деятельности ООО «<данные изъяты>», в связи с чем доводы заявителя о нарушении процедуры проведения проверки не могут быть приняты судом во внимание. Правонарушение, совершенное Обществом является правонарушением в области охраны окружающей среды, что исключает возможность замены административного наказания в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Согласно ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 3 до 5 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 400000 рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 400000 до 700000 рублей.

Из договора аренды № ДГУ-С-34-734, заключенного между ГУ по земельным ресурсам Омской области и ООО «<данные изъяты>» следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:070104:3452, находящейся в государственной собственности, предоставлен ООО «<данные изъяты>» в аренду сроком на 3 года.

Согласно п. 1.4 договора аренды целевое назначение аренды – строительство торгового комплекса.

Актом проверки целевого использования земельного участка № 375-ц 14.10.2016 года установлено, что земельный участок представляет собой территорию с естественными грунтовыми неровностями, кустарниковой и травяной растительностью. На момент проверки на участке произведена вырубка древесной и кустарниковой растительности, строительные и иные работы не осуществляются. Границы участка на местности видимыми ориентирами не обозначены, доступ на участок свободный. Вид разрешенного использования – для строительства торгового комплекса.

Вина ООО «<данные изъяты>» в совершении правонарушения подтверждается договором аренды земельного участка, актом проверки целевого использования земельного участка, фотоматериалом и не оспаривается заявителем.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможность применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае из оспоренных судебных актов и приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Правонарушения, допущенные ООО «<данные изъяты>», были выявлены в ходе проведения плановых обследований земельных участков, предоставленных для строительства, на 2016 год. Данные плановые мероприятия проводились не с целью проверки деятельности юридического лица, а с целью проверки надлежащего использования земельного участка. Кроме того, данное правонарушение отнесено к правонарушениям в области охраны окружающей среды, несёт угрозу причинения вреда окружающей среде. В связи с чем, по мнению суда, названная норма права не может быть применена к спорным правоотношениям.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению и довод заявителя о нарушении положений ч. 1 ст. 26.1 ФЗ «О защите прав юридических лиц» при проведении проверки целевого использования земельного участка.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого постановления по доводам жалобы не имеется.

При этом в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ имеются основания для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К таким основаниям суд относит финансовое положение юридического лица. Из документов, представленных в материалы дела, следует, что организация-заявитель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства. Обществом ведутся строительные работы на одном, оставшемся земельном участке, по строительству жилого дома с привлечением заёмных средств. По итогам деятельности за 2015 и 2016 г.г. ООО «<данные изъяты>» получен отрицательный финансовый результат». За аренду указанного земельного участка Общество исправно уплачивало арендную плату. Взыскание штрафа в полном объеме может значительно ухудшить финансовое положение заявителя и привести к невозможности исполнения им обязательств перед третьими лицами. Кроме того, суд также учитывает характер правонарушения и факт того, что ООО «<данные изъяты>» ранее не привлекалось к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Росреестра по Омской области № 787-16 от 20.12.2016 в отношении ООО «<данные изъяты>» по ч. 3 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 200 000 (двухсот тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья С.В. Тарабанов