Решение № 12-48/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-48/2017

Дело № 12-48/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тобольск 21 марта 2017 года

Судья Тобольского городского суда Лешкова С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1 нарушил п.2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № будучи лишенным права управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ указанный протокол и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 в жалобе, поданной в Тобольский городской суд, просит постановление мирового судьи отменить, указывая на то, что в нарушении ст.26.2 КоАП РФ в качестве доказательств были приобщены материалы, полученные с нарушением законодательства РФ, содержащие недостоверные сведения, а именно протокол об административном правонарушении не содержит сведений о свидетелях и потерпевшем; отсутствуют адреса данных лиц; указан адрес регистрации ФИО1, в то время как правонарушитель регистрации не имеет. Также обращает внимание суда на то, что он не являлся водителем транспортного средства, а находился на переднем пассажирском сидении. Кроме того, указывает на допущенные мировым судьей в постановлении орфографические ошибки.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, указанным в самой жалобе, дополнительно пояснив, что в момент ДТП он водителем не являлся, транспортным средством управлял водитель Такси по имени «Сергей».

Представитель ДПС ОГИБДД МО МВД «Тобольский», С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав объяснения ФИО1, представителя административного органа, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствие с ч.2 ст. 12.7 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1 нарушил п.2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Факт нарушения ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); рапортом ст.инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» Б.. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); копией протокола №<адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13,14-18); сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19); копией объяснения К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20); копией объяснения К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21); копией объяснения А.. (л.д.23); копией сообщения ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Г.(л.д.26); копией постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.28-29); списком нарушений (л.д.30-31).

Факт управления ФИО1 транспортным средством сомнений не вызывает, довод жалобы о том, что транспортным средством управляло иное лицо не нашел своего подтверждения как у мирового судьи так и при рассмотрении жалобы вышестоящим судом.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что ФИО1 было допущено нарушение Правил дорожного движения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД в отношении него сфальсифицированы доказательства, не нашли своего подтверждения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде 180 часов обязательных работ назначено ему в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.7 Кодекса. Основания для изменения назначенного наказания отсутствуют.

Мировым судьей все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем обстоятельствам дела, приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и изменении постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Тобольского судебного района <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде 180 часов обязательных работ, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/ С.Б.Лешкова

Копия верна

Судья С.Б.Лешкова