Решение № 12-62/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 12-62/2025

Дело (УИД) 42MS0080-01-2024-004933-97

Производство № 12-62/2025г.


Р Е Ш Е Н И Е

г.Новокузнецк 2 июня 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 15.04.2025г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и его представитель ФИО2 обратились в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района гор. Новокузнецка Кемеровской области от 15.04.2025г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.

Постановление мирового судьи от 15.04.2025г. считают незаконным и необоснованным, просят его отменить. Свои требования мотивируют тем, что ФИО1 не был извещен о заседании в мировом суде, в связи с чем, нарушено его право на защиту, участие в судебном разбирательстве, представление доказательств. Считают, что вина ФИО1 не доказана, автомобилем он не управлял, в материалах дела отсутствует факт управления им транспортным средством, не находился в состоянии опьянения. Сотрудник ГИБДД склонил его к отказу от прохождения медицинского освидетельствования, а ответственность по ст. 12.26 КРФ об АП разъяснил уже после его фактического отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.79, 80), уважительных причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г.. (л.д.20), в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе.

Суд считает указанное ходатайство не является уважительной причиной неявки в судебное заседание и оставляет ходатайство представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения. Участие в ином судебном заседании, является исключительно волеизъявлением самого лица, в связи с чем, добровольный отказ от исполнения процессуальных прав не может быть рассмотрен как уважительная причина неявки в судебное заседание.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Новокузнецку С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, был допрошен мировым судьей по ходатайству представителя ФИО2, где после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, ст.ст.17.9, 25.6 Кодекса РФ об АП, пояснил, что .. .. ....г.. было остановлено транспортное средство ....... под управлением ФИО1, на пассажирском сидении сидела девушка. Изначально автомобиль привлек внимание, поскольку остановился, не доезжая 300 метров до патрульного автомобиля. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), он был сопровожден в патрульный автомобиль. Затем ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования с применением специального технического средства и от медицинского освидетельствования. Затем ФИО1 уехал в наркологический диспансер для самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования, поэтому погрузка автомобиля осуществлялась без его участия. Позже ФИО1 подъехал к ним, чтобы расписаться в протоколе задержания ТС.

Суд, исследовав материалы дела, считает постановление мирового судьи от 15.04.2025г. законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и его представителя ФИО2

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090.

Согласно п.2.3.2. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом установлено, что ФИО1 .. .. ....г.. в 22.25 час. на ул.....г..... управляя транспортным средством ......., в нарушение п.2.3.2. ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.7), видеозаписью (л.д.12), из которых следует, что ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, явился зафиксированный в протоколе об административном правонарушении его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно инспектору ДПС ГИБДД.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, соответствуют основаниям, изложенным в п.п.2,8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила), а именно наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, но поскольку имелись внешние признаки опьянения, изложенные в протоколе об отстранении от управления транспортного средства, в рапорте сотрудника полиции, то в соответствии с п.8 Правил он был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об АП, п.п.2,8 Правил. Однако ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При процедуре отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения велась видеозапись, что отражено в протоколах, в связи с чем, присутствие понятых являлось не обязательным, что соответствует ч.2 ст.27.12 КРФ об АП.

На основании исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции считает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП доказанной.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования является фактом совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об АП, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. ФИО1 собственноручно письменно указал в протоколе об административном правонарушении, что он ему разъяснена ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, что управлял автомобилем лично.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также собственноручно письменно указал, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства, и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поставил подпись. В графе «пройти медицинское освидетельствование» он собственноручно письменно указал: «отказываюсь», что удостоверил своей подписью.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст.27.12 Кодекса РФ об АП, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Все протоколы ФИО1 подписал лично, каких-либо замечаний, в том числе о нарушении порядка освидетельствования, нарушения процедуры проведения процессуальных действий, производства видеозаписи, не указал, ходатайств не заявлял.

То есть факт совершения правонарушения ФИО1 не оспаривался.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, вместе с тем, каких-либо замечаний и возражений относительно составления протоколов, в том числе о нарушении порядка освидетельствования, нарушения процедуры проведения процессуальных действий, производства видеозаписи, не сделал, ходатайств не заявлял. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает, или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении лица процессуальных документов изложено достаточно ясно, поводов, которые могли послужить основанием к тому, что ФИО1 не осознавал их содержание, суть документов, нет.

ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается, письменными материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, где в графе «разъяснение прав» с указанием соответствующих статей стоит собственноручная подпись ФИО1

При указанных обстоятельствах, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедшего события, могут в силу положений ст.26.2 Кодекса РФ об АП быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП сомнений не вызывает.

Обстоятельство отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования нашло свое отражение в видеозаписи. Указанные в протоколах сведения полностью согласуются с видеозаписью фиксации процессуальных действий, которая была просмотрена мировым судьей при рассмотрении данного дела, а также судом апелляционной инстанции.

Видеозапись содержит необходимые сведения для установления обстоятельств дела, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 не имеется.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что он не был извещен о заседании в мировом суде, в связи с чем, нарушено его право на защиту, участие в судебном разбирательстве, представление доказательств, необоснованны, опровергаются материалами дела.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №5 Куйбышевского судебного района гор. Новокузнецка Кемеровской области от 10.01.2025г. (л.д.21), было удовлетворено ходатайство ФИО1 и его представителя ФИО2 (л.д.17-18), дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения данного дела об административном правонарушении был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствуют отчеты об отправке смс-извещений о дне рассмотрения дела (л.д.14,24,29,33,37,48,52,58), которые были ему доставлены, на информирование подобным способом ФИО1 дал согласие и обязался просматривать смс-извещения ежедневно, своевременно уведомлять об изменении номера (л.д.13).

В судебных заседаниях по данному делу принимал участие представитель ФИО1 - ФИО2, который в судебных заседаниях заявлял ходатайства как представитель ФИО1, выражал его позицию.

По ходатайству представителя ФИО2 судебные заседания были отложены в связи с его ознакомлением с материалами дела, приобщением дополнительных доказательств, в связи с занятостью в другом процессе, для подготовки позиции по делу с доверителем (л.д. 17-18,26,27,28,31,34,35,45,51а,56).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 знал о возбуждении дела об административном правонарушении, передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области и, что мировой судья будет извещать его о времени и месте рассмотрения дела, что его представитель ФИО2 участвует в судебных заседаниях.

Таким образом, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным заблаговременно обо всех судебных заседаниях, не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей ни в одном из судебных заседаний, в том числе и 15.04.2025г., в силу собственного волеизъявления, доверив представление своих интересов представителю.

При указанных обстоятельствах суд считает, что мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, и не усматривает нарушений мировым судьей норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, что не позволило бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы, что ФИО1 транспортным средством не управлял, не нашли подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, применены к ФИО1 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. Согласно материалам дела, просмотренной видеозаписи, следует, что каких-либо замечаний на содержание протокола об административном правонарушении, в том числе в части несогласия с фактом управления транспортным средством, ФИО1 не указал, а наоборот пояснял, что он отказывается от медицинского освидетельствования, что автомобилем управлял лично, что отражено в протоколе об административном правонарушении, то есть подтверждал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что доводы ФИО1 что он не находился в состоянии опьянения, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Представленный акт медицинского освидетельствования ФИО1 проведенного .. .. ....г.. в 23.59 час. (л.д.42), об отсутствии у него алкогольного опьянения, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством. Кроме того, медицинское освидетельствование пройдено ФИО1 через длительный промежуток времени после составления протокола об административном правонарушении.

Именно отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования является фактом совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представителем ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, которые, по его мнению, вынудили его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не разъяснили последствия такого отказа. Как и не представлено сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности, ранее они с ФИО1 знакомы не были.

Вопреки доводам жалобы, ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, ФИО1 была разъяснена до начала процедуры освидетельствования, что подтверждается, письменными материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, где ФИО1, собственноручно написал, что положения данной статьи ему разъяснены (л.д.3). При этом каких-либо замечаний по данному поводу не указал, ходатайств не заявлял.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП., мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности, получившими надлежащую и мотивированную оценку, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КРФ об АП не допущено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Постановление о назначении наказания, вынесенное мировым судьей в отношении ФИО1, соответствует требованиям статьи 29.10 КРФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 КРФ об АП, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 К РФ об АП. Мировым судьей учтены данные о личности ФИО1 при назначении ему административного наказания.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с чем, считает постановление мирового судьи от 15.04.2025г. необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 – ст.30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 15.04.2025г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.В.Рогова