Решение № 2-4027/2024 2-4027/2024~М-1587/2024 М-1587/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-4027/2024

Дело № 2-4027/2024

УИД: 17RS0017-01-2024-002926-17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Сарыглар А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителя ответчика ФИО8,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском (с учетом дополнительных доводов) к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на расчетный счет Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва денежные средства в общей сумме 4653766 руб.

Данные платежи были произведены в счет оплаты полной стоимости транспортных средств «<данные изъяты>», 2013 г.в., VIN: № и «<данные изъяты>», 2015 года выпуска, VIN: №. Однако решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва были признаны недействительными договоры купли-продажи указанных транспортных средств, и данные транспортные средства были возвращены в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва. Ответчику фактически были переданы и транспортные средства и денежные средства за них, однако денежные средства, полученные от истца, так и не возвращены. На неоднократные обращения с претензиями ответчик ответа не дал.

Просит взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва 4653766 руб. в счет неосновательно приобретенных денежных средств; 300457,70 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда; 35000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 34012 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно дополнительным доводам представителя истца - на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по ст. 395 ГК РФ составил 836504,25 руб.

Истец ФИО3, его представитель ФИО12, действующая на основании доверенности, третье лицо на стороне истца ФИО2ФИО13 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что иск полностью поддерживают.

Представитель ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва ФИО8, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, поддержав доводы письменных возражений и пояснив, что ФИО3 приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание: по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизодам с автомашинами марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска и «<данные изъяты>», 2015 года выпуска).

Так, указанным приговором установлено, что своими незаконными действиями ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, совершил хищение чужого имущества в виде автомобиля марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, принадлежащего <адрес> в лице Министерства, которым распорядился по своему усмотрению, причинив <адрес>, в лице Министерства материальный ущерб на сумму 2431500 рублей (3000000 - 568500), что является особо крупным размером. Также своими действиями ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, совершил хищение чужого имущества в виде автомобиля марки «<данные изъяты>», 2015 года выпуска, принадлежащего <адрес>, в лице Министерства, которым распорядился по своему усмотрению, причинив <адрес>, в лице Министерства материальный ущерб на сумму 2222266 рублей (3400000 - 1177734), что является особо крупным размером.

Верховный Суд Республики Тыва в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу указал на следующее: «Доводы осужденного (ФИО3) о возврате денежных средств, выплаченных им в качестве добровольного заглаживания причинённого вреда, удовлетворению не подлежат, так как законом не предусмотрен возврат денежных средств, выплаченных виновным потерпевшей стороне в добровольном порядке».

Тем самым, поскольку судом установлено, что ФИО3 совершено преступление против собственности Министерства, то его виновные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с заключениями ничтожных договоров купли-продажи транспортных средств.

Ничтожными (недействительными) договоры купли-продажи признаны вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда Республики Тыва по делу №. По данному делу установлено, что указанные автомобили списаны неправомерно, вследствие чего автомобили выбыли из владения республики помимо воли собственника. Поскольку денежные средства, требуемые истцом, выплачены Министерству как потерпевшему лицу в качестве добровольного заглаживания причинённого вреда по недействительным (ничтожным) договорам, в связи с чем денежные средства получены Министерством на законных основаниях, тем самым неосновательного обогащения не возникло.

Кроме того, Министерство полагает, что является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком является Министерство финансов Республики Тыва, которое согласно п.1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №, является органом исполнительной власти Республики Тыва, осуществляющим функции по выработке, реализации и нормативно-правовому регулированию единой государственной финансовой, бюджетной и налоговой политики Республики Тыва, а также координирующим в этой сфере деятельность иных органов исполнительной власти Республики Тыва.

Согласно п. 6 Положения Минфин РТ: реализует финансовую, бюджетную, налоговую политику в <адрес>, устанавливает порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи республиканского бюджета Республики Тыва (далее - республиканский бюджет), составляет и ведет сводную бюджетную роспись республиканского бюджета, как финансовый орган осуществляет внутренний государственный финансовый контроль за непревышением суммы по операции над лимитами бюджетных обязательств и (или) бюджетными ассигнованиями, осуществляет исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства республиканского бюджета, доводит до главных распорядителей, распорядителей и получателей средств республиканского бюджета показатели объемов финансирования и т.д.

Ответчик также не согласен с требованием о взыскании процентов и с расчетом процентов.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), поскольку указанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

В настоящем случае, поскольку денежные средства выплачивались в качестве возмещения вреда, а не вследствие денежного обязательства, то полагает, что положения ст.395 ГК РФ не применимы по данному делу.

Кроме того, расчет процентов с октября 2023 года в связи с непредставлением ответа на досудебную претензию, также считает необоснованным. На заявление ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Министерством дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ОГ-3006. Данный ответ направлен почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (отчет прилагается). На заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Министерством дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№АД-4777. Данный ответ направлен почтовым отправлением о ДД.ММ.ГГГГ (отчет прилагается). В данных ответах ФИО3 сообщалось, что автотранспортные средства в казну Республики Тыва не приняты, регистрационные записи по признанным сделкам не аннулировались, новая регистрация транспортных средств за Республикой не производилась.

Также полагает завышенным требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, так как истцом представлен только договор об оказании юридических услуг, однако расчета испрашиваемой суммы не представлено.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от оплаты государственной пошлины.

Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители третьих лица на стороне ответчика: Министерства финансов Республики Тыва, Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва»; третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям 1) о возврате исполненного по недействительной сделке (пп1); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пп.3).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ (по уголовному делу №) ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание: по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду с автомашиной марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, VIN: №), в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 40000 рублей, по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду с автомашиной марки «<данные изъяты>», 2015 года выпуска, VIN: №) в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 40000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 80000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Так, указанным приговором установлено, что своими незаконными действиями ФИО3 в период времени с февраля месяца 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, совершил хищение чужого имущества в виде автомобиля марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, VIN: №, принадлежащего <адрес>, в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, которым распорядился по своему усмотрению, причинив <адрес> в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва материальный ущерб на сумму 2431500 рублей (3000 000 – 568500), что является особо крупным размером. Также своими действиями ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, в период с апреля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение чужого имущества в виде автомобиля марки «<данные изъяты>», 2015 года выпуска, VIN: №, принадлежащего <адрес>, в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, которым распорядился по своему усмотрению, причинив <адрес>, в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва материальный ущерб на сумму 2222266 рублей (3400 000 – 1177734), что является особо крупным размером.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Судом апелляционной инстанции постановлено: «снизить размер дополнительного наказания назначенного с применением ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения до 70000 рублей. Направить уголовное дело в части решения вопроса о процессуальных издержках, связанных с производством судебной экспертизы, в тот же суд на рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ». В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в части зачета времени содержания его под домашним арестом в срок отбывания наказания, а также в части разрешения гражданского иска отменено, в остальном судебные решения оставлены без изменения.

Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшим по данному уголовному делу являлось Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

Как следует из данного судебного акта, вступившего в законную силу, ФИО3 осужден за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере (по двум эпизодам), и своими преступными действиями ФИО3 причинил имущественный вред в виде материального ущерба Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО3 внес на счет Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва в целях возмещения материального ущерба суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 2200000 руб. ДД.ММ.ГГГГ -2200000 руб., что подтверждается выписками платежей ПАО Сбербанк.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-ооловна внесла на счет Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва в целях возмещения материального ущерба платеж в счет возмещения ущерба ФИО9 по уголовному делу № – 253766 руб.

Таким образом, установлено, что всего при рассмотрении уголовного дела № истец внес в счет возмещения ущерба 4653766 руб. Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, потерпевшему по уголовному делу.

Вместе с тем, решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (дело №) по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к ФИО5, ФИО6 и Государственному бюджетному учреждению Республики Тыва «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва» (далее также - ГБУ РТ «Автобаза РТ») о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности по возврату денежных средств постановлено:

«Признать недействительной сделку – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, VIN №, а также акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Государственным бюджетным учреждением «Автобаза РТ (ИНН <***>) и ФИО4 (паспорт серии 93 10 №).

Применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, VIN №, между Государственным бюджетным учреждением «Автобаза РТ» (ИНН №) и ФИО4 (паспорт серии 93 10 №), в виде:

- аннулирования регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля «<данные изъяты>» 2013 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком «С033СС17рус» в связи с получением государственных регистрационных знаков,

- аннулирования регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля «<данные изъяты>» 2013 года выпуска, VIN №, с государственным регистрационным знаком «С033СС17рус» в связи с изменением собственника (владельца).

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» 200, 2015 года выпуска, VIN №, а также акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Государственным бюджетным учреждением «Автобаза РТ» (ИНН <данные изъяты>) и ФИО6 (паспорт серии № №).

Применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» 200, 2015 года выпуска, VIN № между Государственным бюджетным учреждением «Автобаза РТ» (ИНН №) и ФИО6 (паспорт серии № №), в виде:

- аннулирования регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля «<данные изъяты>» 200, 2015 года выпуска, VIN:№, с государственным регистрационным знаком «№ в связи с получением государственных регистрационных знаков,

- аннулирования регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля «<данные изъяты>» 200, 2015 года выпуска, VIN:№, с государственным регистрационным знаком №», в связи с изменением собственника (владельца).

Обязать Государственное бюджетное учреждение «Автобаза РТ» (ИНН №) возвратить ФИО6 (паспорт серии № №) денежные средства в размере 1177734 (один миллион сто семьдесят семь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 00 коп., внесённые на счет Государственного бюджетного учреждения «Автобаза РТ» в уплату по договорам купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» 200, 2015 года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ГБУ «Автобаза РТ» (ИНН № возвратить ФИО5 (паспорт серии № №) денежные средства в размере 568500 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 коп., внесённые на счет Государственного бюджетного учреждения «Автобаза РТ» в уплату по договору купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, VIN№.

Взыскать солидарно с Государственного бюджетного учреждения «Автобаза РТ» (ИНН №), ФИО4 (паспорт серии № №) и ФИО6 (паспорт серии № №), государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования городской округ «Город ФИО2 Республики Тыва».

Как следует из данного решения суда, автомобили марки «<данные изъяты>» 2015 года выпуска VIN № и «<данные изъяты>», 2013 года выпуска VIN № принадлежат <адрес> в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва и были переданы в оперативное управление ГБУ «Автобаза РТ».

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГБУ «Автобаза РТ» (продавец) и ФИО4 (покупатель), транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска VIN №, продано покупателю за цену, установленную в соответствии с отчетом № «Об оценке рыночной стоимости транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 568500 рублей.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГБУ «Автобаза РТ» (продавец) и ФИО6 (покупатель), транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2015 года выпуска VIN №, продано покупателю за цену, установленную в соответствии с отчетом № «Об оценке рыночной стоимости транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1177734 рублей.

Указанные сделки судом признаны недействительными.

Как указано выше, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в части зачета времени содержания его под домашним арестом в срок отбывания наказания, а также в части разрешения гражданского иска отменено, постановлено дело в части гражданского иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что заместитель прокурора Республики Тыва обращался в суд в интересах Республики Тыва к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением (дело №), указывая на то, что ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГБУ «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва» в должности водителя, за ним приказом № «О закреплении автомобиля за сотрудником», был закреплен автомобиль марки <данные изъяты>», 2013 г.в., р/з А № с VIN №. В феврале 2019 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 составив документы, содержащие не соответствующие действительности сведения о повреждениях вышеуказанного автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, организовал продажу автомобиля по цене значительно ниже рыночной, путем оформления данного автомобиля на имя своего знакомого. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, VIN № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3000000 рублей. Своими незаконными действиями ФИО3 в период времени с февраля месяца 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, совершил хищение чужого имущества в виде автомобиля марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, VIN №, принадлежащего <адрес>, в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, которым распорядился по своему усмотрению, причинив <адрес>, в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва материальный ущерб на сумму 2431500 рублей (3000000 – 568 500), что является особо крупным размером.

Также ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении автомобиля за сотрудником», за ФИО3 закреплен автомобиль марки <данные изъяты>», 2015 г.в., VIN №, с р/з Х №. В апреле 2021 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, составив документы, содержащие не соответствующие действительности сведения о повреждениях вышеуказанного автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, организовал продажу автомобиля по цене значительно ниже рыночной, путем оформления данного автомобиля на имя своего знакомого.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>», 2015 года выпуска, VIN № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3400000 рублей.

Своими действиями ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, в период с апреля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение чужого имущества в виде автомобиля марки «<данные изъяты>», 2015 г.в., VIN №, принадлежащего <адрес>, в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, которым распорядился по своему усмотрению, причинив <адрес>, в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва материальный ущерб на сумму 2222266 рублей (3400 000 – 1177734), что является особо крупным размером.

Из-за преступных действий ответчика бюджету Республики Тыва в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва причинен материальный ущерб в размере 4653766 рублей.

Просил взыскать с ФИО3 в пользу бюджета Республики Тыва материальный ущерб, причиненный им в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в размере 4653766 рублей.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № прекращено в связи с отказом представителя истца по доверенности ФИО14 от иска, так как транспортные средства были возвращены владельцу. Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва ФИО15. по доверенности поддержала отказ от иска, признав, что транспортные средства фактически возвращены, находятся во владении Министерства.

Вышеприведенные судебные акты в силу ст. 71 ГПК РФ являются надлежащими письменными доказательствами.

При этом согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Тем самым судом установлено, что рассматриваемое правоотношение между истцом ФИО3 и ответчиком Министерством земельных и имущественных отношений возникло из деликта – преступлений (хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере), в совершении которых ФИО3 признан виновным и в результате которых причинен имущественный вред Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва. При рассмотрении уголовного дела истцом добровольно были внесены денежные средства на общую сумму 4653766 руб., представляющие собой стоимость автомобилей «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, VIN№, «<данные изъяты>», 2015 г.в., VIN №.

Однако в последующем решением суда сделки по продаже указанных автомобилей признаны недействительными.

Судом при рассмотрении настоящего иска установлено, что распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №-р, во исполнение приговора Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (№), вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено безвозмездно принять в государственную собственность Республики Тыва транспортные средства «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, VIN№, «Toyota <данные изъяты>», 2015 г.в., VIN №, принятые от МВД по <адрес> бюджетным учреждением Республики Тыва «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательного органов власти Республики Тыва»; закрепить на праве оперативного управления за Государственным бюджетным учреждением Республики Тыва «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательного органов власти Республики Тыва» вышеуказанные автомобили.

В ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ руководитель Государственного бюджетного учреждения Республики Тыва «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательного органов власти Республики Тыва» ФИО10 сообщил, что на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва по акту от ДД.ММ.ГГГГ Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва переданы, а Государственным бюджетным учреждением Республики Тыва «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательного органов власти Республики Тыва» приняты на праве оперативного управления следующие объекты движимого имущества, относящиеся к государственной собственности Республики Тыва: «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, VIN№, «<данные изъяты>», 2015 г.в., VIN №.

Таким образом, установлено, что автомобили, являвшиеся предметом хищения и вещественными доказательствами в рамках уголовного дела по обвинению ФИО3, были возвращены в государственную собственность Республики Тыва.

На обращения истца в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва о возврате уплаченных им сумм в размере 4653766 руб. ответами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что автотранспортные средства в казну Республики Тыва не приняты, регистрационные записи по признанным сделкам не аннулировались, новая регистрация транспортных средств за Республикой не производилась.

Между тем, поскольку истцом вносились денежные средства в счет погашения материального ущерба в виде стоимости вышеуказанных автомобилей, однако данные автомобили возвращены в государственную собственность Республики Тыва, то следует признать, что у истца возникло неосновательное обогащение в размере 4653766 руб.

Так как согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, а такие основания в настоящем случае не установлены, то с ответчика за счет казны Республики Тыва подлежит взысканию в пользу истца 4653766 руб.

Довод ответчика о том, что Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва является ненадлежащим ответчиком, не состоятелен по следующим основаниям.

Так, в силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации в суде возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Распоряжением Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении перечня главных администраторов доходов республиканского бюджета Республики Тыва», в соответствии с абзацем 3 пункта 3.2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1569 "Об утверждении общих требований к закреплению за органами государственной власти (государственными органами) субъекта Российской Федерации, органами управления территориальными фондами обязательного медицинского страхования, органами местного самоуправления, органами местной администрации полномочий главного администратора доходов бюджета и к утверждению перечня главных администраторов доходов бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета территориального фонда обязательного медицинского страхования, местного бюджета", утвержден перечень главных администраторов доходов республиканского бюджета Республики Тыва.

В соответствии с указанным Перечнем Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва является главным администратором доходов бюджета Республики Тыва от прочих поступлений от использования имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации (за исключением имущества бюджетных и автономных учреждений субъектов Российской Федерации, а также имущества государственных унитарных предприятий субъектов Российской Федерации, в том числе казенных) (КБК 926).

В соответствии с Положением о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Тыва, утвержденным Постановлением Правительства Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - Министерство) является органом исполнительной власти Республики Тыва, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию и проведению единой государственной политики, управлению имуществом Республики Тыва, в том числе в области земельных отношений, а также распоряжению, проверке и осмотру земельных участков городского округа "Город ФИО2 Республики Тыва", государственная собственность на которые не разграничена, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений (п.1); Министерство в установленной сфере деятельности осуществляет следующие полномочия: осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными и республиканскими законами, актами Правительства Республики Тыва, полномочия собственника в отношении имущества Республики Тыва, в том числе в области земельных отношений, а также распоряжается, осуществляет проверку и осмотр земельных участков городского округа "Город ФИО2 Республики Тыва", государственная собственность на которые не разграничена, необходимого для осуществления исполнения функций органов государственной власти Республики Тыва в установленной в пункте 1 настоящего Положения сфере деятельности (пп.1 п.6); осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью республиканского имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, а также переданного в установленном порядке иным лицам. При выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности в порядке, установленном действующим законодательством (пп.3 п.6); осуществляет функции главного распорядителя средств республиканского бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и финансовое обеспечение возложенных на Министерство функций (пп.25 п.6); осуществляет от имени Республики Тыва юридические действия по защите имущественных прав и законных интересов Республики Тыва при управлении имуществом Республики Тыва и его приватизации, в том числе земельными участками, находящимися в государственной собственности, а также земельными участками городского округа "Город ФИО2 Республики Тыва", государственная собственность на которые не разграничена, как на ее территории, так и за ее пределами (пп.2 п.7); принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Республики Тыва, а также выморочное имущество, включая земельные участки, акции (доли, паи) в уставном (складочном) капитале коммерческих организаций (пп.3 п.7).

Министерство с целью реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: представлять в установленном законодательством порядке в судебных органах интересы Республики Тыва по вопросам, возникшим при осуществлении полномочий по управлению и распоряжению государственным имуществом Республики Тыва, в том числе в области земельных отношений, а также по распоряжению земельными участками городского округа "Город ФИО2 Республики Тыва", государственная собственность на которые не разграничена; обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Республики Тыва в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Республики Тыва по вопросам приватизации, управления и распоряжения государственной собственностью Республики Тыва, земельными участками, относящимися к государственной собственности, и земельными участками городского округа "Город ФИО2 Республики Тыва", государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по вопросам: признания недействительными сделок по приватизации, распоряжению и владению государственным имуществом; возмещения реального ущерба и иных убытков, причиненных <адрес> неправомерными действиями физических и юридических лиц (п.9 Положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Тыва).

Таким образом, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку, осуществляя полномочия собственника государственного имущества, выступало от имени Республики Тыва как потерпевшее лицо в рамках уголовного дела в отношении ФИО3, а также истцом по иску о признании сделок недействительными; Министерством приняты в казну республики вышеуказанные автомобили и переданы на праве оперативного управления в Государственным бюджетным учреждением Республики Тыва «Автобаза по обеспечению деятельности исполнительных и законодательного органов власти Республики Тыва», при этом денежные средства в счет стоимости данных автомобилей истцом внесены также на счет Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании в его пользу 4653766 руб. подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

(п.); Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

При этом в соответствии с разъяснениями п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к рассматриваемому правоотношению, так как Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва в рамках уголовного дела выступало как орган исполнительной власти Республики Тыва, осуществляющий функции собственника государственного имущества, а истец самостоятельно внес в казну республики денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Поскольку судебное решение в основной части состоялось в пользу истца, то в силу приведенной нормы имеются основания для взыскания в пользу истца судебных расходов.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1).

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Истцом в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя ФИО12 представлена нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма за оказываемые услуги (подготовка претензий, искового заявления, представительство в суде, сбор и подготовка доказательств по делу) составляет 35000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, небольшой объем представленных истцом доказательств, так как большинство доказательств представлено по запросу суда, участие представителя не во всех судебных заседаниях, частичное удовлетворение иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов на представителя в размере 10000 рублей, полагая такой размер соответствующим требованиям разумных пределов.

Расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 34012 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 333.36) не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ. Так, из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. В силу статьи 98 ГПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС22-15581, от ДД.ММ.ГГГГ №-АПГ15-4.

При таких обстоятельствах довод представителя ответчика о том, что Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва как орган государственной власти освобождается от уплаты государственной пошлины, является не состоятельным, так как в данном случае с ответчика не взыскивается государственная пошлина, а взыскиваются судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск ФИО3 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ИНН №) за счет казны Республики Тыва в пользу ФИО3 (СНИЛС №) денежную сумму в размере 4653766 рублей, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 34012 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2025 года.

Судья Л.Т. Сватикова