Решение № 2-566/2017 2-566/2017~М-523/2017 М-523/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-566/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Коноваловой Е.В.,

при секретаре Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-566/17 по иску Муниципального фонда малого и среднего предпринимательства Киреевского района Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фарма», ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Муниципальный фонд малого и среднего предпринимательства Киреевского района Тульской области обратился в суд с указанным иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Фарма», ФИО1, ФИО2 задолженность по договору в размере 928505,55 руб., проценты по договору займа в сумме 139800, 83 руб., пени в сумме 928505,55 руб., компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 18184,06 руб. В обосновании заявленных требований истец указал, 06.05.2015 г. между Муниципальным фондом местного развития Киреевского района Тульской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Фарма» был заключен договор целевого микрозайма №. Согласно условиям настоящего договора Муниципальный фонд местного развития Киреевского района Тульской области предоставил ООО «Фарма» целевой микрозайм на сумму 1000000 руб. 00 коп. на следующие цели: развитие бизнеса (пополнение оборотных средств - закупка товара) без создания новых рабочих мест на условиях срочности, платности, возвратности, сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 12 % годовых. Предоставление целевого микрозайма было обеспечено поручительством ФИО2 по договору поручительства от 06.05.2015 г., поручительством ФИО1 и передачей в залог недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры общей площадью 43,7 кв.м., в том числе жилой 30,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (по договору залога № имущества от 06.05.2015 г.). Свое обязательство Муниципальный фонд местного развития Киреевского района Тульской области исполнил полностью, перечислив денежные средства на счет ответчика ООО «Фарма», что подтверждается платежным поручением № от 06.05.2015 г. Ответчик в соответствии в условиями договора целевого микрозайма был обязан производить ежемесячные выплаты сумм основного долга, а так же проценты в сроки, установленные графиком «Предстоящее погашение займа» (Приложение 1 к Договору целевого микрозайма № от 06.05.2015 г.) в срок до 30.04.2016 г. включительно, однако выплат в соответствии с графиком не производил. Несмотря на принятые на себя обязательства и неоднократные предупреждения Муниципального фонда местного развития Киреевского района Тульской области о необходимости ликвидации задолженности по договору, а так же производства своевременных выплат в соответствии с графиком ООО «Фарма» никаких действий до настоящего времени не предпринял. 13.10.2016 г. Фонд направил в адрес ответчиков письмо-претензию о ликвидации задолженности как ООО «Фарм», так и поручителям ФИО1 и ФИО2, однако до настоящего времени задолженность по договору не ликвидирована.

Представитель истца Муниципального фонда малого и среднего предпринимательства Киреевского района Тульской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Из ранее данных объяснений следует, что длительное время истец не обращался в суд с настоящим иском, так как предпринимались меры, направленные на урегулирование спора во внесудебном порядке, просила суд исковые требования в части взыскания основного долга и процентов, удовлетворить в полном объеме, в части взыскания пени разрешить на усмотрение суда, не возражала против снижения суммы неустойки.

Ответчик и законный представитель ООО «Фарма» ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с указанием, что сумму основанного долга и процентов признает в полном объеме, в части взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст. ст. 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в 10 раз, установленный законом МРОТ, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 316 ГК РФ, надлежащим местом исполнения денежного обязательства является место жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо – в месте нахождения в момент возникновения обязательства, если иное не установлено договором.

По общему правилу, установленному ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 06.05.2015 г. между Муниципальным фондом местного развития Киреевского района Тульской области (впоследствии наименование изменено на Муниципального фонда малого и среднего предпринимательства Киреевского района Тульской области) и ООО «Фарма» был заключен договор целевого микрозайма №. По условиям договора Муниципальный фонд местного развития Киреевского района Тульской области предоставил ООО «Фарма» целевой микрозайм на сумму 1000000 руб. 00 коп. на следующие цели: развитие бизнеса (пополнение оборотных средств - закупка товара) без создания новых рабочих мест на условиях срочности, платности, возвратности, сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 12 % годовых.

Предоставление целевого микрозайма было обеспечено поручительством ФИО2 по договору поручительства от 06.05.2015 г., поручительством ФИО1 и передачей в залог недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры общей площадью 43,7 кв.м., в том числе жилой 30,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (по договору залога № имущества от 06.05.2015 г.).

По условиям данного договора, поручители обязались по требованию фонда погасить задолженность заемщика в полном объеме.

Свое обязательство Муниципальный фонд местного развития Киреевского района Тульской области исполнил, перечислив денежные средства на счет ответчика ООО «Фарма», что подтверждается платежным поручением № от 06.05.2015 г., выпиской из лицевого счета ответчика от 07.05.15 г., выданной Тульским ОСБ №.

Заемщик в соответствии с условиями договора целевого микрозайма был обязан производить выплаты сумм основного долга, а так же процентов в сроки, установленные графиком «Предстоящее погашение займа» (Приложение 1 к Договору целевого микрозайма № от 06.05.2015 г.), ежемесячно в срок до 30.04.2016 г.,

Выплат в соответствии с графиками ответчик либо поручители не производили.

Из материалов дела следует, что 13.10.2016 г. Фонд направил ФИО1 и ФИО2 письмо-претензию № и № соответственно, об оплате задолженности, аналогичные письма направлялись в адрес ФИО1 и ФИО2 04.07.2016 г. (исх. № и № соответственно), однако до настоящего времени задолженность по договору целевого микрозайма № от 06.05.2015 г. не погашена.

Факт оформления и личного подписания договоров, их содержание, а также факт получения ответчиком денежных средств в указанном выше размере, сторонами не оспорены, сомнений в действительности сделок (и их условий) у суда не возникает.

Место возврата долга в договоре не оговорено, доказательств тому, что такое условие согласовано иным образом, не имеется. Следовательно, надлежащее место исполнения обязательства применительно к данным случаям определяется по правилам ст. 316 ГК РФ.

Как видно из искового заявления и доказательств обратному не предоставлено, до настоящего времени обязательство по возврату долга заемщиком не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.

Убытки, причиненные истцу в связи с неисполнением ответчиком обязательств из договоров займа, состоят, прежде всего, из сумм невозвращенных заемщиком в срок займа в обусловленном договоре размере, в сумме 928505,55 руб. Оснований для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств в данном случае не усматривается, потому указанная сумма подлежит взысканию с него в полном объеме.

Проверив расчет суммы задолженности заемщика по договору займа, представленный истцом, суд находит данный расчет верным, поскольку расчет основан на законе и подтверждается материалами дела. Ответчиком данный расчет не оспорен, иного мотивированного расчета не представлено. Согласно расчету истца, по состоянию на 25.04.2017 г. размер задолженности составил 928505,55 руб. – основной долг, 139800,83 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в данном случае исполнение обязательств по договору займа заемщика было обеспечено поручительством ФИО1 и ФИО2, суд усматривает основания для взыскания с них указанной суммы солидарно.

Как предусмотрено ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора установлено, что за нарушение договорных обязательств заемщиком по возврату суммы займа подлежат начислению пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно пункту 8.2 пени в том же размере предусмотрены за неуплату в срок установленных договором процентов.

Всего за спорный период заемщику была начислена неустойка в сумме 928505,55 руб.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Как видно из материалов дела, нарушение обязательств со стороны ответчика последовало с апреля 2016 г., окончательно платежи перестали поступать с ноября 2016 года. Сроки возврата долга сторонами не менялись, заемщик был обязан вернуть сумму займа до мая 2016 года. Претензия с требованием о возврате долга в адрес ответчикам была направлена 13.10.2016 г. Исковое заявление поступило в суд 20.04.2017 года. Таким образом, истец более 6 месяцев с момента наступления оснований мер по взысканию задолженности с ответчиков не предпринимал, что повлекло рост штрафных санкций.

Учитывая характер неисполненного ответчиками денежного обязательства, размер неустойки, состав сторон, тот факт, что с ноября 2016 г. до обращения с иском в суд мер по получению суммы займа не предпринимал, а также принимая во внимание длительность периода неисполнения обязательства, прочие обстоятельства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000, 00 руб., так как заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушениям обязательства.

При этом суд учитывает сведения о материальном положении ответчиков.

Таким образом, исковые требования Муниципального фонда малого и среднего предпринимательства Киреевского района Тульской области подлежат удовлетворению частично.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8791,54 руб.

Так как законом не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, ответчики обязаны возместит эти расходы в равных долях, то есть с каждого из них следует взыскать в пользу истца по 2930,51 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Муниципального фонда малого и среднего предпринимательства Киреевского района Тульской области удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Фарма», ФИО1, ФИО2 в пользу Муниципального фонда малого и среднего предпринимательства Киреевского района Тульской области сумму долга по договору займа № от 06.05.2015 года в размере 1118306 (Один миллион сто восемнадцать тысяч триста шесть) руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по 2930 (Две тысячи девятьсот тридцать) руб. 51 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муниципальному фонду малого и среднего предпринимательства Киреевского района Тульской области, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд через Киреевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий