Решение № 2-1696/2017 2-1696/2017~М-642/2017 М-642/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1696/2017

Дело 2-1696/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.М.

при секретаре Шулаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Екатеринбург» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО СК «Екатеринбург» о возмещении ущерба в сумме 372 109,60 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 на иске настаивала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО СК «Екатеринбург» - ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, поддержал возражения на исковое заявление, изложенные в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак <***> является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователем) и ООО СК «Екатеринбург» (страховщиком) заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (полис страхования № – л.д. 6). Неотъемлемой частью которого, в силу ст. 943 ГК РФ являются Правила страхования ООО СК «Екатеринбург» № «Комбинированное страхование средств наземного транспорта.

Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Условия страхования – автосервис по направлению страховщика (п. 14.9.1 Правил).

Страховая сумма определена в размере 1900000 руб., страховая премия составила 72399,50 руб. (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц, похищены колеса застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО СК «Екатеринбург» с заявлением на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 185100 руб. на основании фактических затрат, приложив заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную, расчет стоимости запчастей ООО «Автозона».

Согласно п. 14.17 Правил страхования, страховое возмещение в случае хищения колес ТС определяется на основании калькуляции (расчета) страховщика или независимого эксперта исходя из действительной стоимости колес (шины и диски в сборе) на дату страхового случая с учетом износа за период действия договора страхования. При выплате страхового возмещения страховщик применяет следующие нормы износа колес (диски и шины ТВ соре) в процентах от действительной стоимости на дату страхового случая: для транспортного средства с 1-го по 3-й год эксплуатации – 2 % за каждый месяц эксплуатации с даты начала эксплуатации автомобиля, началом эксплуатации считается дата первой регистрации автомобиля с государственных органах или первое число года выпуска автомобиля, если установить первую регистрацию не представляется возможным; для транспортных средств более 3-х лет эксплуатации – 70%.

Стоимость колес составила 495048 руб. – 70 % (износ), страховое возмещение получается 148514,40 руб. и плюс шиномонтаж в сумме 2816 руб. Страховое возмещение в размере 151300,40 руб. было выплачено ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Екатеринбург» и ФИО1 было заключено соглашение о порядке и размере выплаты страхового возмещения, согласно которому стороны договорились о том, что в рамках договора комбинированного страхования средств наземного транспорта (полис) № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик признает событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, который наступил в результате хищения 4-х колес с автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховщик возмещает ущерб страхователю путем выплаты страхового возмещения в сумме 151330,40 руб., данное соглашение является новацией и после заключения страхователь отказывается от всех требований к страховщику сверх суммы, установленной в п. 2 данного соглашения, а также отказывается от ремонта в автосервисе по направлению страховщика.

Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 372109,60 руб., в обоснование требований представляет счет № ООО «Авто – Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость колес (шины и диски в сборе) составляет 6800 рублей (л.д. 9-11), стоимость оценки 3000 руб.

В соответствии с абз. 1 п.1 и п.2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, предусматривающая, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу, либо свидетельствующих о злоупотреблении правом в иных формах. Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку стороны в добровольном порядке договорись, что сумма страхового возмещения составит 151330,40 руб., которые были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для взыскания суммы в большем размере, в том числе, в размере 372109,60 руб., не имеется.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя их принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, поскольку права истца не нарушены, то оснований для взыскания нестойки на основании ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано, то и основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Екатеринбург» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017г.

Решение не вступило в законную силу, судья:

секретарь: