Приговор № 1-351/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 1-351/2024

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2024-002570-19

Производство № 1-351/2024г. (№ 12401320067000484)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 декабря 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Клюевой И.К.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Беляева Д.В.,

и защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Кемеровской области» ФИО1,

представившей удостоверение адвоката №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г.,

обвиняемого ФИО2,

потерпевшей Р.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ....... судимого:

15.07.2022г. по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.131 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, ФИО2 .. .. ....г.. около 16.00 час., находясь во дворе дома по адресу: ул.....г....., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с целью его безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, стал высказывать Р.Т.В. незаконные требования о передаче ему денежных средств, на что последняя передала ФИО2, принадлежащие ей денежные средства в сумме 5000 рублей. Тем самым, ФИО2, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Р.Т.В., причинив последней материальный ущерб в указанном размере. С похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству прокурора, оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии (л.д.38-40,66-68,86-89), где он пояснил, что по просьбе бывшей сожительницы Г.А.М., делал ремонт на ее даче по ул.....г...... На даче они с Г.А.М. выпивали, общались, у него не было своей банковской карты, и по его просьбе .. .. ....г.. деньги за предыдущую работу в сумме 9000 рублей перевели на карту Г.А.М., на что она была согласна. Из этих денег от Г.А.М. он получил 1000 рублей на оплату штрафа, больше своих денег от нее он не получал. Также из этих денег они совместно с Г.А.М. покупали продукты и алкоголь в магазине. Затем он узнал, что она помирилась со своим сожителем, они поругались, он стал требовать свои деньги назад. Г.А.М. отказывалась возвращать деньги, говорила, что все деньги, которые поступили на ее карту, они совместно потратили.

.. .. ....г.. ему нужны были деньги, и он решил, что Г.А.М. даст ему денег, он поехал к ней на дачу по ул.....г...... На даче Г.А.М. была с подругой Р.Т.В., ........ Он стал требовать от Г.А.М. свои деньги, она отказывалась отдавать. Он сильно разозлился, стал кричать и требовать от нее денег. Р.Т.В. стала заступаться за Г.А.М.. Он подумал, что раз Р.Т.В. получает пенсию, возможно, у нее есть деньги. Тогда он стал кричать на Р.Т.В. и требовать от нее дать ему денег, сумму он не уточнял, решил, что сколько у нее есть, столько и заберет. Р.Т.В. отказывалась дать ему денег. Он стал кричать сильнее, толкнул ее руками в грудь, отчего Р.Т.В. упала на землю на спину и ударилась головой. Р.Т.В. встала и вынесла из дома ему 5000 рублей одной купюрой. Он забрал деньги и ушел.

В настоящее время материальный ущерб потерпевшей он полностью возместил.

В судебном заседании подсудимый дополнительно пояснил, что толкнул потерпевшую и нанес ей удар по голове ладонью, из- за того, что он ругался и выяснял отношения с Г.А.М., требовал у нее отдать принадлежащие ему деньги, а Р.Т.В. вмешивалась в их ссору, он оттолкнул ее, чтобы она не мешала им разбираться, разозлился на нее, из- за того, что она заступалась за Г.А.М.. В ходе их ссоры с Г.А.М., он вспомнил, что Р.Т.В. получает пенсию и потребовал деньги у нее.

Суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает доказанной виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Потерпевшая Р.Т.В. суду пояснила, что .. .. ....г. она была на даче у Г.А.М., затем на дачу приехал подсудимый ФИО2. ФИО2 стал ругаться с Г.А.М., требовал у нее деньги. Г.А.М. говорила, что у нее нет денег, она, Р.Т.В., заступилась за Г.А.М., подсудимый говорил, чтобы она отошла, не вмешивалась, оттолкнул ее, она упала ударилась головой, угроз он ей не высказывал. Затем подсудимый ушел, она посоветовалась с Г.А.М., отдавать ли ему деньги, они боялись подсудимого. Она сходила в дом, взяла деньги и, когда подсудимый вернулся, она отдала ему 5000 руб., он выхватил у нее деньги из руки, после этого он ушел. В настоящее время он возместил ей ущерб в сумме 5000 рублей.

Потерпевшая Р.Т.В. допрошена на предварительном следствии (л.д. 22-24,58-60), в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены ее показания на предварительном следствии, в связи с наличием существенных противоречий, где она пояснила, что .. .. ....г.., около 16.00 ч. ФИО2 стал требовать у Г.А.М. деньги, он сильно кричал, угрожал расправой Г.А.М., все происходило на улице во дворе дома. Она, Р.Т.В., сидела на улице, ФИО2 с Г.А.М. стояли рядом с ней. От того, что ФИО2 сильно кричал, сын Г.А.М. начал плакать, в связи с чем, она сделала замечание ФИО2, после чего ФИО2 подошел к ней и ударил ее ладошкой по голове, от удара она испытала физическую боль. Она с сыном Г.А.М. зашли в дом, откуда она слышала, что ФИО2 продолжал кричать на Г.А.М.. Тогда она вышла из дома, заступилась за Г.А.М., уговаривала ФИО2 уйти. После чего ФИО2 толкнул ее, отчего она упала на резиновый коврик у калитки, при этом ударилась затылком о землю, в результате чего испытала сильную физическую боль. ФИО2 стал кричать на нее, чтобы тогда она отдала ему деньги. Она понимала, что ФИО2 взрослый, сильный мужчина, физически они с ним не справятся, поэтому она встала, побежала в дом, достала из сумки последние 5000 рублей одной купюрой, которые отдала ФИО2.

Свидетель Г.А.М. суду пояснила, что ФИО2 ее бывший сожитель. .. .. ....г.., по ее просьбе ФИО2 делал ремонт на ее даче по ул.....г....., за что она ему обещала заплатить 15 000 рублей. Когда они были на даче, по просьбе ФИО2, на ее счет перевели 9000 рублей за его бывшую работу, он сказал, что у него какие-то проблемы с его картой. У нее были с собой наличные, поэтому она сразу отдала ФИО2 9000 рублей. .. .. ....г.. ФИО2 сделал ремонт, за что она отдала ему 15000 рублей.

.. .. ....г.. она находилась на даче со своим сыном и подругой Р.Т.В.. Около 16 час. на дачу приехал ФИО2, начал требовать у нее деньги. У нее денег не было, она отказывалась давать деньги ФИО2. Он громко кричал, ругался, Р.Т.В. сделала ФИО2 замечание, чтобы он перестал кричать, так как напугал ребенка, на что ФИО2 подошел к Р.Т.В. и ударил ее по голове ладошкой. После чего Р.Т.В. увела ее сына в дом, затем вышла на улицу и стала заступаться за нее. ФИО2 толкнул Р.Т.В., отчего она упала на резиновый коврик у калитки, при этом ударилась затылком о землю. ФИО2 стал кричать на Р.Т.В., чтобы тогда она отдала ему деньги. Тогда Р.Т.В. побежала в дом, где у нее лежала сумка, вынесла из дома 5000 рублей, ФИО2 выхватил у нее деньги из рук и ушел.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (л.д.48-53), ФИО2, в присутствии понятых, указал на место на территории дома по ул.....г....., пояснив, что на данном месте сидела Р.Т.В., когда он ее толкнул и она упала на землю и ударилась. После этого он стал кричать на Р.Т.В., чтобы она дала ему деньги. Р.Т.В. убежала в дом, откуда принесла ему деньги в сумме 5000 рублей и передала их ему, он взял деньги и ушел.

Согласно протоколу выемки (л.д.71-75), у ФИО2 изъята расписка потерпевшей Р.Т.В. о возмещении ей материального ущерба в размере 5000 рублей, которая осмотрена, согласно протоколу осмотра (л.д.76-78).

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО2, .. .. ....г.., около 16.00 час., находясь во дворе дома по адресу: ул.....г..... из корыстных побуждений, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, стал высказывать Р.Т.В. незаконные требования о передаче ему денежных средств, на что последняя передала ФИО2, принадлежащие ей денежные средства в сумме 5000 рублей, которые подсудимый открыто похитил, скрылся с денежными средствами, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Суд считает, что квалифицирующий признак п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением насилия, не опасного для здоровья и с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что между подсудимым и свидетелем Г.А.М. .. .. ....г.. возникла ссора, в ходе которой, потерпевшая Р.Т.В. стала заступаться за Г.А.М., в связи с чем, как пояснил подсудимый, он разозлился на потерпевшую и оттолкнул ее, Р.Т.В. упала и ударилась головой.

Таким образом, насилие, которое применил подсудимый в отношении потерпевшей, не было связано с умыслом ФИО2 на открытое хищение имущества потерпевшей. Также, как и не были связаны с корыстным умыслом и угрозы, высказанные подсудимым, поскольку, как следует из пояснений подсудимого, потерпевшей и свидетеля, угрозы он высказывал в ходе ссоры с Г.А.М., и они не были связаны с последующим требованием передачи денежных средств у потерпевшей Р.Т.В..

В последующем у подсудимого возник умысел на открытое хищение денежных средств у потерпевшей, и он потребовал у нее деньги. Потерпевшая Р.Т.В. Т.В. на незаконные требования подсудимого о передачи ему денежных средств, вынужденно передала ему 5000 руб., поскольку боялась подсудимого, так как он физически сильнее ее, вел себя агрессивно, до этого, в ходе ссоры толкнул ее и ударил ладонью по голове, в связи с чем, она испытала физическую боль.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления по ч.1 ст. 161 УК РФ полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу: показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами дела, а также показаниями подсудимого, признавшего свою вину.

Суд доверяет данным доказательствам, считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга,

получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность этих доказательств позволяет считать вину подсудимого ФИО2 доказанной.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, .......

При этом, в качестве данных о личности, суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 97,98).

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает назначить наказание подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы, так как данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Преступление по настоящему уголовному делу, ФИО2 совершил в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области от 15.07.2022г.

Суд, с учетом положений ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, фактические обстоятельства, что по настоящему уголовному делу ФИО2 совершил преступления средней тяжести, данные о его личности, полное признание вины, его раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение материального ущерба, считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору от 15.07.2022 г. и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Приговор Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области от 15.07.2022г. в отношении ФИО2 должен исполняться самостоятельно.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому ФИО2 ст.64 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд применяет при назначении ФИО2 наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420–ФЗ от 07.12.2011 г.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области от 15.07.2022г. в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – .......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: И.В. Рогова