Решение № 2-3208/2017 2-3208/2017~М-1918/2017 М-1918/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-3208/2017

Дело № 2-3208\17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 18 сентября 2017 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи: Калининой М.В.,

при секретаре Харебовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

28.01.17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Субару, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.7), принадлежащего истцу и припаркованного у <адрес>, и транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2. В данном дорожно-транспортном происшествии участвовали так же иные транспортные средства (л.д.8 – 10). Определением органа внутренних дел от 28.01.17 было установлено, что ФИО2 допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д.11).

Истец получила отчет в ООО «АЭНКОМ» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в 671 000 рублей. (л.д.20 – 93). За получение указанного отчета было уплачено 22 000 рублей (л.д.16).

Истцом было получено страховое возмещение по обязательному страхованию гражданской ответственности, в размере 400 000 рублей (л.д.12).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, в размере 271 000 рублей; расходы на получение отчета, в размере 22 000 рублей; расходы на направление телеграммы, в размере 343 рублей 50 копеек; расходы на представителя, в размере 25 000 рублей.

Истец о судебном заседании уведомлена, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своего представителя ФИО3, который требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не оспаривал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По настоящему гражданскому делу фактические обстоятельства, изложенные выше, величина ущерба в споре между сторонами не находятся.

Согласно ст. 1064, п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновной стороной, и в полном объеме.

В подтверждение величины ущерба истец представила отчет, который представителями ответной стороны оспорен не был. Выводы специалиста его составившего, у суда сомнений не вызывают, поскольку таковые мотивированы, сомнений в компетенции специалиста его составившего, его незаинтересованности в исходе настоящего гражданского дела не имеется. Суд полагает возможным положить выводы указанного отчета в основу настоящего решения.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать ущерб, в размере 271 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать расходы на получение отчета, в размере 22 000 рублей, как подтвержденные материалами дела. Аналогично подтверждены расходы на направление ответчику телеграммы для обеспечения его явки в проведении оценки причиненного ущерба специалистом (л.д.13), а потому таковые, так же, согласно положений ст.94 ГПК РФ, в размере 343 рублей 50 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов истец представила Соглашение об оказании юридической помощи № 196-7 от 03.05.17, заключенное между ней и адвокатским образованием, вознаграждение таковым было предусмотрено в 25 000 рублей (л.д.107). Денежные средства были уплачены (л.д.106).

Рассмотрев указанное требование, суд находит его обоснованным, однако, понесенные расходы нельзя признать разумными. Дело было рассмотрено за два судебных заседания, не представляет какой-либо сложности, а потому суд полагает, что сумма в 15 000 рублей в разумных пределах возместит истцу расходы на представителя.

Уплата государственной пошлины подтверждена чеком-ордером (л.д.6).

С ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в размере 5 910 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, в размере 271 000 рублей; расходы на получение отчета, в размере 22 000 рублей; расходы на отправку телеграммы, в размер 342 рублей 50 копеек; расходы на представителя, в размере 15 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 5 910 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решение в окончательной форме через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято в окончательной форме 25.09.17.

Председательствующий: М.В.Калинина