Решение № 2-69/2019 2-69/2019~М-57/2019 М-57/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-69/2019

Дело № 2-69/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино Воронежская область 06 мая 2019 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретаре Летуновской Е.С.,

с участием истца – ФИО1, ее представителя – ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Малаховой Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании за ней права общей долевой собственности (1/4 доли) на жилой дом по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что, начиная с 1991 года по настоящее время, она открыто, добросовестно, непрерывно владеет вышеуказанным жилым домом как своим собственным, несет бремя расходов по его содержанию, осуществляет текущий и капитальный ремонт. Она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, ? доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство от 02.04.1975 года, выданного государственным нотариусом Поворинского государственной нотариальной конторы ФИО4, зарегистрированного за №, принадлежала ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ он умер. После его смерти открылось наследство, в том числе на вышеуказанную долю, наследницей по закону является его супруга – ФИО3, которая вступила в наследство путем обращения с заявлением о принятии в четвертую Львовскую государственную нотариальную контору, однако свое права на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, не оформила, в жилом доме никогда не проживала, не несла бремя расходов по его содержанию. За все время владения истицей спорным жилым домом об истребовании имущества из ее владения не было заявлено, бывший собственник, и иные лица также не предъявляли претензий относительно спорной доли в праве на жилой дом.

Истец – ФИО1, ее представитель – ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержали по основаниям в нем изложенным.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются сведения о судебном извещении ответчика по адресу ее проживания (л.д. 30, 38, 44-45). С учетом изложенного, а также согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика, - назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) адвокат Малахова Е.Я., в судебном заседании полагает, что дело надлежит рассмотреть в порядке заочного производства, при имеющихся в деле доказательствах нарушений прав ответчика не находит.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие, относит разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, надлежит учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации лежит на истце.

Как указано в абзаце 1 пункта 16 вышеприведенного Постановления, по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, перешедшие к ней в порядке наследования после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая приняла, но не оформила наследство после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11).

1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство от 02.04.1975 года, выданного государственным нотариусом Поворинского государственной нотариальной конторы ФИО4, зарегистрированного за №, принадлежала ФИО9 (л.д. 23).

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, наследником на его имущество является жена умершего ФИО3, которая приняла наследство путем обращения в Четвертую Львовскую государственную нотариальную контору Украины (л.д. 12).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, которая дружит с истицей с детства, в спорном жилом доме проживали бабушка и дедушка ФИО1, родители ее матери. Мать истицы тяжело заболела и с 1991 г. они с ней стали проживать в доме родителей матери по <адрес>, где ФИО1 живет по настоящее время. С ФИО9 и ФИО3 она не знакома, по указанному адресу их никогда не видела.

Показания свидетеля логичны, последовательны и не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Все это время ФИО1 открыто пользовалась спорным жилым домом, несла бремя его содержания, оплачивала налоги, вносила коммунальные платежи (л.д. 24-26).

Сведения о регистрации права на спорный жилой дом в ЕГРН отсутствуют (л.д. 13).

В силу п. 2 ст. 8 ГК Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом, право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд полагает доказанным обладание истцом спорным имуществом на заявленном праве более 15 лет, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня его вручения.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья Кирпичева А.С.