Решение № 2-149/2018 2-149/2018(2-1660/2017;)~М-1663/2017 2-1660/2017 М-1663/2017 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-149/2018

2-149/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соль-Илецк 14 сентября 2018г.

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе,

председательствующего судьи Нечаевой Т.М.

при секретаре Карповой Ю.А.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – адвоката Нигматуллина Р.Р., действующего по ордеру,

представителя ответчика ФИО2 по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 - ФИО3, действующего по доверенности,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания за заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО4 о признании договора займа с залогом недвижимого имущества недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик взял у него в долг по договору займа с залогом недвижимого имущества 2 500 000 рублей под 3% в месяц, что составляет 75 000 рублей, и обязался возвратить ему деньги в процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, неустойки и убытков, ответчик предоставил ему в долг жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, оценка которых по соглашению сторон составила 2 500 000 рублей. Договор займа с залогом недвижимого имущества прошел государственную регистрацию. В указанный в договоре срок ответчик сумму займа не вернул и проценты не уплатил. Сроки возврата долга и процентов ответчик всячески откладывает. Сумма долга по договору займа составляет 5 200 000 рублей. Просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 2 700 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 200 рублей.

После неоднократного уточнения заявленных исковых требования просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, заключившего договор займа с залогом по доверенности от ФИО2, и ФИО2 в его пользу сумму займа в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 3 300 000 рублей. Обратить взыскание на предмет залога-жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 200 рублей.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о признании договора займа с залогом недвижимого имущества недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, действуя от его имени, заключил с ФИО1 договор займа недвижимого имущества, по условиям которого от ФИО1 взаймы были получены наличными 2 500 000 рублей под 3% в месяц со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения исполнения обязательств по договору были предоставлены в залог жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащие ему на праве собственности. Данный договор был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.. ФИО4 заключал договор от его имени на основании доверенности, удостоверенной врио. нотариуса г. Оренбурга.. Однако, исходя из содержания доверенности, ФИО4 не имел полномочий на совершение сделок по займу денежных средств, заключению от его имени договора займа, получение денежных средств по такому договору, а также передачу в залог в обеспечение договора займа недвижимого имущества. Денежные средства в размере 2 500 000 рублей по договору займа с залогом недвижимого имущества он ни от ФИО1, ни от ФИО4 в наличной или безналичной форме не получал. Последний полученными денежными средствами распорядился самостоятельно. О договоре займа с залогом недвижимого имущества ему стало известно только из судебной повестки. Просил суд признать недействительным договор займа с залогом недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 в лице представителя ФИО4 и ФИО1 Применить последствия недействительности сделки. Признать отсутствующим залог (обременение) на вышеуказанное недвижимое имущество и погасить записи о государственной регистрации ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. №, № №

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания за заложенное имущество и гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО1 о признании договора займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, объединены в одно производство.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – адвокат Нигматуллин Р.Р., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования ФИО2 не признал, просил применить по иску ФИО2 срок исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В состоявшемся ранее судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично, ссылаясь на частичную оплату процентов по договору займа с залогом.

Представитель ФИО4 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично, ссылаясь на частичную оплату процентов по договору займа с залогом в размере 2025000 рублей. Иск ФИО2 также признал, поскольку заемными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению-часть денежных средств направил на погашение своих долгов, часть передал отцу на развитие бизнеса.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Оренбургской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Судом установлено и следует из представленных материалов, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2, от имени которого действовал ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной врио нотариуса ФИО50. – ФИО51 был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, по условиям которого ФИО1 передал ответчику в долг денежные средства в сумме 2 500 000 рублей под 3% в месяц со сроком возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ Указанная в договоре сумма займа получена представителем заемщика ФИО4, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре и в судебном заседании ответчиком не оспаривается.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов в установленные договором сроки, а также неустойки и убытков в залог переданы жилой дом, одноэтажный с мансардой, площадью № кв.м., литер «А» и земельный участок, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО2 на праве собственности.

По условиям договора оценка заложенного дома и земельного участка по соглашению сторон составляет 2 500 000 рублей.

На передачу в залог указанного недвижимого имущества по любым сделкам, на заключение договора займа, представлено нотариальное согласие супруги ФИО2- ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

Залог жилого дома и земельного участка (ипотека) по договору от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предметы залога, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО2 исходя из следующего.

Из содержания договора займа с залогом недвижимого имущества усматривается, что договор от имени заемщика ФИО2 заключен его сыном ФИО4, действующим по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Из нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 уполномочил ФИО4 быть его представителем в государственных, общественных и иных организациях любых форм собственности, органах гос. власти и местного самоуправления, органах кадастрового и технического учета объектов недвижимости, Управлении Росреестра по Оренбургской области, Филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области по вопросу гос. регистрации залога (обременения) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, для чего предоставлено право, в т.ч. подавать заявления о гос. регистрации залога, оформить и подписать договор залога.

Возражая против заявленных ФИО1 исковых требований, ФИО2 и ФИО4 ссылаются на отсутствие полномочий у ФИО4 на заключение договора займа от имени ФИО2

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Далее по тексту Постановление Пленума №25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Согласно ч.1 и 2 ст.167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч.3 ст.167 ГК РФ) Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч.5 ст.167 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Частью 1 ст.183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (п.123 Постановления Пленума №25).

Исходя из вышеизложенного, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт заключения договора, а в случае доказанности заключения договора от имени заемщика неуполномоченным лицом, факт последующего одобрения им договора займа.

Из объяснений сторон и содержания договора займа следует, что, заключая договор займа с ФИО1, ответчик ФИО4 действовал от имени ФИО2, однако представленная в материалы дела доверенность соответствующих полномочий на заключение от имени ФИО2 договора займа и получение денежных средств не содержит.

Вместе с тем, из объяснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. ему нужны были денежные средства и он договорился с ФИО1 о займе в сумме 2500000 рублей под 3% в месяц. В связи со стационарным лечением он ДД.ММ.ГГГГ выдал нотариальную доверенность своему сыну ФИО4 на заключение с ФИО1 договора займа с залогом недвижимого имущества, который заемные денежные средства затем передал ему. В счет уплаты процентов по договору займа он передал ФИО29, проживавшему в <...> рублей и № раза оплачивал ФИО1 проценты за пользование займом по 150000 рублей. Всего он оплатил проценты за № месяцев пользования суммой займа. Также в счет погашения задолженности по договору займа с залогом он предлагал ФИО1 забрать принадлежащие ему дом с земельным участком, а разницу отдать ему. Займ полностью не возвращен в связи с финансовыми затруднениями, в связи с чем он обращался к займодавцу с просьбой об отсрочке погашения долга. Исковые требования признал частично, т.к. не согласен с размером задолженности.

По правилам ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик ФИО4 также в судебном заседании подтвердил частичное погашение задолженности по договору займа ответчиком ФИО2

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО30 и ФИО31 показали, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 2500000 рублей под проценты. Затем ФИО2 неоднократно приезжал в магазин к ФИО1 и просил об отсрочке возврата долга из-за финансовых проблем, обещал выплатить весь долг.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предметы залога является ФИО2, подтвердивший факт получения заемных денежных средств и наличие задолженности по договору займа, одобривший заключенную ФИО4 от его имени с ФИО1 сделку по займу денежных средств, о чем свидетельствуют его последующие действия: обращение с просьбой от отсрочке платежей, предложение получить удовлетворение по договору за счет его жилого дома и земельного участка.

Довод ответчика ФИО4 о заключении договора займа с ФИО1 самостоятельно в своих интересах судом не принимается, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств (объяснениями представителя истца, ответчика ФИО2, свидетелей ФИО30 и ФИО31).

Кроме того, из буквального толкования договора займа с залогом недвижимого имущества усматривается, что, заключая договор и получая сумму займа, ФИО4 действовал не в своих интересах, а в интересах ФИО2

При таких обстоятельствах, суд полагает, что признание ответчиком ФИО4 иска ФИО1 совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела и освобождения от ответственности по договору займа с залогом отца ФИО2

Вопреки доводам ответчиков последующее использование части суммы займа на погашение собственных долгов ФИО4 не свидетельствует о заключении им договора займа в своих интересах. Тем более, что доказательств использования суммы займа на свои нужды ответчиком ФИО4 не представлено.

Требование ФИО1 о солидарном взыскании с ответчиков Мкртчян задолженности по договору займа и обращении взыскания на предметы залога несостоятельно, поскольку не вытекает из содержания договора, законом не предусмотрено и противоречит положениям ст. 322 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым ФИО2 создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, из содержания договора, объяснений участвующих в деле лиц усматривается, что между ФИО1 и ФИО2 возникли заемные правоотношения. Доказательств в опровержение договора займа и его условий ответчиком ФИО2 суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Доказательств возвращения истцу денежных средств ответчиком суду также не представлено.

Вопреки доводу ответчика ФИО4 представленный им договор купли-продажи стройматериалов от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ним и <адрес> не подтверждает возврат суммы займа займодавцу ФИО1, поскольку доказательств расчета за строительные материалы ФИО4 не представлено. Показания свидетелей ФИО32 ФИО33., ФИО34 перевозивших строительные материалы по заказу ФИО4 на <адрес>, также не подтверждают расчет по договору займа, поскольку не представлено доказательств получения ФИО1 строительных материалов, их стоимость.

Показания свидетелей ФИО52 и ФИО53 о том, что в счет взаиморасчетов по договору займа ФИО1 без оплаты с коллективом отмечал праздники в ресторане <адрес> принадлежащем ФИО2, также не могут свидетельствовать о возврате долга заемщиком, поскольку не подтверждают факт расчетов именно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., письменных доказательств взаиморасчета, размера возвращенной суммы не представлено.

В соответствии со ст. 59,60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку согласно правилам ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания отсутствия заемных правоотношений и долга по договору займа возложена на ответчика, а ответчиком не представлено письменных доказательств отсутствия заемных правоотношений и доказательств возврата суммы займа, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование суммой займа являются законными и обоснованными.

Возражая против иска, ответчик ФИО2 ссылался на частичную оплату процентов по договору займа. Однако письменных доказательств тому им в материалы дела не представлено.

Поскольку установлено, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнены, истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы займа и установленных договором процентов за пользование суммой займа.

Истцом представлен расчет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому общая сумма долга составляет 5 800 000 рублей (сумма займа 2 500 000 рублей + проценты за 44 месяца пользования суммой займа -3 300 000 рублей).

Данный расчет соответствует условиям договора займа, с которыми заемщик согласился.

Суд принимает указанный расчет в качестве доказательства размера задолженности ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы займа в размере 2500000 рублей и процентов за пользование суммой займа в размере 3 300 000 рублей.

Суд считает несостоятельным довод ответчика ФИО2 о том, что установленные договором проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат взысканию только до ДД.ММ.ГГГГ

При буквальном толковании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (по правилам ст.431 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что стороны установили плату за пользование займом в размере 3% от суммы займа ежемесячно. Договор займа был заключен на срок девять месяцев, но, учитывая, что соглашение относительно прекращения начисления процентов на сумму займа по истечении срока действия договора сторонами не достигнуто, ответчик ФИО2 начисление договорных процентов после ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, в судебном заседании утверждал, что уплатил займодавцу проценты за № месяцев пользования суммой займа, подлежит применению норма п. 2 ст. 809 ГК РФ, предусматривающая взыскание процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Принимая во внимание, что обязательство по возврату суммы долга по договору займа ответчиком, как в обусловленный договором срок, так и после его истечения не исполнено, с ответчика на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ подлежат к взысканию проценты на сумму займа в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов является злоупотреблением правом со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о совершении заимодавцем каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах, судом не установлено. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Установление высокого процента за пользование суммой займа нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами, учитывая положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Обращение с иском о взыскании задолженности является правом истца, иск предъявлен в пределах срока исковой давности. Не предъявление такого требования ранее не препятствовало исполнению заемщиком обязательств, вытекающих из договора займа, и погашению образовавшейся задолженности.

Конституционный Суд РФ в Определении от 29.05.2018г. №1191-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положение пункта 2 статьи 809 ГК Российской Федерации, регламентирующее порядок пользования заемными средствами на возмездной основе, направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон договора займа и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. ФИО2, заключив договор займа и получив сумму займа, полностью согласился с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и являющееся предметом залога по договору займа, ипотека в отношении которого зарегистрирована сторонами в установленном законом порядке, суд исходит из того, что в силу ст.348 ГК РФ, ст.50, 54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» залогодержатель вправе обратить взыскание на являющееся предметом ипотеки имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Статьей 334 ГК РФ и ст.50 54 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в т.ч., обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.54 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Допущенные ответчиком ФИО2 нарушения условий договора займа являются достаточными для удовлетворения исковых требований в данной части.

Согласно ч.3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

В соответствии с договором займа с залогом недвижимого имущества предметом залога по договору являются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство ответчиком не исполнено, меры к возврату суммы займа и уплате процентов им не принимаются, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Определяя продажную цену заложенного имущества для его реализации, суд принимает во внимание положения пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. Федеральных законов от 06.12.2011 N 405-ФЗ, от 21.07.2014 N 217-ФЗ) о том, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе разрешения спора судом соглашения между залогодателем и залогодержателем об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества достигнуто не было, в связи с чем суд руководствуется заключением проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области», согласно которому рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес> составляет 2120000 рублей, рыночная стоимость земельного участка по этому же адресу-2040000 рублей.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, доказательств его недостоверности, неполноты сделанных специалистом выводов суду представлено не было.

Поскольку основания, предусмотренные нормами гражданского законодательства для взыскания с заемщика суммы долга по договору займа, обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога в настоящем деле имеют место, а перечисленные в п.2 ст.348 ГК РФ, ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, напротив, отсутствуют, требования истца об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества – жилого дома и земельного участка с целью реализации с торгов при обращении взыскания на данные объекты залога, суд исходит из представленного заключения эксперта и определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, т.е. 1 696 000 - начальная продажная стоимость жилого дома и 1 632000 рублей - начальная продажная стоимость земельного участка.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для признания договора займа с залогом недвижимого имущества недействительным, признания залога отсутствующим, поэтому исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

ФИО1 заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора займа с залогом недвижимого имущества недействительным.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному основанию начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что договор займа с залогом недвижимого имущества заключен ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности, выданной ФИО2, нотариального согласия его супруги ФИО5,, ФИО2 признал в судебном факт заключения договора займа и получения заемных денежных средств, частичное исполнение обязательств по договору, обязательства ФИО1 по договору были исполнены, также как и передача в залог недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, поэтому для ФИО2 срок исполнения по сделке наступил с момента заключения договора.

С встречными исковыми требованиями о признании недействительным договора займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. Довод ФИО2 о том, что ему стало известно о договоре займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ из повестки о вызове в суд по иску ФИО1, опровергается его же объяснениями в судебном заседании о наличии задолженности по договору займа, показаниями свидетелей. Доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности ФИО2 не представил.

Принимая во внимание, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО2 также и по основанию пропуска им срока исковой давности.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, расходы на оплату экспертизы.

В связи с удовлетворением иска о взыскании долга по договору займа в размере 5800000 рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 37200 рублей.

Расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины составили 34200 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

.Согласно представленному руководителем Союза «ТПП Оренбургской области» счету № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение судебной экспертизы составили 12 390 рублей и на момент рассмотрения дела сторонами не оплачены.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца, принятие заключения эксперта в качестве доказательства по делу, суд взыскивает с ФИО2 в пользу Союза «торгово-промышленной палаты Оренбургской области» расходы по оплате экспертизы в сумме 12 390 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию также и расходы по оплате госпошлины в сумме 34 200 рублей. Также с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в общей сумме 5 800 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1696 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью № кв.м., земельный участок для размещения домов индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1632 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Союза торгово-промышленной палаты Оренбургской области за проведение экспертизы 12 390 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО4 Э.К. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.М. Нечаева

Решение суда в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ принято 19.09.2018 года.