Решение № 2-274/2017 2-274/2017~М-224/2017 М-224/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-274/2017

Дело № 2-274/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2017 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (федерального судьи) Михаленкова Д.А.,

с участием помощников прокурора г. Десногорска Учиной Л.А., Близученко П.Д.,

истца ФИО2,

её представителя по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4,

её представителей - ФИО5 по доверенности, а также адвоката Балабиной И.Ю., представившей удостоверение № и ордер № 666 от 18.07.2017 года,

при секретаре Терзи Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к ФИО6 ФИО15 о компенсации морального вреда, в связи с причинением телесных повреждений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, в связи с причинением телесных повреждений.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.05.2017г. в <данные изъяты> на дачном участке № соседка ФИО4 сломала ей забор и нанесла ей телесные повреждения: ударила ведром по голове и нанесла удар в живот, от которого она (ФИО2) упала. У неё больной позвоночник и ей нельзя делать резких движений. После ударов у неё обострились боли в позвоночнике, она обратилась к врачу и сейчас находится на домашнем лечении, т.к. в стационаре нет мест, поставили на очередь. ФИО4 угрожала в следующий раз облить кислотой, постоянно обзывает. Клеветала на истца, будто она (ФИО2) украла у неё кирпичи, обзывала воровкой. 12.07.2016г. ФИО4 обзывала нецензурной бранью её дочь, бросала камни в собачку «шпиц» за то, что она лаяла. Обращались в полицию. ФИО6 посмеялась и сказала, что ей ничего не будет, и их собаку убьет всё равно.

С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований просит взыскать с ФИО4 моральный ущерб в размере 50000 рублей, а также понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, дали объяснения, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении, при этом ФИО2 пояснила, что 20 мая 2017г. она находилась на даче, занималась поливом огорода, когда к забору подошла ФИО4 и стала его толкать. На ее замечание ФИО4 убежала к себе на огород при этом кинула в ФИО2 арматуру и металлическую миску. После этого ФИО4 зачерпнула ведро навоза и стала разбрызгивать содержимое ведра через забор на ФИО2, после чего сломала забор, подбежала и стала наносить удары ведром по голове и животу ФИО2 После того как ведро упало, ФИО4 продолжила избивать её руками, всего около 10 ударов. Все происходящее видела соседка ФИО17 После случившегося она хотела позвонить в полицию, но из-за сильного стресса не могла набрать номер и позвонила дочери, которая потом и вызвала сотрудников полиции. После избиения у неё вскочила большая шишка на голове, на животе был синяк и царапина на руке, у неё сильно болела голова, тошнило, были головокружения, подскочило давление. К тому же у неё проблемы со спиной и после избиения у неё возникли боли в позвоночнике, она была вынуждена обращаться в поликлинику, но из-за отсутствия мест её не положили, и она лечилась на дому. В ближайшее время её должны положить в больницу и что покажет обследование еще не известно. Считает сумму заявленного морального вреда обоснованной, поскольку она связана с перенесенными страданиями. К тому же ФИО4 угрожала в следующий раз облить её кислотой. До настоящего времени поведение ответчицы не изменилось, она продолжает скандалить и угрожать ей.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, поскольку собрано достаточно доказательств вины ФИО4 в причинении телесных повреждений ФИО2 Также просит учесть преклонный возраст и здоровье истца, а также то, что она перенесла нравственные страдания: ей было стыдно выходить на улицу с синяком и ей приходилось его скрывать под челкой.

Ответчик ФИО4, а также её представители ФИО5 и Балабина И.Ю. с заявленными требованиями не согласились. При этом ФИО4 пояснила, что все показания истца – это сплошная ложь. Дело было 20 мая 2017г., она находилась на огороде, а муж был в доме. ФИО2 поливала свой огород от неё в двенадцати метрах. Забор она (ФИО4) не трясла, к тому же сетка не была сделана. В руках у ФИО2 был мощный шланг и она из него облила её. После этого она (ФИО4) набрала из бочки воды и через сетку вылила на ФИО2, ведро у неё из рук выскочило и ФИО2 его раздавила. Затем ФИО2 стала кидаться в неё грязью. Изгородь была не закреплена и ФИО2 вместе с забором упала, так как вокруг него было грязно и скользко. Так как она (ФИО4) была вся в грязи, то она пошла в дом переодеться. В момент конфликта соседку ФИО16 она не видела, увидела позже, когда ФИО2 вместе с ФИО9 звонила в полицию. Приезжали сотрудники полиции, она им все рассказала как было. ФИО2 она не била ни ведром, ни руками и телесных повреждений ей не причиняла. ФИО2 сама падала у себя на огороде, поскольку там было много воды и скользко. ФИО2 её всегда провоцирует, вызывает полицию, пишет на неё заявления. После произошедшего ей (ФИО4) стала плохо, получила стенокардию, два месяца лечилась дома. ФИО2 на неё наговаривает, она никогда не шатала столбы и не могла этого сделать, поскольку у неё больное сердце. ФИО7 её также оговаривает, так как она является подругой ФИО2 Просит в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО5 также просит отказать в удовлетворении заявленных требований, так как они ничем не подтверждены. Все показания ФИО2 и свидетелей с её стороны лживые. Ему и его жене непонятно, откуда взялись у ФИО2 телесные повреждения, так как его жена их не причиняла. У них есть предположение, что ФИО2 сама себе нанесла данные телесные повреждения или же получила их при падении.

Представитель ответчика ФИО4 – Балабина И.Ю. считает, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей больших нравственных страданий. В материалах дела имеется только выписка из медицинского учреждения за апрель 2017г., больше доказательств того, что ФИО2 плохо себя чувствовала в материалах дела нет. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер морального вреда.

Помощник прокурора г. Десногорска Близученко П.Д. суду пояснила, что на основании всех исследованных материалов дела считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку соответствуют требованиям статей 1064, 1100 и 1101 ГК РФ, подтверждаются материалами дела, однако их размер завышен, определение размера оставляет на усмотрение суда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Требование о взыскании судебных расходов необходимо удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, ответчика, а также их представителей, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, принимая во внимание заключение помощника прокурора г. Десногорска, исследовав письменные материалы дела, оценив их во всей совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 20.05.2017г. около 11.00 часов по адресу: <адрес> на дачном участке № между ФИО2 и ФИО4 произошел словесный скандал, в ходе которого ФИО4 причинила ФИО2 телесные повреждения в виде кровоподтека лба, кровоподтека живота, кровоподтека, ссадины правого предплечья, которые согласно акта судебно-медицинского исследования № 147 от 22.05.2017г. расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. В связи с причинением телесных повреждений 23.08.2017г. и.о. дознавателя ОМВД по г. Десногорску ФИО11 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 и ст. 116.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, и привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ «Побои». В связи с полученными телесными повреждениями ФИО2 обращалась в медицинское учреждение, приобретала лекарственные препараты.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, свидетелей, а также письменными доказательствами: рапортом сотрудника ОМВД России по г. Десногорску о поступлении сообщения по телефону от ФИО10 о происходящей драке между соседями по адресу: <адрес> (л.д. 69), заявлением ФИО2 в ОМВД по г. Десногорску о привлечении ФИО4 к ответственности за причинение телесных повреждений (л.д. 70), протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2017г. в ходе которого установлено, что с правой стороны забора часть сетки не прикреплена к металлическому уголку (надорвана), рядом на земле лежит пластмассовое ведро (л.д. 71-72), рапортом дознавателя ОМВД России по г. Десногорску из которого следует, что между ФИО4 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО4 причинила телесные повреждения ФИО2 (л.д. 73), актом судебно-медицинского исследования № 147 от 22.05.2017г., согласно которого у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек лба, кровоподтек живота, кровоподтек, ссадина правого предплечья, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 37), постановлением и.о. дознавателя ОМВД по г. Десногорску об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2017г., из которого следует, что ФИО4 факт причинения телесных повреждений ФИО2 не отрицает. (л.д. 74), направлением ФИО2 на консультацию и во вспомогательные кабинеты от 26.05.2017г. (л.д. 7), кассовым чеком на приобретение лекарственных препаратов (л.д. 6).

На момент совершения ФИО4 в отношении ФИО2 противоправных действий она (ФИО2) страдала рядом заболеваний: остеохондроз позвоночника, грыжи дисков и т.д. (л.д. 8).

Согласно чека-ордера от 02.06.2017г. (л.д. 5) истцом была уплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 300 рублей 00 копеек, а также за представительство в суде 10000 руб., что подтверждается квитанцией ЮР № от 31.07.2017г. (л.д. 49).

Свидетель ФИО9 суду показала, что является соседкой по даче истца и ответчика, с ФИО2 отношения нормальные, соседские, с ФИО4 раньше были соседские отношения, сейчас никакие. В мае, июне 2017г. точную дату не помнит, в связи с состоянием здоровья, в субботу в первой половине дня она пришла на участок к ФИО2, та поливала возле забора. ФИО4 в этот момент находилась на своем участке, стояла возле забора ФИО2, трясла ограду и между ними происходила словесная ругань, оскорбления, продолжалось это около 10 минут. Потом ФИО4 взяла стоящее рядом с ней полиэтиленовое 5-литровое ведро с грязью и бросила его через забор, при этом попав в ФИО2, которая от удара упала. После этого ФИО4 сломала забор, подбежала к ФИО2 и стала наносить удары руками по верхней части туловища сидящей ФИО2: по голове, животу, груди, но куда конкретно пояснить не может. Сколько было ударов не знает, но точно больше одного, но меньше 10-ти. В этот момент она (ФИО9) находилась на углу дома, ФИО4 стояла к ней лицом, она стала кричать ФИО4, чтобы она прекратила избиение, но она не реагировала. Потом ФИО2 звонила дочери, которая вызвала сотрудников полиции. Даже по приезду сотрудников полиции ФИО4 не могла успокоится и продолжала ругаться. После драки видела у ФИО2 ссадину на лбу, также ссадины на руках до локтя, а на следующий день увидела синяк на животе. Между ФИО2 и ФИО4 давно неприязненные отношения, но причину скандала в этот день она не знает.

Свидетель ФИО10 суду показала, что ФИО2 её мама, а ФИО4 соседка по даче. Около 11 часов 20 мая 2017г. ей позвонила мама и попросила вызвать полицию, поначалу она ей ничего не могла пояснить, так как себя очень плохо чувствовала, нервничала. В этот день она мать не видела, приехала к ней на дачу на следующий день и увидела у мамы красно-синюю шишку на лбу, синяк на животе по центру и красную затянувшуюся царапину на руке. Мама ей рассказала, что она поливала огород, ФИО4 трясла забор, и мама ей сделала замечание, после чего ФИО4 выломала забор, забежала на участок, побила мать ведром и руками. На помощь пришла соседка ФИО9, они пытались самостоятельно вызвать полицию, но у них не получилось, и тогда мама позвонила ей. Её мать нигде не падала. После произошедшего мать обращалась в больницу, ей было запрещено подвергаться переживаниям. Телесные повреждения ей причинили физическую боль, у неё давление, пришлось покупать лекарства. Некоторое время мать не выходила на работу, поскольку у неё была шишка на голове и она стеснялась выходить на улицу.

Достоверность показаний свидетелей у суда сомнений не вызывает, так как эти показания подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Доводы ответчика и её представителей о том, что ФИО4 не причиняла телесных повреждений ФИО1, она сама себе нанесла данные телесные повреждения или же получила их при падении, а также то, что свидетели её оговаривают, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются объяснениями истца, свидетелей и письменными материалами дела. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и достоверно не установлены.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 в ходе ссоры с ФИО4, последней причинены телесные повреждения – кровоподтек лба, кровоподтек живота, кровоподтека, ссадина правого предплечья, то её требования о компенсации морального вреда в соответствии со статьями 151, 1064, 1100 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Однако, разрешая вопрос о компенсации морального вреда по правилам, предусмотренным статьями 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд исходит из очевидности причиненных истцу нравственных страданий вследствие причинения вреда здоровью, в связи с побоями, степени тяжести причиненного вреда (повреждения расцениваются, как не причинившие вреда здоровью истца); руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает степень вины нарушителя, особенности личности истца (пенсионерка), характер причиненных ему нравственных страданий, фактические обстоятельства дела (опасных последствий причинение вреда здоровью от побоев не повлекло), а также состояние здоровья и материальное положение ответчика (пенсионерка) в связи с чем, определяет размер такой компенсации в пользу истца в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает требование ФИО2 в части взыскания судебных издержек, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины и за представительство в суде, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО18 к ФИО6 ФИО19 о компенсации морального вреда, в связи с причинением телесных повреждений удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО20 в пользу ФИО2 ФИО21 в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением телесных повреждений сумму 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек и оплаты юридических услуг по участию представителя в судебном заседании в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Михаленков Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 сентября 2017 года