Решение № 2-2787/2025 2-301/2026 2-301/2026(2-2787/2025;)~М-2502/2025 М-2502/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-2787/2025

Дело № 2-301/2026

УИД: 26RS0012-01-2025-004787-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"20" января 2026 года г.Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Носкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что в целях приобретения транспортного средства, истец начал искать подходящий автомобиль. Обнаружив у ФИО2 нужный вариант, он подтвердил о наличии в продаже ЕА333023, 2005 года выпуска, пояснив, что его стоимость составляет 900 000 рублей, а автомобиль находится в г. Ессентуки.

Учитывая тот факт, что указанное транспортное средство по описываемым ФИО2 характеристикам истца устраивало, а денежных средств для его приобретения у него не имелось, в АО «Газпромбанк» 31.01.2024 года по кредитному договору №034/000005110-ПБ/24 был взят кредит, из которых 900 000 предназначались для покупки указанного автомобиля.

Приехав 01.02.2024 года по месту нахождения продавца в <...>, истец встретился с ФИО2 После осмотра автомобиля и документов увидел, что собственником транспортного средства ГАЗ 33023. 2005 года выпуска, регистрационный номер <***> является не ответчик, а ФИО3. Указав ответчику на данное обстоятельство, он уверил его, что именно он является фактическим владельцем, а проблемы по регистрации указанного транспортного средства будут решены в течение двух недель и ему совершенно не о чем беспокоиться.

Убедив истца в формальности вопроса и сроках его решения, он передал ответчику за транспортное средство денежные средства в сумме 900 000 рублей, а он в свою очередь передал ключи и комплект документов (ПТС и СТС). Никаких договоров ФИО2 с истцом не заключал.

Учитывая, что автомобиль имел незначительные неисправности, истец оставил его ФИО2 для их устранения, поскольку он являлся механиком и владельцем автомастерской. Забрав уже отремонтированный автомобиль 04.02.2024 года, истец начал его эксплуатировать.

Учитывая тот факт, что истец не мог переоформить транспортное средство на себя, выждав обещанное ответчиком время, начал звонить ему с просьбой устранить обстоятельства, которые не позволяют поставить автомобиль на учет, либо возвратить уплаченные деньги.

Ссылаясь на то, что этот вопрос в настоящее время решается, а им принимаются все необходимые меры, ФИО2 опять заверил истца в благополучном решении вопроса. Ввиду чего он согласился еще немного подождать.

Вместе с тем 28.03.2024 года истец был остановлен экипажем ДПС в Буденновском районе, который сообщил, что на транспортное средство наложен арест, после этого, в сопровождении экипажа ДПС автомобиль был доставлен в город Буденновск, где его поместили на штраф стоянку.

В это же время истец обратился к ответчику, который также продолжал убеждать, что в скором времени вопрос разрешиться. Однако данные обстоятельства истца не устроили, и он предложил ФИО2 возвратить ранее уплаченные денежные средства. Однако он пояснил, что возвращать их не намерен, указав на то, что вообще все вопросы следует предъявлять не к нему, а к владельцу автомобиля.

В целях привлечения к уголовной ответственности ФИО2 в адрес ОМВД России по г. Ессентуки истцом было подано обращение с просьбой провести проверку по указанным обстоятельствам.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2025 года сотрудниками полиции было установлено, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки преступления по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим, согласно указанного постановления, а также объяснений ответчика от 13.10.2024 года следует, что ФИО2 подтверждает факт передачи транспортного средства и получения от истца денежных средств. Однако указывает, что фактически не являлся продавцом транспортного средства, так как оно ему не принадлежало.

Можно сделать вывод, что ответчик, не являясь собственником транспортного средства, получил от истца деньги в сумме 900 000 рублей в счет оплаты автомобиля. При этом, не имея законных оснований для его продажи. В результате чего, без законных оснований приобрел принадлежащие истцу денежные средства.

Таким образом, полагает, что денежная сумма в размере 900 000 должна быть взыскана с ответчика.

Полагает, что с ФИО2 также должны быть взысканы проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.02.2024 а (следующий день после передачи денежных средств) по 17.11.205 года (дата подачи иска в суд) в сумме 299 709 рублей.

Также считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, размер которых оценивает в 200 000 рублей. В частности, причиненный моральный вред состоит в том, что при покупке транспортного средства истец введен в заблуждение, о том, что сможет использовать автомобиль в своих целях, станет его собственником. Однако после того как автомобиль у истца был изъят, он стал постоянно переживать об этом, что явилось для меня сильнейшим потрясениям. В настоящее время истец продолжает платить кредит, за транспортное средство которым фактически не владеет, в виду чего денежные средства, которые могли бы быть потрачены на нужды семьи, тратятся на оплату обязательств перед банком, что доставляем сильные переживания но этому оводу. Трачу личное время на урегулирование этого спора, посещение правоохранительных органов, консультаций с адвокатом. Полагает, что справедливой компенсацией морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации будет денежная сумма в размере 200 000 рублей.

Кроме этого из-за необходимости разрешения указанного спора в судебном порядке истец понес затраты по оплате государственной пошлины в размере 27 500 рублей, которые также полагает необходимым взыскать с ответчика в случае удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 900 000 рублей - основной долг; денежную сумму в размере 299 709 рублей - проценты за пользование чужими средствами; денежную сумму в размере 200 000 рублей - компенсацию морального вреда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (п.1) Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (п.2)

Из приведенных выше норм права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом, обязательства из неосновательного обогащения, возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из материалов дела, между истцом и АО «Газпромбанк» 31.01.2024 года заключен кредитный договор №034/000005110-ПБ/24 на сумму 1 700 рублей, из которых 900 000 рублей предназначалось для покупки автомобиля.

01 февраля 2024 года истец ФИО1 отдал за приобретенный автомобиль ГАЗ 33023 денежные средства в размере 900 000 руб.

Автомобиль имел неисправности, в связи с чем истец оставил его ФИО2 для их устранения, поскольку он являлся механиком и владельцем автомастерской. Отремонтированный автомобиль забрал 04.02.2024 года.

Учитывая тот факт, что истец не мог переоформить транспортное средство на себя, начал звонить ответчику с просьбой устранить обстоятельства, которые не позволяют поставить автомобиль на учет, либо возвратить уплаченные деньги.

Ссылаясь на то, что этот вопрос в настоящее время решается, а им принимаются, все необходимые меры ФИО2 заверил истца, в благополучном решении вопроса. Ввиду чего он согласился еще немного подождать.

Вместе с тем, 28.03.2024 года истец был остановлен экипажем ДПС в Буденновском районе, который сообщил, что на транспортное средство наложен арест, после этого, в сопровождении экипажа ДПС автомобиль был доставлен в город Буденновск, где его поместили на штраф стоянку.

Постановлением от 20 августа 2025 года истцу отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Доводы истца ответчиком не оспорены, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

В рассматриваемом случае, истцом доказаны как факт приобретения автомобиля, соответственно, полученные ответчиком денежные средства в размере 900 000 рублей являются неосновательным обогащением.

Принимая во внимание, что оснований, установленных в ст. 1109 ГК РФ, в данном случае не имеется, сумма неосновательного обогащения подлежит возврату истцу.

В условиях состязательности процесса ответчик не привел доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеприведенных норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего, при этом юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства в полном объеме, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие основания правомерного получения денежных средств истца, а также обстоятельства, которые в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождают от возврата неосновательного обогащения, исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 299 709 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими средствами за период с 02.02.2024 года по 17.11.2025 года составляет 299 709 рублей 83 копейки.

Проверив расчет представленный истцом, суд признает его арифметически верным, поскольку он выполнен с учетом меняющейся ставки рефинансирования Банка России в соответствующие периоды.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299 709 рублей.

Что касается исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, то суд не находит оснований к их удовлетворению в виду следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости. Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Суд приходит к выводу о том, что в условиях состязательности (ст.56 ГПК РФ) истцом не представлено суду объективных доказательств обоснованности заявленных требований, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 26 997 рублей. Во взыскании остальной суммы в размере 502,91 истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН *****, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2024 года по 17.11.2025 года в сумме 299 709 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 997 рублей, а всего взыскать 1 226 706 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 502,91 рубл., - отказать.

Ответчик вправе подать в Ессентукский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий Е.В. Иванова