Решение № 2-1649/2024 2-1649/2024~М-407/2024 М-407/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-1649/2024

Дело №--

16RS0№---72

2.171


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто», обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д.С. АВТО», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что истец --.--.---- г. в автосалоне купил автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу «независимая гарантия» от ООО «Д.С. АВТО» №-- от --.--.---- г. на сумму 299 999,88 рублей. Оплата была произведена за счет кредитных средств.

Услугами истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, в этой услуге не нуждался и не нуждается.

Истец отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги.

--.--.---- г. ответчик получил заявление истца об отказе от договора и возврате денег. Требование не удовлетворено.

На основании изложенного, просит признать сделку о выдаче «независимой гарантии», заключенную между истцом и ООО «Д.С. АВТО» недействительной, взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 299 999,88рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, проценты за пользовании чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда и до момента исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Совкомбанк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны. До судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены. До судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, поступил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Из материалов гражданского дела следует, что --.--.---- г. ФИО1 на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита №--, получил в ПАО «Совкомбанк» кредит в размере 3 275 249,59 рублей на приобретение транспортного средства.

В тот же день между истцом и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» заключен договор №-- купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz.

При оформлении договора купли-продажи указанного автомобиля подписано заявление о предоставлении независимой гарантии, которым он согласился на заключение договора о предоставлении независимой гарантии гарантом - ООО «Д.С. Авто» бенефициару ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от --.--.---- г., стоимость независимой гарантии составила 299 999,98 рублей.

Срок действия независимой гарантии определен до 24 месяцев.

Оплата суммы в размере 299 999,88 рублей осуществлена ПАО «Совкомбанк» на счет ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен между ООО «Д.С. Авто» и ФИО1 путем присоединения к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных Офертой о порядке предоставления независимой гарантии.

Пунктом 1.7 Оферты установлено, что в силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемая Гарантом независимая гарантия носит отзывной или безотзывный характер в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана.

--.--.---- г. ФИО1 получил сертификат №-- независимой гарантии «Программа 5.1.5», по условиям которого ответчик обязался в случаях, предусмотренных в пунктах 2.3.1-2.3.3, исполнить обязанности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита.

--.--.---- г. истец направил в адрес ответчиков заявления об отказе от договора.

Требования истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержаться в статье 32 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения, договор является расторгнутым.

Определяя надлежащего ответчика в спорных правоотношениях, а также размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы по абонентскому договору, суд исходит из следующего.

Как было указано, денежная сумма в счет оплаты стоимости договора была перечислена в размере 299 999,88 рублей ПАО «Совкомбанк» на счет ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ».

В соответствии с агентским договором №№-- от --.--.---- г., заключенным между ООО «Соулмейтс» и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», принципал поручает, а агент берет на себя обязательство от имени и за счет принципала осуществлять действия по информированию клиентов об услугах принципала, по содействию в заключении клиентами с принципалом, при посредничестве агента, договора на предоставлении независимой гарантии, выдаваемой принципалом посредством оформления и выдачи клиентам сертификатов в соответствии с тарифными планами. За выполнение указанного в пункте 1.1 договора поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в соответствии с условиями договора.

Согласно уведомлению, с --.--.---- г. изменилось название ООО «Соулмейтс» на ООО «Д.С. Авто».

Согласно акту №-- от --.--.---- г. сдачи-приемки оказанных услуг к агентскому договору №№-- от --.--.---- г. за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., агентом выполнены, принципалом приняты услуги согласно пункту 1.1 договора №-- от --.--.---- г. за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., среди которых под номером 139 указан ФИО1, стоимость договора – 299 999,88 рублей.

Платежным поручением №-- от --.--.---- г. подтверждается перевод ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» суммы на счет ООО «Д.С. АВТО» по акту об оказанных услугах №-- от --.--.---- г..

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Исходя из положения статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного между ООО «Д.С. Авто»» и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» агентского договора, права и обязанности по договорам, заключаемым с третьими лицами, возникают непосредственно у ООО «Д.С. Авто».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственным лицом в правоотношениях с истцом является ООО «Д.С. Авто».

Доказательства, подтверждающие направление ООО «Д.С. Авто» в адрес ПАО «Совкомбанк» независимой гарантии №-- от --.--.---- г. в отношении кредитных обязательств ФИО1, суду не предоставлены. Исполнение ООО «Д.С. Авто» обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Исходя из обстоятельств заключения ФИО1 договора, путем оплаты независимой гарантии №--, приобретенного истцом в качестве дополнительной услуги при заключении кредитного договора на потребительские цели и за счет кредитных денежных средств, буквального содержания заявления о выдаче независимой гарантии и оферты о предоставлении независимой гарантии, принимая во внимание положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что действия сторон свидетельствуют о заключении между сторонами договора на возмездное оказание услуг, от которого в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» ФИО1, как потребитель, имеет право отказаться в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение указанных расходов, в связи с чем, он имел право по своему усмотрению отказаться от исполнения договора.

Как указано выше, договор заключен сроком до 24 месяцев, но расторгнут истцом в одностороннем порядке, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основания для предъявления предусмотренных требований в период действия договора не наступали.

С учетом изложенного, уплаченный истцом платеж в размере 299 999,88 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Д.С. Авто» в полном объеме в связи с отказом потребителя от исполнения договора и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В иске к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» надлежит отказать по указанным выше основаниям.

Заявляя требования о признании банковской гарантии недействительной, истцом не заявлены основания для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая банковская гарантия содержит все условия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, в ней указаны наименование принципала, наименование бенефициара, наименование гаранта, ссылка на основное обязательство, в котором предусмотрена необходимость выдачи гарантии, максимальная денежная сумма, подлежащая выплате, и валюта платежа, срок, на который выдана гарантия, условия, на основании которых осуществляется платеж, в связи с чем, отсутствуют основания для признания указанной сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Судом установлено, что заявление истца об отказе от исполнения договора получено ООО «Д.С. Авто» --.--.---- г., срок исполнения обязательства по возврату денежных средств истек --.--.---- г.. Поскольку денежные средства в установленные законом сроки не возвращены, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения – --.--.---- г. по дату фактического исполнения подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика ООО «Д.С. Авто», степени нравственных страданий ФИО1., подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 150 049,94 рублей (299 999,88 + 1 000)/2), который подлежит взысканию в пользу ФИО1

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено, ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО1 и ООО «Юрпойнт» заключен договор №-- возмездного оказания юридических услуг от --.--.---- г..

Согласно пункту 4 договора, вознаграждение исполнителя составляет 25 000 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г. следует, что ООО «Юрпойнт» получил денежные средства в размере 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 499,99 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №-- №--) в счет возврата уплаченных по договору денежных средств сумму в размере 299 999,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в 150 049,94 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с --.--.---- г. по день возврата денежных средств взыскивать исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 6 499,99 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) Петрова А.Р.