Решение № 12-211/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 12-211/2021

копия

дело № 12-211/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 7 июня 2021 года

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воронкин А.С., при секретаре Каравайцеве В.Ю., с участием защитника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, проживающей в г.Челябинске по <адрес>, на постановление 18810174210219044843 от 19 февраля 2021 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2021 года ФИО7 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением от 19 февраля 2021 года ФИО1 признана виновной в том, что 9 февраля 2021 года в 08 часов 03 минуты по адресу: г.Челябинск, ул.Молодогвардейцев – ул.Куйбышева, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО7, в нарушение п. 6.2 ПДД, проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно.

ФИО7, в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, в суд подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой она просит решение должностного лица отменить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что момент фиксации административного правонарушения за управлением автомобиля не находилась, поскольку передала управление ФИО3 по договору аренды.

В судебном заседании защитник ФИО7 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

ФИО7 и представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представили. При таких обстоятельствах судья районного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, изучив письменные материалы дела, заслушав защитника, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, заявитель указывает, что обжалуемое постановление фактически получила 30 марта 2021 года, поскольку оно вовремя не было доставлено почтальоном. Поскольку установить фактический срок получения ФИО7 постановления не представляется возможным, судья полагает, что пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен.

Положениями ст. 2.6.1 части 1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.5 ч. 3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной норме.Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ст. 1.5 ч. 3 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В подтверждение доводов жалобы ФИО7 представлен договор аренды от 20 марта 2020 года, согласно которому ФИО7 передала ФИО8 транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № для использования в качестве такси.

Сам ФИО9 в своем объяснении указал, что именно он в момент фиксации административного правонарушении 9 февраля 2021 года в 08 часов 03 минуты находился за управление автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по адресу: г.Челябинск, <адрес> – <адрес>.

Указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находилось не под управлением водителя ФИО7.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО7 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление от 19 февраля 2021 года подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении 18810174210219044843 от 19 февраля 2021 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись

Курчатовский районный суд г.Челябинска

Дело №

Копия верна. Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья Воронкин А.С.

Помощник судьи Неручева О.А.

Подлинник решения находится в материалах дела №