Апелляционное определение № 33-369/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья ФИО4 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО10, ФИО6,

при секретаре ФИО7, помощника судьи ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1, ФИО11 на определение Надтеречного районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании стоимости конфискованного имущества.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего обстоятельства дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Надтеречного районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании стоимости конфискованного имущества у ее деда ФИО9 в размере 48 375 799 рублей, также компенсации морального вреда в размере 100 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Надтеречного районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемым определением Надтеречного районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований представителем ФИО1 по доверенности ФИО11 о пересмотре решения Надтеречного районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Чеченской Республики, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся сторон, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Надтеречного районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании стоимости конфискованного имущества и морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Надтеречного районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Надтеречного районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам представитель ФИО1, ФИО11 указал, что в мае 2023 года Министерством внутренних дел Республики Дагестан была выдана архивная справка о том, что ФИО1, являлась внучкой ФИО3 Нухая ДД.ММ.ГГГГ года рождения находилась в ссылке вместе с репрессированными родителями, которые были реабилитированы ДД.ММ.ГГГГ заключением МВД по <адрес>. Следовательно, она относится к числу лиц, которые имеют материальное право для предъявления искового заявления о взыскании стоимости изъятого имущества, материального и морального вреда. Справка о реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ опровергает доводы, изложенные в мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО1 находилась в ссылке вместе с родителями, следовательно, она имеет право на взыскание стоимости конфискованного имущества и взыскание морального вреда. При рассмотрении искового заявления в суд была представлена информация о том, что ФИО1 является членом семьи пострадавших от политический репрессий, но суд проигнорировал данную информацию. На момент рассмотрения искового заявления ФИО1 не знала и не могла знать о наличии данной справки так как сведения о том, что ФИО1 находилась вместе со своими репрессированными родителями были уже представлены в суд. Архивная справка на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой «ФИО1 признана как находившаяся с репрессированными по политическим мотивам родителями в ссылке, высылке на спецпоселении, признана подвергшейся политической репрессии и реабилитирована ДД.ММ.ГГГГ заключением МВД по <адрес>» является вновь открывшимся обстоятельством.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является способность их повлиять на исход дела.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного ФИО1 заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся

обстоятельствам, руководствуясь 392, 394, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к данному делу, и заявитель обратился в суд по истечению срока для обращения в суд о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, на которые ссылается заявитель не являются вновь открывшимся обстоятельством, не способны повлиять на существо принятого судебного решения, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных решением Надтеречного районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оценены при принятии решения судом первой инстанции, что не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а дополнительными доказательствами.

В силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представленная справка о реабилитации выдана заместителем министра внутренних дел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о пересмотре решения Надтеречного районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отсутствуют законные основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Надтеречного районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Надтеречного районного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: