Решение № 2-77/2019 2-77/2019~М-19/2019 М-19/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-77/2019

Дело № 2-77/2019

64RS0018-01-2019-000030-25


Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г.Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Евлампиевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Букреевой А.В.,

с участием ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору, встречное исковое заявление ФИО1 к КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора незаключенным,

установил:

КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, где просит взыскать кредитную задолженность по кредитному договору № от 05.04.2016 года в размере 38127130 рублей 96 копеек. Свои доводы мотивирует тем, что 05.04.2016 года между КБ «Финансовый стандарт» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях № №, по которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 20000000 рублей, срок действия кредитного договора - <***> года, процентная ставка 17 % годовых. 11.05.2016 года между КБ «Финансовый стандарт» и ООО «Русская бакалейная компания» заключено Соглашение об отступном к кредитному договору, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств ФИО1 в размере 20157923 рублей 50 копеек, вытекающих из кредитного договора в связи с предоставлением ООО «Русская бакалейная компания» взамен исполнения этих обязательств отступного. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2017 года признана недействительной сделкой – заключенное между КБ «Финансовый стандарт» и ООО «Русская бакалейная компания» заключено Соглашение об отступном от 11.05.2016 года к кредитному договору № от 05.04.2016 года и к договору поручительства № от 11.05.2016 года. Применены последствия недействительности сделки: восстановить КБ «Финансовый стандарт» в правах кредитора по кредитному договору № от 05.04.2016 года в размере 20157923 рублей 50 копеек; восстановить ООО «Русская бакалейная компания» перед КБ «Финансовый стандарт» по договору поручительства (солидарной ответственности) № от 11.05.2016 года, заключенному между КБ «Финансовый стандарт» и ООО «Русская бакалейная компания». С 26.07.2017 года ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Обязательства перед кредиторами после прекращения деятельности индивидуального предпринимателя и исключение его из государственного реестра удовлетворяется за счет личного имущества предпринимателя. По состоянию на 01.06.2018 года задолженность ФИО2 по кредитному договору № от 05.04.2016 года составила 38127130 рублей 96 копеек, из которых: 20000000 рублей просроченная задолженность, 7277969 рублей 27 копеек просроченные проценты, 2437674 рубля 41 копейка пени за просрочку погашения процентов, 8411486 рублей 64 копейки пени за просрочку погашения основного долга, которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

ФИО1 предъявил встречное исковое заявление к КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора № от 05.04.2016 года незаключенным. Свои доводы мотивирует тем, что в соответствии с п. 2.3 кредитного договора выдача кредита производится путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика №. ООО КБ «Финансовый стандарт» в нарушение п. 2.3 кредитного договора не перечислило ему денежные средства в размере 20000000 рублей. В связи с этим денежные средства по кредитному договору № от 05.04.2016 года он не получал (л.д.130-132).

Представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 представил возражения на встречное исковое заявление, просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своих возражений указал, что факт предоставления денежных средств ИП ФИО1 по кредитному договору № от 05.04.2016 года подтвержден платежным поручением № от 05.04.2016 года, распоряжением от 05.04.2016 года, выпиской по счету №, расходным кассовым ордером № от 05.04.2016 года. В связи с чем факт предоставления денежных средств документально подтвержден. Денежные средства в размере 20000000 рублей были получены ФИО1 через кассу банка, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 05.04.2016 года на котором стоит собственноручная подпись ФИО1 Кроме того, факт предоставления денежных средств ИП ФИО1 по кредитному договору № от 05.04.2016 года установлен Арбитражным судом г.Москвы в определении от 04.12.2017 года. (л.д.176-177,188).

Представитель КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

ФИО1 и его представитель ФИО9 в судебном заседании поддержали встречное исковое заявление, в удовлетворении первоначальных исковых требований просят отказать. ФИО1 пояснил, что денежные средства по кредитному договору он не получал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что проводил рецензию заключения экспертов ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» № от 17.05.2019 года ФИО7 и ФИО6. В результате рецензии было установлено, что заключение экспертов «ООО Независимая Оценка и Судебно-Техническая Экспертиза» № от 17.05.2019 года требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, действующему законодательству не соответствует, вывод экспертов необоснован. Эксперты не дали аргументации своих выводов. Эксперты не установили, была ли выполнена подпись в процессе свободного письма или имеются признаки, свидетельствующие о необычных условиях выполнения. Эксперты не указали на методику, с помощью которой проводили экспертизу. Эксперты должны были выдвигать несколько гипотез и все их проверять. Эксперты указали 9 частных признаков подписи «ФИО3». Однако из этих девяти признаков только три признака установлено, а остальных вообще нет. Рецензию проводил по заключению экспертов, материалы дела ему представлены не были.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что при проведении почерковедческой экспертизы использовались методики, указанные в заключении эксперта, в том числе методическое пособие для экспертов 1994 год, судебно-подчерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов, 1996 и другие. На экспертизу было представлено достаточно много свободных и условно-свободных образцов подписи. Экспертиза проведена логично и последовательно. В ходе экспертизы при сравнении свободных и экспериментальных образцов были установлены частные признаки, присущие подписи ФИО3. Совпадающие признаки устойчивы, существенны и значимы, а различающиеся признаки объясняются высокой вариационностью подписного почерка ФИО1 Подписи в расходном ордере выполнены самими ФИО1 Не установлено каких-либо признаков подражания подписному почерку ФИО1. По поводу рецензии может пояснить, что это является субъективной критикой одного человека.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

05.04.2016 года между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ИП ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита в российских рублях № от 05.04.2016 года, заемщику выдан кредит в размере 20000000 рублей, под 17 % годовых, на срок – <***> года (л.д.9-11,135-139).

В соответствии с п. 2.3-2.4 кредитного договора выдача кредита производится путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, указанный в разделе 9 договора. Датой выдачи кредита будет являться дата зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, указанный в разделе 9 договора. Согласно п. 9 кредитного договора расчетный счет ИП ФИО1 №.

Выдача кредита произведена путем перечисления КБ «Финансовый стандарт» (ООО) 05.04.2016 года денежных средств в размере 20000000 рублей на счет заемщика ИП ФИО1 №, что подтверждается распоряжением от 05.04.2016 года (л.д.174,192), платежным поручением № от 05.04.2016 года (л.д.173,191) выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) (л.д.101-102).

Впоследствии ИП ФИО1 05.04.2016 года перечислил денежные средства со счета № на текущий счет ФИО1 № (л.д.175).

ФИО1 согласно расходного кассового ордера № от 05.04.2016 года через кассу банка КБ «Финансовый стандарт» получил наличные денежные средства в сумме 20000000рублей (л.д.151,172,190).

Согласно заключения эксперта ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» № от 17.05.2019 года подписи от имени ФИО1 в графе «подпись» и в графе «Подпись получателя» в расходном кассовом ордере № от 05.04.2016 года на сумму 20000000 рублей выполнены самим ФИО1 (л.д.210-218).

При рассмотрении дела суд принимает во внимание заключения эксперта ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» № от 17.05.2019 года, поскольку указанное заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, выводы экспертов являются полными, последовательными, мотивированными и обоснованными, эксперты в предусмотренном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем была отобрана подписка, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований не доверять выводам судебных экспертов не имеется. Каких-либо нарушений закона при проведении экспертизы в суде не установлено.

Суд относится критически к представленной ФИО1 рецензии от 24.05.2019 года, проведенной в отношении заключения экспертов ООО «Независимая Оценка и Судебно-Техническая Экспертиза», согласно которой: заключение экспертов требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований не соответствует; вывод экспертов в заключении № от 17.05.2019 года не обоснован (л.д.233-242). При этом суд учитывает, что рецензия составлена только на заключение, рецензируемое лицо не исследовал все материалы, дела, не исследовал подлинники свободных, условно-свободные и экспериментальных образцов подписи ФИО1, он не исследовал все образцы почерка ФИО1

К тому же допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы экспертизы, указывая на то, что ими была проверена возможность подражания почерку ФИО1, в результате экспертизы установлено, что каких-либо признаков подражания подписному почерку ФИО1 не установлено. Установленные совпадающие признаки почерка устойчивы, существенны и достаточны для того, чтобы считать установленным, что подписи от имени ФИО1 выполнены именно им.

Таким образом, представленная рецензия и показания ФИО5 не являются основанием для наличия сомнений в выводах судебной экспертизы и не являются основанием для проведения повторной экспертизы.

Согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора проценты начисляются на сумму основного долга за период, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату погашения основного долга в полном объеме (включительно), но не позднее даты погашения. Проценты уплачиваются ежемесячно в период с 25 числа по последний рабочий день каждого месяца, независимо от даты уплаты процентов, уплате подлежит сумма процентов, начисленная за период с 25 числа предыдущего месяца либо с даты выдачи кредита по 24 число текущего месяца включительно, либо по дату окончательного погашения основного долга включительно.

В соответствии с п. 6.1, 6.2 в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе при досрочном истребовании кредитором кредита, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, действующей на дату начисления неустойки, от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки в их уплате. В случае несвоевременного погашения основного долга, в том числе при досрочном истребовании кредитором кредита, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки, действующей на дату начисления неустойки, от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый календарный день просрочки в его погашении.

Все условия предоставления, использования и возврата кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре.

Клиент в свою очередь обязуется возвращать полученные в Банке кредиты, уплачивать проценты за пользование ими, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям договора.

В соответствии с представленным расчетом задолженности по состоянию на 01.06.2018 года (л.д.7) у ФИО1 образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая составила 38127130 рублей 96 копеек, из которых: 20000000 рублей просроченная задолженность, 7277969 рублей 27 копеек просроченные проценты, 2437674 рубля 41 копейка пени за просрочку погашения процентов, 8411486 рублей 64 копейки пени за просрочку погашения основного долга.

Расчет задолженности суд признает верным, ответчиком ФИО1 не оспорен. Расчет задолженности составлен исходя из процентной ставки по договору -17 % годовых, неустойка рассчитана исходя из 34 % годовых, что соответствует п. 6.1, 6.2 договора. В судебном заседании установлено и подтверждено ФИО1, что им никаких денежных средств в счет погашения кредита и процентов не вносилось. ФИО1 была разъяснена обязанность предоставить свой расчет задолженности в случае оспаривания расчета, представленного истцом. Свой расчет задолженности ответчиком не представлен. Также ФИО1 не было заявлено о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2016 года признан несостоятельным (банкротом) КБ «Финансовый стандарт» (ООО). В отношении КБ «Финансовый стандарт» (ООО) открыто конкурсное производство сроком на один год; возложены функции конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО) на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.34).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2017 года признана недействительной сделкой: заключенное между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «Русская бакалейная компания» Соглашение об отступном от 11.05.2016 года к Договору № о предоставлении кредита в российских рублях от 05.04.2016 года и к Договору поручительства № от 11.05.2016 года. Применены последствия недействительности сделки: КБ «Финансовый стандарт» (ООО) восстановлен в правах Кредитора по договору о предоставлении кредита в российских рублях № от 05.04.2016 года. Восстановлены обязательства ООО «Русская бакалейная компания» перед КБ «Финансовый стандарт» (ООО) по договору поручительства (солидарной ответственности) № от 11.05.2016 года, заключенному между Банком и ООО «Русская бакалейная компания» (л.д.17-33,104-120).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 20.02.2018 года определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Русская Бакалейная компания» без удовлетворения (л.д.121-126).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2019 года срок конкурсного производства в отношении КБ «Финансовый стандарт» (ООО) продлен на шесть месяцев до 21.07.2019 года (л.д.232).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.07.2017 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. (л.д. 54-56)

КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 11.07.2018 года в адрес ИП ФИО1 было направлено требование об уплате задолженности в размере 38127130 рублей 96 копеек (л.д.12-14). Повторно требование было направлено в адрес ФИО1 14.11.2018 года (л.д.15-16).

Таким образом, суд считает, что истцом КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представлены доказательства, подтверждающие обязанность ФИО1 возвратить задолженность по кредитному договору с процентами и неустойкой. Доказательства обратного ответчиком не представлены. В связи с чем, исковые требования КБ «Финансовый стандарт» (ООО) подлежат удовлетворению.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к КБ «Финансовый стандарт» (ООО) о признании кредитного договора незаключенным необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 4 ст. 434 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Статья 812 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор № от 05.04.2016 года был заключен между сторонами - КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ИП ФИО1, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: сумма кредита, срок кредита, процентная ставка по кредиту, порядок предоставления и погашения кредита. ФИО1 в судебном заседании подтверждено, что кредитный договор им подписан лично.

В судебном заседании установлено, что предмет займа- сумма кредита в размере 20000000 (двадцать миллионов) рублей поступила в распоряжения ФИО1 и ФИО1 распорядился денежными средства по кредиту, что подтверждается распоряжением от 05.04.2016 года (л.д.174,192), платежным поручением № от 05.04.2016 года (л.д.173,191) выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) (л.д.101-102), а также платежным поручением № от 05.04.2016 года, согласно которого ИП ФИО1 05.04.2016 года перечислил денежные средства со счета № на текущий счет ФИО1 № (л.д.175); расходным кассовым ордером № от 05.04.2016 года, согласно которого ФИО1 получил наличные денежные средства в сумме 20000000 рублей (л.д.151,172,190).

Доводы ФИО1 о том, что он денежные средства не получал, суд признает необоснованными, так как они опровергаются материалами дела. К тому же согласно заключения эксперта ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» № от 17.05.2019 года подписи от имени ФИО1 в графе «подпись» и в графе «Подпись получателя» в расходном кассовом ордере № от 05.04.2016 года на сумму 20000000 рублей выполнены самим ФИО1 (л.д.210-218).

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитный договора был заключен, денежные средства ФИО1 получены. Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 не установлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 29.10.2018 года КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в сумме 60000 рублей 00 копеек (л.д.6).

Поскольку с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в полном объеме, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины необходимо удовлетворить в полном объеме в сумме 60000 рублей 00 копеек.

Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 22.04.2019 года была назначена почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ФИО1 (л.д.201-202).

17.05.2019 года директор ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» обратился в суд с заявлением об обеспечении оплаты за проведенную экспертизу в сумме 21600 рублей (л.д.217,218).

Учитывая, требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований, судебные расходы по производству экспертизы в сумме 216000 рублей необходимо возложить на ФИО1 и взыскать с него 21600 рублей.

На основании выводов судебного разбирательства и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 05.04.2016 года в сумме 38127130 рублей 96 копеек, из которых: 20000000 рублей просроченная задолженность, 7277969 рублей 27 копеек просроченные проценты, 2437674 рубля 41 копейка пени за просрочку погашения процентов, 8411486 рублей 64 копейки пени за просрочку погашения основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» расходы по производству экспертизы в сумме 21600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2019 года.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья: Л.В. Евлампиева