Апелляционное постановление № 22-1163/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 4/9-3/2025

Судья: Ламонов А.В. Материал №22-1163/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 2 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием: прокурора Шилина А.В.,

защитников осужденной ФИО1 - адвокатов Тормышевой М.А., Белкина С.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Тормышевой М.А., Белкина С.Н. в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 16.05.2025 об отказе в удовлетворении ходатайств адвокатов Белкина С.Н., Тормышевой М.А. в интересах осужденной ФИО1 о рассрочке уплаты штрафа в размере 50000000 рублей по приговору Советского районного суда г.Липецка от 13.07.2022.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Липецка от 13 июля 2022 года ФИО1 осуждена по ч.6 ст.290 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 000 рублей, то есть в размере десятикратной суммы взятки, с лишением права занимать должности гражданской службы, связанные с выполнением полномочий представителя власти либо с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, на срок 5 лет.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 5 апреля 2024 года приговор Советского районного суда г.Липецка от 13 июля 2022 года оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Адвокаты Белкин С.Н. и Тормышева М.А. в интересах осужденной ФИО1 обратились в суд с ходатайством о рассрочке дополнительного наказания в виде штрафа по указанному приговору суда на 5 лет или иной более длительный срок.

Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Белкин С.Н. считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Выводы суда считает противоречащими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что после того, как ФИО1 стало известно об отсутствии исполнительного листа в ИК-7 и бездействии уполномоченных лиц в части списания денежных средств из ее заработной платы его подзащитной составлено заявление о перечислении всех заработанных денежных средств в счет погашения штрафа, что опровергает вывод суда о наличии у ФИО1 возможности в период отбывания наказания перечислять большие суммы, но не принятии к этому никаких мер. Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле заинтересованного лица ФИО10, являющегося по решению суда собственником имущества, которое органы, осуществляющие исполнительное производство, ошибочно считают принадлежащим осужденной. Полагает, что суд нарушил не только права ФИО10, как собственника, но и права ФИО1, лишив ее возможности аргументировать свои доводы, связанные с предоставлением рассрочки штрафа. Обращает внимание, что участие ФИО1 следовало обеспечить посредством ВКС, ее отказ от участия в судебном заседании 16.05.2025 носил вынужденный характер и обусловлен необходимостью нахождения осужденной на рабочем месте в швейном цеху <данные изъяты> что отражено в расписке, приобщенной к материалам дела. Отмечает, что предыдущее судебное заседание откладывалось в связи с удовлетворением ходатайства ФИО1 об истребовании сведений из Россреестра, которые судом получены 16.05.2025, но не доведены до сведения инициатора ходатайства. Просит постановление Усманского районного суда Липецкой области от 16.05.2025 отменить, направить ходатайство на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Тормышева М.А. просит постановление Усманского районного суда Липецкой области от 16.05.2025 отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 о предоставлении ей рассрочки исполнения дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50000000 рублей. Считает, что суд первой инстанции дал неверную оценку собранным по делу доказательствам, не оценил все доводы стороны защиты, не принял их во внимание в совокупности с иными доказательствами и не дал им оценку. По мнению автора апелляционной жалобы, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, мотивировал решение тем, что не разрешен вопрос об обращении взыскания на ее имущество. Суд не дал оценку доводу стороны защиты о необходимости приостановления исполнительного производства с момента поступления в суд ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, в соответствии с п.2 ч.11 ст.103 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данная норма носит императивный характер, следовательно, такое основание, как непринятие мер к реализации арестованного имущества должника, не может являться безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения дополнительного наказания в виде штрафа. Обращает внимание, что суд необоснованно отверг доводы стороны защиты о наличии на иждивении ФИО1 сына-студента, матери-инвалида, наличие у осужденной заболеваний, ее длительного пребывания под стражей, мотивировав тем, что при вынесении приговора указанные обстоятельства уже учтены. Считает, что вывод суда противоречит нормам действующего уголовного права, так как в рамках рассмотрения настоящего ходатайства стоит вопрос о предоставлении отсрочки по уплате штрафа, а не о его снижении. Не согласна с выводом суда о том, что ее подзащитная переводит лишь часть денежных средств в счет оплаты штрафа, а не всю сумму, указывает, что до настоящего времени в колонию не поступил исполнительный лист, на основании которого может производиться удержание. Денежные средства, перечисленные бухгалтерией исправительного учреждения по заявлению ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя, не направлены в счет погашения штрафа и не учитываются судебным приставом при определении величины оставшейся задолженности. Отмечает, что ФИО1 заработную плату не тратит на личные нужды, она остается на лицевом счете и по заявлению осужденной перечисляется на депозит службы судебных приставов. Размер добровольно оплаченных средств из заработной платы и иных доходов осужденной значительно превышает размер удержаний, установленных законом в случае принудительного исполнения приговора суда, составляющий 70% от дохода должника. Указывает, что при разрешении процедурных вопросов списание средств будет направлено в счет погашения штрафа в полном объеме, о чем ФИО1 в адрес администрации колонии подано соответствующее заявление. Не согласна с выводом суда о том, что мероприятия по установлению и реализации имущества осужденной проведены не в полном объеме. Обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель представил материалы исполнительного производства, из которых следует, что им предприняты исчерпывающие меры по установлению имущества ФИО1 Также отмечает, что судом не дана оценка стоимости имущества, зарегистрированного на имя ФИО1 и находящегося у нее в собственности, величина которого несоразмерна величине взысканного штрафа. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, судом не оценены и другие доводы стороны защиты, а именно: не учтен довод стороны защиты о том, что у судебного пристава-исполнителя и суда отсутствуют сведения о стоимости арестованного имущества; судебным приставом-исполнителем не приняты меры к освобождению от ареста имущества, право собственности на которое в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов перешло к бывшему мужу осужденной ФИО10; не принято во внимание и то, что сумма взысканного штрафа, с учетом материального положения и отсутствия дохода, является непосильной для ФИО1 Считает, что судом первой инстанции допущено грубое нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку судом не привлечен к участию в рассмотрении дела непосредственный взыскатель – Межрегиональное операционное УФК СК России и бывший супруг осужденной ФИО10, чьи законные интересы напрямую затрагиваются обжалуемым постановлением.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Усманского района Липецкой области Рыбкин М.П. просит постановление Усманского районного суда Липецкой области от 16.05.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты без удовлетворения.

Доложив материалы дела, выслушав выступление защитников - адвокатов Белкина С.Н., Тормышевой М.А., поддержавших жалобы стороны защиты и высказавшихся о снятии материала с апелляционного рассмотрения, мнение прокурора Шилина А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, жалобы и ходатайства адвокатов о снятии дела с рассмотрения - без удовлетворения, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований для снятия материала с апелляционного рассмотрения по ходатайству адвоката Белкина С.Н. не имеется, т.к. в материале содержатся достаточные сведения о вручении осужденной ФИО1 копии оспариваемого постановления (т.2, л.д.125).

Не влечет иной вывод и ходатайство осужденной ФИО1 от 05.09.2025 о вручении ей копии постановления суда от 16.05.2025, поскольку само по себе такое ходатайство не опровергает факт вручения ей этой копии 29.05.2025 (т.2, л.д.125).

Отсутствуют таковые основания и в свете требований адвоката Тормышевой М.А., поскольку ей копия постановления Усманского районного суда от 23.06.2025 направлялась своевременно почтовой связью, отправление с почтовым идентификатором 39937309608359 возвращено в суд ввиду неудачной попытки вручения (т.2, л.д.170). Ссылки адвоката на ненадлежащее оказание услуг почтовой связи, при наличии упомянутого отчета об отслеживании, суд признает безосновательными.

В целом, доводы стороны защиты о якобы снятии ранее дела с апелляционного рассмотрения для вручения судебных актов от 16.05.2025, 23.06.2025, не основаны на материалах дела. Таких указаний в постановлении суда апелляционной инстанции от 07.08.2025 (т.2, л.д.68-69) нет.

Между тем, имеющиеся в настоящее время в материалах дела сведения о вручении судебных актов: от 16.05.2025 – осужденной ФИО1; от 23.06.2025 – адвокату Тормышевой М.А., суд апелляционной инстанции признает достаточными для вывода об отсутствии препятствий к апелляционному рассмотрению дела.

Соответствующие ходатайства адвокатов Белкина С.Н., Тормышевой М.А. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.2 ст.398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

В п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» отмечено, что в случае неуплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, принимаются меры по принудительному взысканию штрафа (статья 103 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.2 ч.10 ст.103 этого Федерального закона судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случаях, когда штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения.

При рассмотрении вопроса о возможности предоставления осужденному рассрочки уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания к лишению свободы, подлежат проверке доводы осужденного о возникновении у него после вынесения приговора таких обстоятельств, наличие которых делает невозможным единовременную уплату штрафа, с учетом принятых мер по принудительному его взысканию.

Из представленных материалов следует, что постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 26.07.2019 в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий наложен арест на имущество ФИО1, а именно на: <данные изъяты>.

Приговором Советского районного суда г.Липецка от 13.07.2022, вступившим в законную силу 05.04.2024, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа сохранен арест на принадлежащее ФИО1 имущество до фактического исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа и возможного обращения на него взыскания в порядке, предусмотренном законом.

08.05.2024 возбуждено исполнительное производство №, которое приостановлено 21.06.2024 в соответствии с п.2 ч.11 ст.103 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с обращением должника в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке выплаты штрафа.

По состоянию на 13.03.2025 задолженность ФИО1 по исполнительному производству составляет 49 980 700 рублей 16 копеек. На счете временного распоряжения отделения находятся денежные средства, поступившие от ФИО1 в добровольном порядке, в размере 111 850 рублей, которые не перечисляются в счет погашения задолженности в связи с тем, что исполнительное производство приостановлено (т.1, л.д.106).

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 16.04.2025 ФИО1 принадлежат следующие объекты: нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Исходя из справки о заработной плате, в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <адрес> заработная плата ФИО1 за последние 6 месяцев 2024-20ДД.ММ.ГГГГ99 рублей 80 копеек.

Проанализировав приведенные обстоятельства, учитывая, что в настоящее время не приняты все меры по взысканию штрафа в рамках исполнительного производств за счет имущества должника, не разрешен вопрос об обращении взыскания на принадлежащее ФИО1 арестованное имущество, а также отношение ФИО1 к погашению штрафа в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты штрафа.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет, поскольку в настоящее время обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа, не установлено. Само по себе финансовое положение осужденной, <данные изъяты><данные изъяты> на что ссылается сторона защиты, не является безусловным основанием для предоставления осужденной рассрочки исполнения приговора суда, поскольку для взыскания штрафа в настоящее время не исчерпаны иные способы исполнения решения, указанные в законе.

Дополнительное перечисление по заявлению ФИО1 денежных средств в размере 111 850 рублей, т.е. после принятия судом оспариваемого решения, не влечет вывод о его незаконности. Напротив, перечисление этих сумм приводит суд апелляционной инстанции к убеждению, что у осужденной действительно имелась реальная возможность оплаты штрафа в большем размере, как то верно установил суд первой инстанции.

Выводы суда об отсутствии оснований для рассрочки уплаты штрафа надлежащим образом мотивированы в судебном решении, основаны на фактических обстоятельствах, содержащихся в исследованных материалах.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при разрешении ходатайства осужденной судом первой инстанции в должном объеме проверены и получили надлежащую оценку все юридически значимые обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ч.2 ст.398 УПК РФ необходимы для принятия решения о рассрочке уплаты штрафа либо отказе в ее предоставлении.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, судом заслушаны объяснения всех участников процесса, иные документы, дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, а также доводам стороны защиты. Таким образом, участникам процесса с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон судом предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по рассматриваемому вопросу.

Довод апелляционных жалоб защитников Белкина С.Н. и Тормышевой М.А. о том, что ФИО1, узнав об отсутствии исполнительного листа в исправительном учреждении, написала заявление с просьбой о перечислении заработной платы в счет погашения штрафа, не подрывает вывод суда о реальной возможности осужденной ФИО1 перечислять денежные средства в счет погашения штрафа в большем размере, чем она это делала в предыдущий период отбывания наказания. По-прежнему часть суммы, фактически выплаченная осужденной, явно несоразмерна сумме, подлежащей выплате.

Доводы жалоб защитников о том, что собственником недвижимого имущества, ранее принадлежащего ФИО1, является ее бывший супруг ФИО10 на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в привлечении которого в качестве заинтересованного лица отказано судом, не влечет иной вывод по существу ходатайства. Этот довод судом первой инстанции проверен и отклонен при вынесении постановления. С аргументацией суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Довод апелляционной жалобы о вынужденном отсутствии ФИО1 в судебном заседании 16.05.2025 посредством ВКС не подлежит удовлетворению. Защиту осужденной ФИО1 осуществляли адвокаты Белкин С.Н. и Тормышева М.А., с которыми заключено соответствующее соглашение. Исходя из протокола судебного заседания от 16.05.2025 (т.1 л.д.181-182), суд исследовал расписку об извещении ФИО1 (т.1, л.д.168), которая не изъявила желание участвовать в рассмотрении ходатайства, в связи с рабочим днем, свою защиту поручила защитникам Белкину и Тормышевой. Судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие осужденной, возражений от защитников не поступило. Более того, судебные заседания проводились 20.03.2025, 16.04.2025, 15.05.2025, 16.05.2025, при этом осужденная ФИО1 16.04.2025 принимала участие в рассмотрении дела по существу заявленных требований.

Доводы жалобы о лишении ФИО1 возможности исполнить приговор суда в добровольном порядке, без принудительного исполнения в порядке реализации имущества; о не приостановлении исполнительного производства в соответствии п.2 ч.11 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; не учете судебным приставом денежных средств, добровольно внесенных ФИО1, в счет погашения штрафа, опровергаются материалами дела. Согласно справке о задолженности от 13.05.2025, ФИО1 в добровольном порядке внесены денежные средства в общей сумме 111 850 рублей, которые не перечисляются в счет погашения задолженности в связи с тем, что исполнительное производство приостановлено.

Наличие на иждивении ФИО1 <данные изъяты>, длительное пребывание под стражей сами по себе не влекут безусловное предоставление осужденной рассрочки выплаты штрафа. Суд первой инстанции верно отметил, что указанные сведения учтены в приговоре при назначении наказания.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость арестованного имущества недостаточна для оплаты штрафа, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения. ФИО1 не лишена возможности повторного обращения в суд с соответствующим ходатайством после изменения обстоятельств, установленных в обжалуемом постановлении, в том числе, после реализации арестованного имущества.

Довод о непосильном для осужденной размере штрафа не может быть принят во внимание, поскольку размер штрафа установлен приговором суда, вступившим в законную силу, и не нуждается в дополнительной оценке.

Довод жалобы об отсутствии у судебного пристава и суда сведений о стоимости арестованного имущества опровергается выписками из ЕГРН (т.1, л.д.129-139), в которых отражена принадлежность объектов недвижимости и их кадастровая стоимость, исследованными в судебном заседании (т.1, л.д.183).

Доводы жалобы о не извещении и не вызове представителя УФК по Липецкой области суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению, поскольку суд первой инстанции, определяя круг лиц, участвующих в деле, права осужденной не нарушил. Ходатайство осужденной рассмотрено с извещением представителя службы судебных приставов, ФИО1, с участием ее защитников, прокурора.

Выводы суда основаны на представленных материалах, не являются противоречивыми, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов их принятия, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которые учел суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено. Не приведены таковые и в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 16 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвокатов в интересах осужденной ФИО1 о рассрочке уплаты штрафа в размере 50000000 рублей по приговору Советского районного суда г.Липецка от 13.07.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Тормышевой М.А., Белкина С.Н. в защиту интересов осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Здоренко